馬某某
張洪光（威縣法律援助中心）
于海川
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司
孫新輝
趙偉波

原告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，威縣人。
法定代理人馬子慶，男，系原告馬某某之父。
委托代理人張洪光，威縣法律援助中心法律工作者。
被告于海川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，清河縣人。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司。
住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)守敬北路506號(hào)交通花園4號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人薄世亮，公司總經(jīng)理。
委托代理人孫新輝，公司員工。
委托代理人趙偉波，公司員工。
原告馬某某訴被告于海川、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（下稱平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員馬佳林獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告馬某某法定代理人馬子慶、委托代理人張洪光、被告于海川、被告平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司委托代理人趙偉波均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案中原告因發(fā)生交通事故造成損傷，其合理?yè)p失，理應(yīng)得到賠償。原、被告均對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)，被告無(wú)異議，結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認(rèn)，對(duì)其手寫醫(yī)療費(fèi)證明因非正式票據(jù)，不予認(rèn)可；原告馬某某在發(fā)生事故時(shí)未滿15周歲，其雖提供務(wù)工單位證明，但其該務(wù)工行為并不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，其該誤工費(fèi)主張與法不符，不予支持；原告提供北京騰佳興食品有限公司證明及工資表、邢臺(tái)森華橡塑制品有限公司證明及工資表證明其護(hù)理人員誤工損失證據(jù)不足，且被告提出異議，本院認(rèn)為，其相關(guān)數(shù)額應(yīng)參照相近行業(yè)【河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)和零售業(yè)（32，544元／年）】職工年平均工資計(jì)算較為適宜，原告主張住院期間按二人護(hù)理參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具診斷證明意見予以支持，主張出院后二人護(hù)理3個(gè)月依據(jù)不足，參照該診斷證明意見并結(jié)合原告住院病歷，酌定出院后按1人護(hù)理30日計(jì)算；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具診斷證明意見加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的建議，酌定支持2，500元；原告主張交通費(fèi)根據(jù)其住院、轉(zhuǎn)院治療情況酌定支持1，500元；原告經(jīng)鑒定雖未構(gòu)成傷殘，但其為鑒定傷殘支付鑒定費(fèi)應(yīng)屬合理支出費(fèi)用，應(yīng)予確認(rèn)。綜上，原告馬某某損失為醫(yī)療費(fèi)70，494.6元、護(hù)理費(fèi)15，692.16元（73天×89.16元／日×2人＋30天×89.16元／日×1人）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，650元（50元×73天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，500元、交通費(fèi)1，500元、鑒定費(fèi)800元。
因冀EXX986號(hào)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司在該車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)該交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由該公司在該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，按商業(yè)第三者條款約定，不屬第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償部分由該車車主于海川按責(zé)賠償。
綜上，原告上述損失即由被告平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司在冀EXX986號(hào)車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馬某某共計(jì)27，192.16元（醫(yī)療費(fèi)10，000元、護(hù)理費(fèi)15，692.16元、交通費(fèi)1，500元）；超過(guò)該交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的66，644.6元（醫(yī)療費(fèi)60，494.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，650元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，500元）由被告平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司在該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任（50%）賠償原告馬某某共計(jì)33，322.3元（66，644.6元×50%）；原告支付鑒定費(fèi)800元，由被告于海川按事故責(zé)任（50%）賠償原告馬某某共計(jì)400元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在冀EXX986號(hào)車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馬某某共計(jì)27，192.16元；在該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某某共計(jì)33，322.3元；
二、被告于海川賠償原告馬某某共計(jì)400元。
上述給付事項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，300元減半收取1，150元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)600元，被告于海川負(fù)擔(dān)400元，原告負(fù)擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案中原告因發(fā)生交通事故造成損傷，其合理?yè)p失，理應(yīng)得到賠償。原、被告均對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)，被告無(wú)異議，結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認(rèn)，對(duì)其手寫醫(yī)療費(fèi)證明因非正式票據(jù)，不予認(rèn)可；原告馬某某在發(fā)生事故時(shí)未滿15周歲，其雖提供務(wù)工單位證明，但其該務(wù)工行為并不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，其該誤工費(fèi)主張與法不符，不予支持；原告提供北京騰佳興食品有限公司證明及工資表、邢臺(tái)森華橡塑制品有限公司證明及工資表證明其護(hù)理人員誤工損失證據(jù)不足，且被告提出異議，本院認(rèn)為，其相關(guān)數(shù)額應(yīng)參照相近行業(yè)【河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)和零售業(yè)（32，544元／年）】職工年平均工資計(jì)算較為適宜，原告主張住院期間按二人護(hù)理參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具診斷證明意見予以支持，主張出院后二人護(hù)理3個(gè)月依據(jù)不足，參照該診斷證明意見并結(jié)合原告住院病歷，酌定出院后按1人護(hù)理30日計(jì)算；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具診斷證明意見加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的建議，酌定支持2，500元；原告主張交通費(fèi)根據(jù)其住院、轉(zhuǎn)院治療情況酌定支持1，500元；原告經(jīng)鑒定雖未構(gòu)成傷殘，但其為鑒定傷殘支付鑒定費(fèi)應(yīng)屬合理支出費(fèi)用，應(yīng)予確認(rèn)。綜上，原告馬某某損失為醫(yī)療費(fèi)70，494.6元、護(hù)理費(fèi)15，692.16元（73天×89.16元／日×2人＋30天×89.16元／日×1人）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，650元（50元×73天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，500元、交通費(fèi)1，500元、鑒定費(fèi)800元。
因冀EXX986號(hào)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司在該車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)該交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由該公司在該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，按商業(yè)第三者條款約定，不屬第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償部分由該車車主于海川按責(zé)賠償。
綜上，原告上述損失即由被告平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司在冀EXX986號(hào)車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馬某某共計(jì)27，192.16元（醫(yī)療費(fèi)10，000元、護(hù)理費(fèi)15，692.16元、交通費(fèi)1，500元）；超過(guò)該交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的66，644.6元（醫(yī)療費(fèi)60，494.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，650元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，500元）由被告平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司在該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任（50%）賠償原告馬某某共計(jì)33，322.3元（66，644.6元×50%）；原告支付鑒定費(fèi)800元，由被告于海川按事故責(zé)任（50%）賠償原告馬某某共計(jì)400元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在冀EXX986號(hào)車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馬某某共計(jì)27，192.16元；在該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某某共計(jì)33，322.3元；
二、被告于海川賠償原告馬某某共計(jì)400元。
上述給付事項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，300元減半收取1，150元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)600元，被告于海川負(fù)擔(dān)400元，原告負(fù)擔(dān)150元。

審判長(zhǎng)：馬佳林

書記員：王曉楠