原告：馬建中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李冬子，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李行，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師
　　被告：上海昌某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張麗娜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：臧宇華，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海祁華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)華靈路XXX號(hào)。
　　法定代表人：金建明，董事長。
　　委托訴訟代理人：單新宇，上海單新宇律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏元林，上海單新宇律師事務(wù)所律師。
　　原告馬建中訴被告上海昌某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡稱昌某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司)、第三人上海祁華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱祁華房地產(chǎn)開發(fā)公司)不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年6月5日立案后，依法適用簡易程序。本案于2018年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告馬建中的委托訴訟代理人李冬子、李行、被告昌某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的委托訴訟代理人臧宇華、第三人祁華房地產(chǎn)開發(fā)公司的委托訴訟代理人單新宇、夏元林到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院于2018年8月30日依法組成合議庭適用普通程序?qū)徖?。本案?018年10月8日第二次公開開庭進(jìn)行審理，原告馬建中的委托訴訟代理人李冬子、李行、被告昌某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的委托訴訟代理人臧宇華、第三人祁華房地產(chǎn)開發(fā)公司的委托訴訟代理人單新宇、夏元林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬建中向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告返還原告人民幣12萬元并支付資金占用期間的利息損失，以12萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2016年1月27日起計(jì)算至實(shí)際返還之日止；2、第三人就被告的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年1月27日，原告與第三人簽訂上海市商品房預(yù)售合同，購買第三人在建中的寶山區(qū)祁真路199弄天緣華城(后改名朗香花園)22號(hào)3層301室，約定購房總價(jià)3,525,865元(實(shí)際結(jié)算3,524,711元)，當(dāng)時(shí)購房現(xiàn)場呈搶購狀態(tài)，簽訂合同后，第三人讓原告先支付22萬元，原告沒有帶銀行卡，遂使用哥哥馬建新的銀行卡應(yīng)第三人的要求先后刷了12萬元和10萬元。但其中有12萬元作為中介費(fèi)支付給了被告，原告購買該房屋是通過家人介紹，并無獲得被告的中介服務(wù)。原告認(rèn)為被告獲得該利益沒有依據(jù)，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告昌某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。原告支付的12萬元系團(tuán)購服務(wù)費(fèi)，原告事先知曉并同意支付，原告支付后享受了被告提供的相應(yīng)的服務(wù)以及被告向開發(fā)商爭取到的優(yōu)惠。被告收取團(tuán)購服務(wù)費(fèi)，是基于和開發(fā)商的合作關(guān)系，有開發(fā)商的授權(quán)，并且亦未違反法律規(guī)定。原告和被告存在團(tuán)購服務(wù)合同關(guān)系，雖雙方?jīng)]有簽訂書面合同，但合同已經(jīng)實(shí)際履行。
　　第三人祁華房地產(chǎn)開發(fā)公司述稱，不同意原告訴請(qǐng)，同被告的答辯意見一致，第三人沒有實(shí)際收取原告訴請(qǐng)的12萬元，并不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。
　　經(jīng)審理查明，2016年1月27日，原告至第三人祁華房地產(chǎn)開發(fā)公司售樓處購買房屋，當(dāng)日，原告通過POS機(jī)刷卡支付錢款兩筆，其中12萬元的簽購單顯示商戶名稱為昌某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司，10萬元的簽購單顯示商戶名稱為祁華房地產(chǎn)開發(fā)公司朗香花園。2016年1月29日，被告開具發(fā)票一份，載明付款人馬建中，付款金額12萬元，付款項(xiàng)目為服務(wù)費(fèi)。2016年2月3日，原告與第三人簽訂上海市商品房預(yù)售合同一份，約定原告向第三人購買位于寶山區(qū)祁真路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，房屋建筑面積暫測為91.70平方米，每平方米房屋建筑面積單價(jià)為38,450元，房屋總價(jià)款暫定為3,525,865元。當(dāng)日，原告向第三人支付購房款1,665,865元。同日，第三人開具銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票一份，金額為1,765,865元。2016年4月2日，原告向第三人支付購房款176萬元，當(dāng)日，第三人開具銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票一份，金額為176萬元。2017年5月18日，因原告所購房屋實(shí)測面積比商品房預(yù)售合同所載暫測面積少，第三人向原告退還購房款1,154元。2018年3月12日，原告與第三人簽訂房屋交接書，確認(rèn)第三人將寶山區(qū)祁真路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋交付給原告，房屋實(shí)測面積91.67平方米，總房價(jià)款為3,524,711元。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述、原告提供的上海市商品房預(yù)售合同、簽購單、發(fā)票、稅收繳款書等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原、被告及第三人對(duì)原告于2016年1月27日通過POS機(jī)刷卡支付的12萬元性質(zhì)存在爭議。原告主張：被告收取的12萬元是不當(dāng)?shù)美?。原告陳述，原告與第三人的預(yù)售合同是在售樓處由蔡姓工作人員帶領(lǐng)下簽訂，原告基于此對(duì)蔡姓工作人員產(chǎn)生信任，認(rèn)為其有權(quán)代表第三人，并按蔡姓工作人員要求在一分鐘之內(nèi)分兩筆轉(zhuǎn)款22萬元。原告以為支付的12萬元為購房款，刷完銀行卡后看到簽購單顯示收款方為被告，原告提出異議，蔡姓工作人員解釋這是公司一貫做法，原告以為被告是代表第三人收取購房款。原告于2016年4月2日支付最后一筆購房款176萬元時(shí)，曾向第三人提出已經(jīng)支付過12萬元，應(yīng)當(dāng)?shù)挚圪彿靠?，但第三人拿?2萬元的發(fā)票并告知原告，12萬元是由被告收取的團(tuán)購服務(wù)費(fèi)，原告如有異議應(yīng)當(dāng)與被告交涉。原、被告沒有關(guān)于團(tuán)購服務(wù)費(fèi)的任何約定，原告與第三人簽訂的購房合同中也無團(tuán)購費(fèi)的約定。因此，被告沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)收取并占用該筆款項(xiàng)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。且第三人明顯是與被告合謀，理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告及第三人均主張：原告支付的12萬元系支付給被告的團(tuán)購服務(wù)費(fèi)。被告認(rèn)為，原告對(duì)該團(tuán)購服務(wù)費(fèi)事先知曉自愿支付，原告在2016年1月27日支付首筆房屋價(jià)款時(shí)，也支付了該12萬元，簽購單和原告取得的發(fā)票上均顯示收款方為被告，在整個(gè)付款過程中及付款后直至原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，原告均未對(duì)此提出任何異議。原告支付12萬元團(tuán)購服務(wù)費(fèi)后，也享受了每平方米2,500元的購房優(yōu)惠。被告收取12萬元是基于第三人的合法授權(quán)。被告為證明自己的主張，向本院提供以下證據(jù)：1、由被告制作的購房業(yè)務(wù)信息單一份，該信息單上載明了原告的姓名、證件號(hào)碼、聯(lián)系電話、聯(lián)系地址等，并載明“房號(hào)祁真路XXX弄XXX號(hào)XXX室，預(yù)測面積91.7，單價(jià)40950/38450，總價(jià)XXXXXXX，2016年1月27日應(yīng)付款10萬元，2016年2月3日應(yīng)付款1,665,865元，2016年4月3日應(yīng)付款176萬元，客戶確認(rèn)欄為原告簽名。被告表示，信息單上單價(jià)40950/38450前面的數(shù)字是原告所購房屋原價(jià)，后面的數(shù)字是優(yōu)惠價(jià)。被告以該證據(jù)證明原告知曉購房款的支付進(jìn)度，并知曉12萬元的用途。2、“委托上海昌某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司統(tǒng)一收取團(tuán)購費(fèi)的授權(quán)”文件一份，被告表示該文件是被告和第三人簽署，該文件主要內(nèi)容約定“祁華房地產(chǎn)開發(fā)公司是祁真路199弄項(xiàng)目的開發(fā)商；自即日起至2016年12月31日止，祁華房地產(chǎn)開發(fā)公司委托昌某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司在該項(xiàng)目現(xiàn)場安裝銀聯(lián)POS機(jī)，統(tǒng)一收取客戶團(tuán)購費(fèi)，并向客戶開具相應(yīng)發(fā)票；團(tuán)購費(fèi)抵扣房價(jià)12萬元抵2500元/㎡……”，被告以此證據(jù)證明被告收取團(tuán)購服務(wù)費(fèi)是有第三人的授權(quán)，如果房屋購買未成功，該12萬元要退還給購房人。3、案外人蔣某某、朱某某的購房業(yè)務(wù)信息單、購房合同、團(tuán)購服務(wù)費(fèi)發(fā)票及付款憑證等，證明原告購買房屋所在樓盤的其他購房人也支付了團(tuán)購服務(wù)費(fèi)。
　　原告對(duì)被告提供的上述證據(jù)，認(rèn)為：證據(jù)1，購房業(yè)務(wù)信息單上的原告及其女兒的身份證號(hào)、地址、郵編及原告簽名是原告本人書寫，其余內(nèi)容在原告簽名時(shí)都是空白，而且該證據(jù)的內(nèi)容不足以證明原告與被告有團(tuán)購服務(wù)費(fèi)的約定以及團(tuán)購費(fèi)的計(jì)算方式，也不足以證明原告同意支付該費(fèi)用。證據(jù)2，真實(shí)性不予確認(rèn)，原告并不知曉該份文件，也未在文件上簽字，該文件落款日期不符合一般合同的規(guī)定，該證據(jù)明顯是為本次訴訟所制作。證據(jù)3，真實(shí)性無法確認(rèn)，該證據(jù)不能證明被告收取原告12萬元是合理合法的，該證據(jù)與本案無關(guān)。
　　第三人對(duì)被告提供的上述證據(jù)真實(shí)性及證明內(nèi)容均予以認(rèn)可。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是被告收取原告的12萬是否系不當(dāng)?shù)美?duì)此，本院作如下分析：
　　一、被告提供的與第三人簽署的“委托上海昌某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司統(tǒng)一收取團(tuán)購費(fèi)的授權(quán)”，雖原告對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可，但原告未提供相反證據(jù)，故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。該份證據(jù)載明“第三人作為祁真路199弄項(xiàng)目開發(fā)商，授權(quán)被告收取客戶團(tuán)購費(fèi)，團(tuán)購費(fèi)抵扣房價(jià)12萬元抵2500元／㎡等”內(nèi)容，由此足以證明被告系第三人授權(quán)委托收取團(tuán)購費(fèi)；
　　二、被告提供的“購房業(yè)務(wù)信息單”，原告雖表示信息單上的部分內(nèi)容原為空白，但未提供相應(yīng)證據(jù)，原告認(rèn)可信息單上系其本人簽名，故本院確認(rèn)該信息單的真實(shí)性。信息單系由被告制作，原告簽字確認(rèn)，可以認(rèn)定原告確認(rèn)被告提供相應(yīng)的服務(wù)并對(duì)信息單上的內(nèi)容予以確認(rèn)；從信息單上所載明的“單價(jià)40950／3845，2016年1月27日應(yīng)付款10萬元，2016年2月3日應(yīng)付款1,665,865元，2016年4月3日應(yīng)付款176萬元”等內(nèi)容，足以印證被告所主張的原告在購買涉案房屋時(shí)已經(jīng)取得優(yōu)惠價(jià)格，且原告明確知曉涉案房屋的房款支付進(jìn)度；
　　三、根據(jù)原告提供的簽購單，原告于2016年1月27日分別支付了10萬元和12萬元，對(duì)于其中的10萬元收款戶名為第三人且與房款支付進(jìn)度相符，當(dāng)事人均無爭議；而12萬元的收款戶名為本案被告，原告陳述是誤以為被告代表第三人收取，被告與第三人均確認(rèn)是原告支付的團(tuán)購費(fèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，房款支付進(jìn)度中并無12萬元支付的約定，原告自認(rèn)其在之后的房款支付中曾向第三人提出抵扣，但第三人已明確告知該款系支付給被告的團(tuán)購服務(wù)費(fèi)，原告遂完全按照信息單所確定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)支付房款，再結(jié)合原告支付的12萬元符合被告與第三人的委托授權(quán)約定，原告在支付時(shí)不持異議且其自認(rèn)經(jīng)第三人告知12萬元系團(tuán)購服務(wù)費(fèi)后仍按信息單確定內(nèi)容支付房款之事實(shí)，本院確認(rèn)原告是在明確知曉12萬元的性質(zhì)、用途后再行支付被告。
　　綜上，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)?shù)美颠€受損失的人。而本案被告收取原告的12萬元是基于被告提供了服務(wù)收取的團(tuán)購服務(wù)費(fèi)，雖原、被告之間無書面合同約定，但雙方已經(jīng)實(shí)際履行，原告以不當(dāng)?shù)美蟊桓嬗枰苑颠€，不僅有違誠信，且缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告基于此要求第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求亦不予支持。
　　依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告馬建中的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)2,700元，由原告馬建中負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：薛??霞

書記員：王媛媛