上訴人（原審被告）：馬廣順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省深州市，
委托訴訟代理人：馬國鋒，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：耿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省深州市，系馬廣順之妻。
委托訴訟代理人：馬國鋒，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張振河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省深州市，
委托訴訟代理人：郭琴婷，北京京益律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：彭飛，北京京益律師事務(wù)所（實習(xí)）律師。
被上訴人（原審原告）：魏連雙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
原審被告：宋兵四，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
原審被告：王計敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
原審被告：張重哲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
原審被告：深州市華耕貿(mào)易有限公司，住所地：深州市西外環(huán)路東。
法定代表人：宋兵四，經(jīng)理。

上訴人馬廣順、耿某某、張振河因與被上訴人魏連雙、原審被告宋兵四、王計敏、張重哲、深州市華耕貿(mào)易有限公司（以下簡稱：華耕貿(mào)易公司）民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2856號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人馬廣順、耿某某及其共同的委托訴訟代理人馬國鋒，上訴人張振河及委托訴訟代理人郭琴婷、彭飛，被上訴人魏連雙到庭參加訴訟。原審被告宋兵四、王計敏、張重哲、華耕貿(mào)易公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬廣順、耿某某上訴請求：1.撤銷桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2856號民事判決書中認(rèn)定的上訴人馬廣順與魏連雙簽訂的抵押擔(dān)保合同為合法有效合同；2.依法改判上訴人馬廣順不承擔(dān)本案借款的連帶償還責(zé)任；3.本案上訴費(fèi)用用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實與理由：一、一審判決認(rèn)定上訴人馬廣順與魏連雙簽訂的抵押擔(dān)保合同為合法有效合同，違反《民事訴訟法》第十三條第二項規(guī)定的處分原則。馬廣順與魏連雙簽訂的抵押擔(dān)保合同其抵押的房產(chǎn)系馬廣順與耿某某夫妻共同財產(chǎn)，屬夫妻共同共有物，簽訂抵押擔(dān)保合同未經(jīng)耿某某同意，馬廣順是擅自處分共有財產(chǎn)，屬于無權(quán)處分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第八十九條規(guī)定“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效”，本案抵押擔(dān)保合同是由馬廣順未經(jīng)共有人耿某某同意而處分共有財產(chǎn)，根據(jù)此規(guī)定，該抵押合同應(yīng)為無效合同。
二、馬廣順不應(yīng)承擔(dān)本案借款的連帶保證責(zé)任，馬廣順與魏連雙簽訂的保證擔(dān)保合同為無效合同。馬廣順為宋兵四向魏連雙借款的保證前提是宋兵四借款用于生產(chǎn)經(jīng)營，而魏連雙為賺取高額利息，在明知宋兵四借款沒有用于生產(chǎn)經(jīng)營情況下與宋兵四惡意串通欺騙馬廣順為其作保證人。魏連雙與馬廣順簽訂保證擔(dān)保合同后，魏連雙從未向宋兵四要過經(jīng)營項目的相關(guān)材料，就將借款直接出借給了宋兵四，印證了魏連雙明知宋兵四借款不是用于經(jīng)營，惡意串通欺騙馬廣順為其提供保證。魏連雙的行為加重了馬廣順保證責(zé)任的風(fēng)險，違背了馬廣順作為保證人的目的，根據(jù)《擔(dān)保法》第三十條的規(guī)定，馬廣順不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。請求二審法院撤銷一審判決，發(fā)還重審或查明事實依法改判。
被上訴人魏連雙答辯稱：一審法院判決正確，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證還款責(zé)任，上訴費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
張振河一方認(rèn)可馬廣順、耿某某的上訴意見。
張振河上訴請求：1.撤銷桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2856號民事判決；2.依法將本案發(fā)回重審或依法改判；3.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實與理由：第一、一審法院未依上訴人申請調(diào)取證據(jù)，遺漏關(guān)鍵事實，導(dǎo)致事實認(rèn)定錯誤，理由是：1.上訴人有理由懷疑魏連雙與宋兵四借貸關(guān)系的真實性，但由于宋兵四自始至終未到庭抗辯，上訴人也無法提供相關(guān)事實，因此，一審向法院提交了書面調(diào)取證據(jù)申請，要求調(diào)取魏連雙與宋兵四、張重哲名下的銀行卡流水往來記錄，以便查明宋兵四向魏連雙借款后有無發(fā)生過還款等事實，而一審未予調(diào)取，導(dǎo)致事實遺漏。2.本案涉及巨額財產(chǎn)的借貸糾紛，對于涉訴借貸合同的合法性、真實性查明至關(guān)重要。在借款人宋兵四無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟的情況下，法院應(yīng)依法嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時間、款項的來源、交付方式、款項的流向及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實，綜合判斷案涉借款合同是否屬于無效合同，或涉案是否屬于虛假訴訟。但一審法院未查明。3.一審法院采信證據(jù)錯誤。上訴人沒什么文化，根本看不懂復(fù)雜的抵押擔(dān)保合同以及保證擔(dān)保合同，更不可能在知曉兩份格式合同內(nèi)容的情況下簽字。事實上，上訴人在所謂的抵押擔(dān)保合同、保證擔(dān)保合同載明的簽字日期的前一天因參加婚宴而酒醉被人架走，合同上除上訴人名字外，均系另一人的筆跡，因此，上訴人對兩份合同的真實性均未予認(rèn)可。上訴人提交了村委會的證明及兩個證人出庭作證的證言，又申請對合同上簽名的真實性進(jìn)行筆跡鑒定，但一審法院對上訴人證據(jù)完全未予采納，也未公開不予采納的理由，一審法院采信證據(jù)有誤，事實認(rèn)定錯誤。
第二、一審認(rèn)定張振河與魏連雙簽訂的兩份合同有效，屬于適用法律錯誤。本案數(shù)份格式條款的《抵押擔(dān)保合同》第一條均明確載明“甲方陳述與保證自己對本合同項下的抵押物有完全的處分權(quán)。該抵押物不存在任何權(quán)利瑕疵。抵押物之上沒有其他共有人，或者雖有共有人但共有人同意抵押。抵押人在簽署本合同前將該書面證明交抵押人。”而馬廣順、張振河均系債務(wù)人宋兵四的朋友，宋兵四對于抵押物系夫妻共同財產(chǎn)也是清楚明知的，但被上訴人并未提交任何證據(jù)證明張振河、馬廣順在簽署《抵押擔(dān)保合同》之前有將共有人同意抵押的書面證明交付過給被上訴人。在此情況下，上訴人完全有理由相信被上訴人不具有善意，涉案《抵押擔(dān)保合同》也因無權(quán)處分而應(yīng)被認(rèn)定為無效。一審法院在適用法律錯誤的情況下作出的認(rèn)定也明顯相矛盾。
第三、一審法院未充分保障上訴人的舉證權(quán)，嚴(yán)重違反法定程序，依法應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。一審法院受理案件后，向上訴人發(fā)出舉證通知書，上訴人自收到舉證通知書到舉證期限屆滿也僅僅只有13天，這13天中還有7天的法定節(jié)假日，法律規(guī)定適用普通程序?qū)徖戆讣坏蒙儆?5天，可見一審嚴(yán)重違反法定程序，導(dǎo)致上訴人無法在短短的時間內(nèi)取證應(yīng)訴。另外，張振河、馬廣順得知因宋兵四、魏連雙的借貸糾紛被訴后，曾多方尋找宋兵四及其家人的下落，但其一直處于失聯(lián)狀態(tài)，至今下落不明。上訴人認(rèn)為，宋兵四作為借款人，其對于本案關(guān)鍵事實的查明至關(guān)重要，鑒于被上訴人魏連雙在一審法院有諸多訴訟案件的事實，上訴人有理由懷疑一審法院違反法定程序缺席審理。請求二審法院，判如所請。
被上訴人魏連雙答辯：同對馬廣順、耿某某的答辯意見。
上訴人馬廣順、耿某某述稱：同張振河的上訴意見。
魏連雙向一審法院起訴請求：被告宋兵四償還借款本金260萬元及至2016年6月8日的利息5.2萬元，之后的利息按約定計算至還清借款本金之日止，被告王計敏、華耕貿(mào)易公司、馬廣順、張振河、張重哲承擔(dān)連帶責(zé)任。理由是：2016年1月27日，被告宋兵四從原告處借款260萬元，期限至2016年3月11日，被告王計敏、華耕貿(mào)易公司、馬廣順、張振河、張重哲提供連帶責(zé)任擔(dān)保。借款到期后被告未予償還，截止2016年6月8日共欠借款本息265.2萬元。
一審法院認(rèn)定事實：2016年1月27日，原告與被告宋兵四簽訂借款合同，約定：被告宋兵四向原告借款90萬元，月利率2%，期限至2016年3月11日。簽訂該合同的當(dāng)日，原告與被告王計敏、深州市華耕貿(mào)易有限公司、馬廣順、張振河、張重哲簽訂保證擔(dān)保合同，約定上述被告為被告宋兵四的借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括借款本金、利息、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用。原告與被告張振河簽訂抵押擔(dān)保合同，約定被告張振河以自己名下位于深州市××商業(yè)街的深房權(quán)證字第××號房產(chǎn)及深國用（2006）第05-2-082號土地提供抵押擔(dān)保，抵押擔(dān)保范圍為借款本金、利息、損害賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用。2016年1月27日，原告與被告宋兵四又簽訂借款合同，約定：被告宋兵四向原告借款170萬元，月利率2%，期限至2016年3月11日。簽訂該合同的當(dāng)日，原告與被告王計敏、深州市華耕貿(mào)易有限公司、馬廣順、張振河、張重哲簽訂保證擔(dān)保合同，約定上述被告為被告宋兵四的借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括借款本金、利息、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用。原告與被告宋兵四簽訂抵押擔(dān)保合同，約定被告宋兵四以自己名下位于深州市××新區(qū)的深房權(quán)證2016字第19698-34-9號房產(chǎn)及深國用（2016）第00003號、00004土地提供抵押擔(dān)保。原告與被告馬廣順簽訂抵押擔(dān)保合同，約定被告馬廣順以自己名下位于深州市西外環(huán)路東的深房權(quán)證字第××號房產(chǎn)及深國用（2011）蛋禽市場第008號土地提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍為借款本金、利息、損害賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用。上述合同簽訂后，被告張振河、馬廣順抵押的房產(chǎn)及土地辦理了抵押登記，但未經(jīng)配偶的同意。原告將借款打入被告宋兵四的賬戶，被告宋兵四未按約定還款，截止2016年6月8日共欠借款本息265.2萬元。上述事實有原告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。
一審法院認(rèn)為：原告與被告宋兵四簽訂的借款合同，對借款金額、期限、利率進(jìn)行了約定，系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。合同簽訂后原告將款交付被告宋兵四使用，履行了合同義務(wù)。被告宋兵四未按約定還本付息，其行為已屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，原告要求其償還借款本金260萬元及至2016年6月8日的利息5.2萬元合理合法，應(yīng)予支持,2016年6月8日之后利息按月利率2%計算至還清借款本金時止。被告王計敏、深州市華耕貿(mào)易有限公司、馬廣順、張振河、張重哲作為擔(dān)保人，與原告簽訂保證擔(dān)保合同，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括借款本金、利息、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用，被告馬廣順、張振河雖否認(rèn)系自己真實意思表示，但未提供充分證據(jù)證實自己的主張，應(yīng)認(rèn)定保證擔(dān)保合同合法有效，故被告王計敏、深州市華耕貿(mào)易有限公司、馬廣順、張振河、張重哲應(yīng)對上述借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。本案中馬廣順、張振河抵押的房產(chǎn)雖系夫妻共同財產(chǎn)，且未經(jīng)配偶同意，但被告馬廣順、張振河作為涉案房屋登記的權(quán)利人，對外享有涉案房屋完全處分的權(quán)利，其配偶未將享有的財產(chǎn)權(quán)利在涉案房屋產(chǎn)權(quán)證上作為共有人進(jìn)行登記，不產(chǎn)生物權(quán)上的公示力。本案中二被告與原告簽訂的抵押擔(dān)保合同，處理的是夫妻對外的法律關(guān)系，用自己名下房屋設(shè)定抵押，屬于有權(quán)處分，該合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效合同。因此，對被告張振河、馬廣順、第三人耿某某房屋土地抵押無效之主張不予支持。遂依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：被告宋兵四于本判決生效后五日內(nèi)償還原告魏連雙借款本金260萬元及至2016年6月8日的利息5.2萬元,2016年6月8日之后利息按月利率2%計算至還清借款本息時止。被告王計敏、深州市華耕貿(mào)易有限公司、馬廣順、張振河、張重哲對上述借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)28016元，由被告宋兵四負(fù)擔(dān)。被告王計敏、深州市華耕貿(mào)易有限公司、馬廣順、張振河、張重哲承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審訴訟中，雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，并隨卷移送本院。二審中，上訴人馬廣順、第三人耿某某提交其結(jié)婚證、房產(chǎn)證、土地證，證實二人夫妻關(guān)系及馬廣順系房產(chǎn)和土地的權(quán)利人。被上訴人質(zhì)證后稱：對結(jié)婚證原件和房產(chǎn)證、土地證的復(fù)印件的真實性不能確定。上訴人張振河提交三組證據(jù)：1.網(wǎng)上下載的與被上訴人魏連雙名字有關(guān)的法院裁判案件20個；2.宋兵四涉嫌買賣國家機(jī)關(guān)證件案被懸賞的個人照片；3.河北法制報刊登法院向宋兵四、王計敏、華耕貿(mào)易公司送達(dá)法律文書公告。被上訴人對張振河提交的證據(jù)不認(rèn)可，但提交情況說明稱：上訴人張振河提交的網(wǎng)上的法院裁判案件，只有6件與我魏連雙有關(guān)，其它都是同一案件在不同階段的裁定文書，還有就是與我同名同姓與我無關(guān)的案件。
另，被上訴人魏連雙提交銀行轉(zhuǎn)賬憑證并稱：借款發(fā)生后，宋兵四共償還我借款20.8萬元，其中有轉(zhuǎn)賬憑證的2016年3月31日分別轉(zhuǎn)款1萬元、5萬元，同年4月1日1.4萬元，4月3日的3萬元，無回單的2016年4月30日收到5萬元，5月11日收到4.5萬元。
本院二審查明與一審查明事實一致。
另查明：案涉借款發(fā)生后，宋兵四償還被上訴人魏連雙款項20.8萬元。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同、抵押擔(dān)保合同、保證擔(dān)保合同，當(dāng)事人意思表示均真實，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院認(rèn)定合法有效并無不當(dāng)，雙方均應(yīng)依約嚴(yán)格履行。被上訴人依據(jù)約定履行了案涉借款的出借義務(wù)，借款到期后，借款人宋兵四未依約償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)還款及逾期還款違約責(zé)任。因張重哲、馬廣順、張振河、王計敏、華耕貿(mào)易公司分別與被上訴人就案涉170萬元、90萬元借款簽訂了保證方式為連帶責(zé)任保證的保證擔(dān)保合同，故其依約應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，一審判令保證人對借款承擔(dān)連帶責(zé)任，是正確的，依法應(yīng)予支持。上訴人張振河雖對保證擔(dān)保合同不認(rèn)可，并稱自己文化程度低，但其在合同上簽字確認(rèn)，作為完全民事行為能力人應(yīng)知曉其為債務(wù)人提供連帶責(zé)任保證的后果，且其房產(chǎn)、土地使用權(quán)亦為案涉?zhèn)鶆?wù)提供了抵押，并在主管部門辦理了抵押登記手續(xù)，根據(jù)一審法院調(diào)取的登記資料，抵押登記時還提供了個人身份證件、戶口登記卡片、馬廣順、耿某某的結(jié)婚登記證等所需證件資料，說明上訴人為宋兵四的債務(wù)提供擔(dān)保是真實的。二審中，馬廣順、耿某某雖提供了結(jié)婚證，但房屋權(quán)利證書中載明的權(quán)利人是馬廣順，為擔(dān)保案涉?zhèn)鶆?wù)雙方簽訂了抵押擔(dān)保合同，亦在主管部門進(jìn)行了抵押登記，魏連雙作為出借人接受抵押善意且無過錯，如果耿某某認(rèn)為馬廣順擅自抵押給其造成損失，可向馬廣順主張賠償，但不能據(jù)此否認(rèn)抵押合同的效力。宋兵四作為主債務(wù)人，一、二審訴訟中，經(jīng)人民法院合法傳喚無正當(dāng)理由均拒不到庭，是其對自己所享有訴訟權(quán)利的放棄，不到庭參加訴訟并不影響本案的依法審理。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，被上訴人對其主張的案件事實，提供了銀行轉(zhuǎn)款憑證、借款合同、保證合同、抵押合同等證據(jù)，完成了舉證義務(wù)，上訴人主張借貸雙方惡意串通，損害上訴人利益，但沒舉證證實，不予支持。二審中，上訴人張振河要求調(diào)取魏連雙和宋兵四轉(zhuǎn)款往來流水，未提交相關(guān)的開戶行、賬號、戶名等情況。關(guān)于上訴人張振河提出的未充分保障其舉證權(quán)問題，本案一審立案受理后，依照法律規(guī)定向其送達(dá)了舉證通知書，至今二審，為查清案件事實，并未以超過舉證期限為由限制其舉證，因此，一審并未嚴(yán)重違反法定程序。上訴人所舉網(wǎng)上裁判文書，與被上訴人有關(guān)的6件，各個案件情況不盡相同，該證據(jù)不足以證實被上訴人系“職業(yè)放貸人”以及案涉借款合同無效。關(guān)于上訴人稱宋兵四的房產(chǎn)也提供了抵押反而被上訴人要求處分上訴人馬廣順和張振河的房產(chǎn)問題。抵押和保證是保障債權(quán)實現(xiàn)的兩種主要方式，我國《物權(quán)法》第一百七十六規(guī)定，“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”本案被上訴人訴訟請求是要求被告履行合同，付清所欠款項265.2萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。履行合同就是要求借款人償還借款、給付利息，如到期不能歸還，還應(yīng)支付逾期付款違約金，各保證人按保證合同約定承擔(dān)連帶還款責(zé)任，一審判決內(nèi)容也是依當(dāng)事人訴求判令借款人宋兵四歸還借款及利息，按月利率2%計算至付清時止，以及各保證人承擔(dān)連帶還款責(zé)任。在本案的訴訟程序中，被上訴人并未主張實現(xiàn)抵押權(quán)，一審也未判決處分抵押物。因此，一審判決并不存在只處分上訴人房產(chǎn)問題。關(guān)于張振河所提一審鑒定的問題，一審對合同上張振河的簽名沒有進(jìn)行鑒定并不是人民法院的原因，而是張振河未能提供自己同期筆跡比對樣本所致。至于本案應(yīng)否中止審理，訴訟中沒證據(jù)證實本案雙方爭議的事實同時也是宋兵四構(gòu)成刑事犯罪的要件事實，因此，中止本案審理不符合法律規(guī)定。二審中被上訴人魏連雙認(rèn)可借款發(fā)生后宋兵四僅償還20.8萬元，判決內(nèi)容不再變動，執(zhí)行時，可充抵利息、本金。如宋兵四另有償還的款項未計入本案數(shù)額，可另案處理。
綜上，馬廣順、耿某某、張振河的上訴請求不成立，不能支持，依法應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定基本事實清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)77664元，由上訴人馬廣順、耿某某負(fù)擔(dān)38832元，上訴人張振河負(fù)擔(dān)38832元。
本判決為終審判決。

審判長 張曉
審判員 王連峰
審判員 安君

書記員： 王超