馬某某
吳戰(zhàn)勇（河北劉愛國律師事務(wù)所）
譚淑艷（河北劉愛國律師事務(wù)所）
內(nèi)蒙古建設(shè)股份有限公司
馬慧杰（內(nèi)蒙古東日律師事務(wù)所）
常宏（內(nèi)蒙古東日律師事務(wù)所）

原告:馬某某，系阜城縣永紅建筑租賃站業(yè)主。
委托代理人:吳戰(zhàn)勇，河北劉愛國律師事務(wù)所律師。
委托代理人:譚淑艷，河北劉愛國律師事務(wù)所律師。
被告:內(nèi)蒙古建設(shè)股份有限公司（原內(nèi)蒙古第二建設(shè)股份有限公司）。住址:內(nèi)蒙古呼和浩特市賽罕區(qū)烏蘭察布東街180號。
組織機(jī)構(gòu)代碼:11411181-7.
法定代表人:張振盛，董事長。
委托代理人:馬慧杰，內(nèi)蒙古東日律師事務(wù)所律師。
委托代理人:常宏，內(nèi)蒙古東日律師事務(wù)所律師。
原告馬某某與被告內(nèi)蒙古建設(shè)股份有限公司因租賃合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年3月13日受理后，依法由本院審判員李仲省獨(dú)任審判，于2015年4月29日公開開庭審理了本案。原告委托代理人吳戰(zhàn)勇、譚淑艷及被告委托代理人馬慧杰、常宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂的建筑器材租賃合同，內(nèi)容合法，意思表示真實(shí)，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)誠信履行。關(guān)于原告主張違約金，本院認(rèn)為，承租人未退回給出租人的租賃物應(yīng)為合同法中的履行期間和支付租金期限的不確定狀態(tài)，因此，不存在被告的違約責(zé)任，原告的該主張本院不予支持。被告主張其不是租賃合同的承租方，本院認(rèn)為，租賃合同的首部注明承租方為內(nèi)蒙古建設(shè)股份有限公司，并在首部與尾部均加蓋了被告公司的印章，且該印章是真實(shí)的，據(jù)此可以認(rèn)定被告即是該租賃合同的承租人，故本院對其該主張不予支持；被告主張租賃合同上加蓋的印章是被告公司的技術(shù)專用章，該租賃合同對其沒有約束力。本院認(rèn)為，合同簽訂時(shí)，簽字之人是被告的工作人員，加蓋的是被告單位的技術(shù)專用印章，我國合同法規(guī)定，法人或其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。民法通則規(guī)定，企業(yè)法人對他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。且本案的租賃合同雙方已實(shí)際履行，因此，合同雖存有不規(guī)范之處，但以認(rèn)定合法有效為宜，故本院對被告之該主張不予支持；被告主張?jiān)娴钠鹪V已超過訴訟時(shí)效，應(yīng)予駁回。本院認(rèn)為，原、被告約定的租賃期間屆滿后，被告應(yīng)當(dāng)將全部租賃物返還，被告未在租賃期間內(nèi)返還全部租賃物，而是繼續(xù)占有使用原告的租賃物，原告也沒有提出異議，合同法規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。且在租賃期間，被告也沒有按照租賃業(yè)交易習(xí)慣對其占有使用的租賃物報(bào)停，一直處于使用狀態(tài)，合同亦一直處于履行狀態(tài)，被告亦自2011年1月分?jǐn)?shù)次向原告支付租金，因此，至2015年3月13日，原告對未退回部分租賃物的租金的起訴并未超過法定的訴訟時(shí)效期間，但原告對已退回部分租賃物的剩余租金及租賃物損壞賠償金的訴求確已超過法定的訴訟時(shí)效期間，喪失了勝訴權(quán)，該債權(quán)人民法院不再依法予以保護(hù)。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用?中華人民共和國合同法?若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告與被告之間雙方的租賃合同；
二、被告內(nèi)蒙古建設(shè)股份有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告馬某某租金216939.86元人民幣；
三、被告內(nèi)蒙古建設(shè)股份有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)將將未退回租賃物退還給原告馬某某，屆時(shí)不履行，即按合同約定向原告馬某某賠償該部租賃物折款69058元人民幣。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)5886元人民幣，減半收取2943元人民幣，保全申請費(fèi)2520元人民幣，共計(jì)5463元人民幣，由原告馬某某負(fù)擔(dān)337元人民幣，被告內(nèi)蒙古建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)5126元人民幣。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂的建筑器材租賃合同，內(nèi)容合法，意思表示真實(shí)，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)誠信履行。關(guān)于原告主張違約金，本院認(rèn)為，承租人未退回給出租人的租賃物應(yīng)為合同法中的履行期間和支付租金期限的不確定狀態(tài)，因此，不存在被告的違約責(zé)任，原告的該主張本院不予支持。被告主張其不是租賃合同的承租方，本院認(rèn)為，租賃合同的首部注明承租方為內(nèi)蒙古建設(shè)股份有限公司，并在首部與尾部均加蓋了被告公司的印章，且該印章是真實(shí)的，據(jù)此可以認(rèn)定被告即是該租賃合同的承租人，故本院對其該主張不予支持；被告主張租賃合同上加蓋的印章是被告公司的技術(shù)專用章，該租賃合同對其沒有約束力。本院認(rèn)為，合同簽訂時(shí)，簽字之人是被告的工作人員，加蓋的是被告單位的技術(shù)專用印章，我國合同法規(guī)定，法人或其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。民法通則規(guī)定，企業(yè)法人對他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。且本案的租賃合同雙方已實(shí)際履行，因此，合同雖存有不規(guī)范之處，但以認(rèn)定合法有效為宜，故本院對被告之該主張不予支持；被告主張?jiān)娴钠鹪V已超過訴訟時(shí)效，應(yīng)予駁回。本院認(rèn)為，原、被告約定的租賃期間屆滿后，被告應(yīng)當(dāng)將全部租賃物返還，被告未在租賃期間內(nèi)返還全部租賃物，而是繼續(xù)占有使用原告的租賃物，原告也沒有提出異議，合同法規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。且在租賃期間，被告也沒有按照租賃業(yè)交易習(xí)慣對其占有使用的租賃物報(bào)停，一直處于使用狀態(tài)，合同亦一直處于履行狀態(tài)，被告亦自2011年1月分?jǐn)?shù)次向原告支付租金，因此，至2015年3月13日，原告對未退回部分租賃物的租金的起訴并未超過法定的訴訟時(shí)效期間，但原告對已退回部分租賃物的剩余租金及租賃物損壞賠償金的訴求確已超過法定的訴訟時(shí)效期間，喪失了勝訴權(quán)，該債權(quán)人民法院不再依法予以保護(hù)。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用?中華人民共和國合同法?若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告與被告之間雙方的租賃合同；
二、被告內(nèi)蒙古建設(shè)股份有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告馬某某租金216939.86元人民幣；
三、被告內(nèi)蒙古建設(shè)股份有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)將將未退回租賃物退還給原告馬某某，屆時(shí)不履行，即按合同約定向原告馬某某賠償該部租賃物折款69058元人民幣。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)5886元人民幣，減半收取2943元人民幣，保全申請費(fèi)2520元人民幣，共計(jì)5463元人民幣，由原告馬某某負(fù)擔(dān)337元人民幣，被告內(nèi)蒙古建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)5126元人民幣。

審判長：李仲省

書記員：王婷婷