上訴人（原審原告）：馬某某。
上訴人（原審原告）：王某某。
上訴人（原審原告）：馬桂艷。
上訴人（原審原告）：馬東起。
上訴人（原審原告）：楊芳。
上訴人（原審原告）：馬曉漪。
六上訴人委托代理人：王洪波，河北王洪波律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地：三河市燕郊經(jīng)濟開發(fā)區(qū)京哈路北。
法定代表人：李福某，系該公司董事長。
委托代理人：邢軼蘇，河北天樞律師事務所律師。

上訴人馬某某、王某某、馬桂艷、馬東起、楊芳、馬曉漪與上訴人河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，河北省三河市人民法院于2013年12月30日作出（2012）三民初字第1736號民事判決。馬某某、王某某、馬桂艷、馬東起、楊芳、馬曉漪與河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該判決均不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，馬某某與王某某系夫妻關(guān)系，夫妻雙方生有一子馬東起、一女馬桂艷，楊芳系馬東起妻子，馬曉漪是馬東起與楊芳夫婦的女兒。上述六上訴人常住人口登記卡馬東起與楊芳登記為河北省三河市，其他四人登記為三河市燕郊開發(fā)區(qū)趙辛莊村。馬東起登記于2011年12月8日，馬某某與王某某登記于2005年6月21日，楊芳登記于2011年10月14日，馬桂艷登記于2010年1月7日，馬曉漪于xxxx年xx月xx日出生，上述事實有馬某某等六上訴人的常住人口登記卡予以證實。馬某某等六上訴人提交以下證據(jù)：1、1999年9月4日趙辛莊村委會與上訴人馬某某簽訂的協(xié)議，證明馬某某購買了村委會集資樓，以前的宅基地被收回，房屋拆遷標準按三河市人民政府﹤1996﹥6號文件《關(guān)于城市房屋拆遷管理的暫時規(guī)定》給予補償；2、土地房產(chǎn)所有證，證明上訴人馬某某在趙辛莊村有宅基地及房屋；3、2000年3月26日上訴人馬某某與村民張桂紅訂立的賣房協(xié)議，證明上訴人馬某某將原宅基地上的房屋賣給了村民張桂紅，在村拆遷時張桂紅將房屋轉(zhuǎn)讓給了上訴人河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；4、2007年6月2日趙辛莊村委會通知，證明馬某某戶系被拆遷主體；5、2007年6月11日趙辛莊村委會證明、2012年6月13日趙辛莊村委會證明，證明馬某某等六上訴人享有正常村民待遇，同時證明馬某某等六上訴人領(lǐng)到2006年生活補助，依據(jù)拆遷安置補償實施細則第14條規(guī)定，可享有與村民同等待遇；6、趙辛莊村街改造征求意見表和趙辛莊拆遷安置補償實施細則，證明馬某某等六上訴人享有補償?shù)臋?quán)利。經(jīng)質(zhì)證，上訴人河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對馬某某等六上訴人提交的證據(jù)1的質(zhì)證意見為，認為該協(xié)議無簽訂日期，亦無公章，僅僅是一個集資建房意向書，不能證明馬某某等六上訴人有宅基地；上訴人河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對馬某某等六上訴人土地房產(chǎn)所有證及馬某某與張桂紅的賣房協(xié)議未提出異議，認為馬某某已將原宅基地轉(zhuǎn)讓給本村村民張桂紅，馬某某等已無宅基地，按規(guī)定不能享受補償待遇。上訴人河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對馬某某等六上訴人的證據(jù)2007年6月2日村委會通知，2007年6月11日、2012年6月13日村委會證明的真實性未提出異議，但認為，馬某某等六上訴人是否享受村民待遇，應以當時拆遷補償政策、方案、辦法以及與村委會簽訂的合同為標準，村委會證明以及其他人無權(quán)證明原告是否享有村民待遇。河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對馬某某等六上訴人提交的趙辛莊村街改造征求意見書及拆遷安置補償實施細則的真實性無異議，稱馬某某等六上訴人沒有在征求意見表上簽字，與上訴人河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未形成相對關(guān)系，且不符合實施細則當中的任何一條，馬某某等六上訴人無權(quán)享受拆遷補償待遇。
一審法院另查明，2007年6月3日趙辛莊制定拆遷安置補償實施細則，細則其中第一條規(guī)定，補償標準以1998年土地管理部門確權(quán)登記的宅基地面積，每平米1000元，同時制定了其他條款。馬某某等六上訴人并未與上訴人河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂協(xié)議，但上訴人河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司補償了馬某某等六上訴人每人8萬元，共計48萬元。
一審法院認為，馬某某等六上訴人與上訴人河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未簽訂任何協(xié)議，雙方無合同關(guān)系。馬某某等六上訴人亦未提供證據(jù)證明與上訴人河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有其他關(guān)系，或符合2007年趙辛莊村街改造征求意見表及拆遷安置補償實施細則。上訴人馬某某已于2000年就將其原有的宅基地轉(zhuǎn)讓給本村村民張桂紅。拆遷時張桂紅已將上述宅基地及其上房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并未占用或拆遷馬某某等六上訴人的任何房產(chǎn)或宅基地。對于馬某某與趙辛莊村委會訂立的協(xié)議書，不能證明與本案的河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有關(guān)聯(lián)性。雖然馬某某將其宅基地及其上房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給張桂紅，但河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并未提供證據(jù)證明宅基地變更的事實，亦未提供證據(jù)證明補償了該宅基地及其房屋上的人頭費，且河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司亦實際補償了馬某某等六上訴人每人8萬元。按照公平原則，考慮到馬某某等六上訴人的實際情況，一審法院認為上訴人河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應當將每人3萬元的養(yǎng)老保險費，共計18萬元，亦補償給馬某某等六上訴人為宜。依照《中華人民共和國合同法》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決，一、河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付馬某某、王某某、馬桂艷、馬東起、楊芳、馬曉漪每人3萬元的養(yǎng)老保險費，共計18萬元。二、駁回馬某某、王某某、馬桂艷、馬東起、楊芳、馬曉漪的其他訴訟請求。案件受理費2450元，由馬某某、王某某、馬桂艷、馬東起、楊芳、馬曉漪負擔1000元，河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司1450元。
本院二審查明，馬某某于1999年9月4日與趙辛莊村委會簽訂預購集資樓協(xié)議書一份，該協(xié)議第九條規(guī)定：樓房交付使用后馬某某在村內(nèi)原有的宅基地均收回村集體，房屋可以暫時不拆除，以后村莊改造建設時馬某某應無條件服從并按規(guī)定時間拆除?，F(xiàn)該房屋已交付給馬某某使用并且該房屋已經(jīng)辦理了權(quán)屬證書。馬某某于2000年3月26日將該房屋等地上物以27000元賣給案外人張桂紅，并與張桂紅約定因馬某某與村委會簽訂了預購集資樓協(xié)議今后村里規(guī)劃用地時張桂紅應無條件服從。
本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》之規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護。上訴人馬某某與趙辛莊村委會簽訂了預購集資樓協(xié)議書且已實際履行，按照該協(xié)議約定馬某某原有宅基地已被村委會收回，馬某某與案外人張桂紅簽訂的轉(zhuǎn)讓該宅基地上房屋及院墻的合同也已實際履行，因此馬某某對其原有的宅基地及地上房屋均已喪失了所有權(quán)及使用權(quán)，故上訴人河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在對趙辛莊進行整體拆遷時，因上訴人馬某某等已無房屋可被拆遷所以未與之簽訂拆遷安置補償合同的做法符合真實情況。因雙方并未形成合同關(guān)系，故該拆遷安置補償實施細則對雙方均不具有約束力，故馬某某等六上訴人主張應按照拆遷安置補償實施細則享受同等村民待遇于法無據(jù)，本院不予支持。雖然馬某某等六上訴人已喪失了原有的房屋及土地，但其戶口仍在村里，按照村里相關(guān)規(guī)定，其仍可享受作為普通村民應享有的因村集體所有的土地被拆遷所得的集體補償分紅待遇即每年按照人頭領(lǐng)取的補助費。故一審法院考慮到馬某某等六上訴人作為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的成員，其賴以生存的土地因村里整體拆遷已被征收，今后在生活中將面臨很多現(xiàn)實困難，而河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因?qū)Υ逭w拆遷卻獲得了巨大利益等因素，在雙方?jīng)]有簽訂拆遷安置補償合同的前提下適用公平原則參照拆遷安置補償實施細則的規(guī)定，判決上訴人河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在已經(jīng)實際補償了馬某某等六上訴人每人8萬元的情況下，再另行給付馬某某等六上訴人每人3萬元的養(yǎng)老保險金的做法符合司法公平正義的法律精神，更好的平衡了雙方當事人的利益，使其各自合法權(quán)益得到了較為公平的保護。因此上訴人河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所主張的一審法院判決錯誤、不應適用公平原則的上訴理由理據(jù)不足，本院不予采納。
綜上，馬某某等六上訴人與上訴人河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2450元，由上訴人馬某某、王某某、馬桂艷、馬東起、楊芳、馬曉漪負擔1300元，河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔1150元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　劉遠鷗 代理審判員　　楊　莉

書記員：寇興偉