原告馬某濤（曾用名馬健），恩施力通達汽車銷售售后服務(wù)有限公司職工（汽車維修工），（旗峰大道方家壩路口）。
委托代理人（特別授權(quán)）李先軍，宣恩縣法律援助中心律師。
被告桑某某，出租車司機。
被告恩施宏昌輕型汽車有限責任公司出租汽車分公司，住所地恩施市旗峰大道274號。組織機構(gòu)代碼：70705038-6
負責人王利，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）王軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司電子商務(wù)營銷服務(wù)部，住所地：恩施市航空大道220號。組織機構(gòu)代碼：79058195-3。
負責人徐靜，該服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）艾民、向文杰，湖北正典律師事務(wù)所律師。

本院于2014年7月28日立案受理了原告馬某濤訴被告桑某某、恩施宏昌輕型汽車有限責任公司出租汽車分公司（以下簡稱宏昌公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司電子商務(wù)營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險恩施公司）機動車交通事故責任糾紛一案后，于2014年8月26日依法由助理審判員曹瓊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告馬某濤及其委托代理人李先軍，被告桑某某、被告恩施宏昌輕型汽車有限責任公司出租汽車分公司的委托代理人王軍、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司電子商務(wù)營銷服務(wù)部的委托代理人艾民、向文杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年11月25日15時30分，被告桑某某駕駛鄂QTXXXX號東風雪鐵龍轎車，沿高速連接線行駛至耿家坪轉(zhuǎn)盤往七里坪方向300米處時，與原告馬某濤駕駛的摩托車相撞，造成原告及后座乘客彭曉雪受傷、兩車受損的交通事故。2013年12月20日，恩施市公安局交通警察大隊作出恩公交認字（2013）第20131125001號《交通事故認定書》，認定被告桑某某在該次事故中負主要責任，原告馬某濤負次要責任，傷者彭曉雪無責任。事故發(fā)生后，原告馬某濤于當日入恩某某民族醫(yī)院住院治療，于2014年3月12日出院共計治療107天。產(chǎn)生住院醫(yī)療費用共計145749.69元，其中原告自行支付31800元，被告桑某某墊付113949.69元。原告還支付了輸血費780元、購買白蛋白費用2200元及其他費用。住院期間原告的家人進行了護理。2014年6月3日，經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：原告顱骨缺失傷殘程度為十級，腦損傷殘智力下降傷殘程度為十級，右股骨骨折傷殘程度為十級，其傷殘賠償指數(shù)共計為14%。2、出院后的誤工時間為77天。3、定期復(fù)查及拆除右股骨骨折內(nèi)固定費用預(yù)計需15000元，拆除右股骨骨折內(nèi)固定住院時間預(yù)計為30天。此次鑒定產(chǎn)生鑒定費2200元，被告桑某某已墊付，另被告桑某某還向原告支付了相關(guān)費用3500元。
另查明，被告桑某某駕駛的QT1992號小轎車登記為被告恩施宏昌輕型汽車有限責任公司出租汽車分公司所有，該車在被告人保財險恩施公司購買了機動車交通事故責任強制保險、不計免賠且限額為30萬元的商業(yè)第三者責任保險。
還查明，本次交通事故另一傷者彭曉雪已向本院提起訴訟，案號為（2014）鄂恩施民初字第01591號，在該案中經(jīng)本院認定彭曉雪的具體損失為醫(yī)療費54919.11元、誤工費19519元、護理費7553.56元、住院伙食補助費3180元、殘疾賠償金45812元、鑒定費1500元，合計132483.67元。

本院認為，恩施市公安局交通警察大隊作出的恩公交認字（2013）第20131125001號《交通事故認定書》是根據(jù)現(xiàn)場勘查、檢測、調(diào)查核實相關(guān)當事人及證人后，運用專業(yè)知識作出的分析和認定，具有客觀、真實和科學性。被告保險公司對其原因分析和結(jié)論有異議，但并沒有相反證據(jù)予以推翻，本院對該事故認定書予以認定。根據(jù)法律規(guī)定，受害人在侵權(quán)行為中遭受人身損害的依法應(yīng)當在分清責任比例的前提下獲得賠償，結(jié)合本案實際，本院被告桑某某承擔事故的主要責任酌情確定承擔70%的比例，被告馬某濤負事故次要責任承擔30%的比例為宜。三被告辯稱恩施施南法醫(yī)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》有瑕疵不能作為定案依據(jù)，但并未提出反駁證據(jù)，亦未提出重新鑒定申請，本院對被告關(guān)于鑒定意見的抗辯意見不予采納。
關(guān)于原告馬某濤的損失項目：
1、住院醫(yī)療費用145749.69元。其中113949.69元桑某某已墊付。原告另主張的住院醫(yī)療費31800元，輸血費780元、購買白蛋白費用2200元有正規(guī)發(fā)票，本院予以支持。其他費用120元因沒有具體名目及對應(yīng)票據(jù)，本院不予認定。
2、住院伙補助費計算標準超過當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助50元／天的標準，應(yīng)為（107＋30）天×50元＝6850元，對其超出部分本院不予支持。
3、營養(yǎng)費本院酌定支持2800元，因其請求標準過高，對其超出部分本院不予支持。
4、誤工費計算時間依法應(yīng)從原告受傷之日確定至定殘日止共計為184天，有住院記錄及鑒定意見書予以證實，本院依法支持，對其定殘后，主張的后續(xù)治療期間誤工費于法無據(jù)，本院不再支持。原告主張200元／天的誤工標準，與其提交的與恩施力通達汽車銷售服務(wù)有限公司的《勞動合同書》及員工馬某濤2013年工資表中的工資標準不一致，且其提成工資具有不確定性，達不到其證明目的，對該標準本院不予采納。本院依法參照《湖北省2014年公布的湖北省道路交通事故人身損害賠償標準》在崗職工年平均工資38720元／年標準確定，原告誤工費應(yīng)為38720元／年÷365天／年×184天=19519元。
5、護理費的計算因原告并無證據(jù)證實須2人進行護理，原則上應(yīng)按1人予以計算，其住院時間107天本院予以確認，后續(xù)治療期間原告并未提供證據(jù)證實需專人護理，且原告已經(jīng)定殘，故對其主張的后續(xù)住院期間的護理費用本院不再支持。因原告沒有提交證據(jù)證明護理人員的收入標準，本院參照居民其他服務(wù)業(yè)26008元／年標準計算，原告護理費為26008元／年÷365天×107天=7624.26元
6、殘疾賠償金20年×22906元／年×14%＝64136.80元，因原告提供的《勞動合同書》、暫住證及當庭陳述均能證實其在恩施城區(qū)居住生活已一年有余且仍在城內(nèi)務(wù)工的事實，故對于原告按照城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定本院認定。
7、后續(xù)治療費15000元，有恩施施南法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書為證，本院予以確認。原告主張的護理人員住宿費，因護理人員在醫(yī)院護理，也未提交在需在外住宿的證據(jù)，該主張本院不予支持。
8、鑒定費2200元有正規(guī)發(fā)票為憑，本院予以認定。
綜上，原告的各項損失本院依法確定為醫(yī)療費148729.69元、住院伙食補助費6850元、營養(yǎng)費2800元、誤工費19519元、護理費7624.26元、殘疾賠償金64136.80元、后續(xù)治療費15000元，鑒定費2200元，共計266883.20元。被告桑某某已墊付的相關(guān)費用為醫(yī)療費113949.69元，鑒定費2200元，其他費用3500元，共計119649.69元。
對于賠償責任的承擔，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司先行在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以承擔，仍有不足的，按照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。另依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。依照前述規(guī)定及本院確定的原告馬某濤與同一事故的另案原告彭曉雪的損失，原告馬某濤醫(yī)療費用占比74.9%；傷殘損失占比55.6%。被告保險公司應(yīng)當先行在鄂QTXXXX號車輛交強險醫(yī)療費限額10000元內(nèi)賠付原告馬某濤醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費共計7490元。在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告馬某濤殘疾賠償金、護理費、誤工費等共計61160元。原告馬某濤的剩余損失196009.75元。按照前述責任比例劃分，由被告桑某某承擔70%即137206.83元，剩余30%由被告馬某濤自行承擔。鄂QTXXXX號車輛掛靠于被告宏昌公司，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告宏昌公司與桑某某承擔連帶賠償責任。因鄂QTXXXX號車在被告人保財險恩施公司投保了不計免賠商業(yè)三者險300000元，原告馬某濤及另案原告彭曉雪的損失總額未超出保險限額，故被告桑某某及宏昌公司應(yīng)承擔的部分由被告人保財險恩施公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔137206.83元。被告人保財險恩施公司辯稱已預(yù)先支付了30000元的賠償款應(yīng)當?shù)挚鄣囊庖?，因庭審時沒有提交證據(jù)證實直接支付給本案原告馬某濤，故本院不予采納。另根據(jù)商業(yè)險合同約定，鑒定費不符合保險理賠要求，應(yīng)由原告馬某濤與被告桑某某按責任比例分擔，被告桑某某承擔70%即2200元×70%=1540元，剩余30%由原告馬某濤自行承擔。為便于雙方當事人履行賠付和返還義務(wù)，被告桑某某墊付的費用在本案中綜合予以抵扣和返還。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十七條；《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條、第十九條、第二十二條、第五十一條、第七十六條；《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司電子商務(wù)營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告馬某濤支付賠償款205856.83元（返還被告桑某某金額為119649.69元）。
二、被告桑某某與被告恩施宏昌輕型汽車有限責任公司出租汽車分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性連帶賠付原告馬某濤鑒定費1540元（從返還給被告桑某某墊付的費用中抵扣）。
三、駁回原告馬某濤的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人向法院申請執(zhí)行的期限為兩年，執(zhí)行時效的中止中斷適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費1210元，減半交納605元，由原告馬某濤負擔105元，被告桑某某負擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　曹　瓊

書記員：常唯一