馬某某
董建立
李某
李國欣
李江鋒（河北錦澤律師事務(wù)所）
高秀蘭（河北錦澤律師事務(wù)所）

原告馬某某。
被告董建立。
被告李某。
被告李國欣。
三
被告
委托代理人李江鋒，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
三
被告
委托代理人高秀蘭，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
原告馬某某與被告董建立、李某、李國欣買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員程欣獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告馬某某、被告董建立、李某、李國欣的委托代理人高秀蘭到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某訴稱，三被告在崗懷里村開辦一汽車腳踏墊廠，自2012年開始多次購買原告的膠片，共欠原告貨款66730元，后經(jīng)多次索要，被告以各種借口遲遲不肯償還，其行為嚴重損害了原告的合法權(quán)益。
請求依法判令被告償還貨款66730元及利息；訴訟費由被告負擔。
三被告辯稱，1、被告三人不是必要的共同訴訟人，不應(yīng)當合并審理，被告三人之間不存在任何關(guān)系，原告起訴有問題，應(yīng)當分別起訴。
2、原告所訴款項已經(jīng)超過了訴訟時效，請求依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為，從事生產(chǎn)經(jīng)營活動應(yīng)當遵循誠實信用原則，原告向三被告供應(yīng)EVA膠片，三被告應(yīng)當及時給付原告貨款。
對于原告提供的“銷貨清單”及“收款收據(jù)”被告認可為欠貨款的憑證，故原告可據(jù)此主張貨款。
原告提供的“銷貨清單”雖注明購貨單位為被告董建立，但三被告均在收貨人處簽字確認，原告向三被告主張權(quán)利，本院應(yīng)予支持。
被告對沒有收貨人簽字的2013年4月26日載明貨款為5782元的“銷貨清單”持異議，原告應(yīng)及時讓被告或收貨人簽字確認，原告未盡注意義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)的后果，故本院對于該張“銷貨清單”不予支持。
被告雖對收貨人為雷鐵頭的“銷貨清單”不認可，但購貨單位均為被告董建立，符合日常交易習慣，對被告的抗辯理由本院不予采信。
被告對于原告所提交的“收款收據(jù)”中2012年9月7日和2013年8月10日這兩張不予認可，本院予以采信。
原告提供收據(jù)中最后一次供貨時間為2013年11月27日，該收據(jù)表明原告與三被告間的供貨關(guān)系一直維持到了該日，在此期間中原告曾多次向三被告索要欠款，故原告的起訴未超過訴訟時效。
本院確認三被告欠原告貨款共計86166元，三被告已償付20000元，剩余66166元應(yīng)及時償還。
原告主張欠款利息，因雙方無約定，可自原告向本院主張權(quán)利之日起計算利息，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
限本判決生效后十日內(nèi)被告董建立、李某、李國欣償還原告馬某某膠片款66166元及利息，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2015年9月29日起至判決履行完畢之日止。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1460元，由三被告均擔。
如不服本判決，各方當事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費1460元，并提交河北省石家莊市中級人民法院繳費收據(jù)或轉(zhuǎn)賬憑證復印件（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。
逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，從事生產(chǎn)經(jīng)營活動應(yīng)當遵循誠實信用原則，原告向三被告供應(yīng)EVA膠片，三被告應(yīng)當及時給付原告貨款。
對于原告提供的“銷貨清單”及“收款收據(jù)”被告認可為欠貨款的憑證，故原告可據(jù)此主張貨款。
原告提供的“銷貨清單”雖注明購貨單位為被告董建立，但三被告均在收貨人處簽字確認，原告向三被告主張權(quán)利，本院應(yīng)予支持。
被告對沒有收貨人簽字的2013年4月26日載明貨款為5782元的“銷貨清單”持異議，原告應(yīng)及時讓被告或收貨人簽字確認，原告未盡注意義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)的后果，故本院對于該張“銷貨清單”不予支持。
被告雖對收貨人為雷鐵頭的“銷貨清單”不認可，但購貨單位均為被告董建立，符合日常交易習慣，對被告的抗辯理由本院不予采信。
被告對于原告所提交的“收款收據(jù)”中2012年9月7日和2013年8月10日這兩張不予認可，本院予以采信。
原告提供收據(jù)中最后一次供貨時間為2013年11月27日，該收據(jù)表明原告與三被告間的供貨關(guān)系一直維持到了該日，在此期間中原告曾多次向三被告索要欠款，故原告的起訴未超過訴訟時效。
本院確認三被告欠原告貨款共計86166元，三被告已償付20000元，剩余66166元應(yīng)及時償還。
原告主張欠款利息，因雙方無約定，可自原告向本院主張權(quán)利之日起計算利息，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
限本判決生效后十日內(nèi)被告董建立、李某、李國欣償還原告馬某某膠片款66166元及利息，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2015年9月29日起至判決履行完畢之日止。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1460元，由三被告均擔。

審判長：程欣

書記員：韓怡平