馬巖峰
李建新
張家口市鐵某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
董煒
趙春燕（河北海龍律師事務(wù)所張家口分所）
赤峰阜升建筑工程有限責(zé)任公司

原告:馬巖峰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人:李建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)林園路東方苑小區(qū)南院3號(hào)樓2單元601室。
委托代訴訟理人:王建斌，河北華研律師事務(wù)所律師。
被告:張家口市鐵某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省張家口市橋東區(qū)東安大街49號(hào)
法定代表人:何巍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:董煒，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙春燕，河北海龍律師事務(wù)所張家口分所律師
被告:赤峰阜升建筑工程有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市元寶山區(qū)平莊鎮(zhèn)。
法定代表人:李柏林，該公司經(jīng)理。
原告馬巖峰與被告張家口市鐵某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鐵某公司）房屋買賣合同糾紛一案。
本院受理后，經(jīng)被告鐵某公司的申請(qǐng)，依法追加赤峰阜升建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱阜升公司）為本案被告。
本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馬巖峰及委托代理人李建新、王建斌，被告鐵某公司的委托代理人董煒、趙春燕到庭參加了訴訟。
被告阜升公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告向本院提出的訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求依法解除原、被告雙方簽訂的《京鐵聯(lián)創(chuàng)大廈認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》。
2、請(qǐng)求判令被告返還原告已付房款人民幣234732元，支付違約金82988元，共計(jì)317720元。
3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告與被告鐵某公司雙方于2010年4月15日通過阜升公司簽訂了《京鐵聯(lián)創(chuàng)大廈認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》。
該合同約定:原告購(gòu)買被告鐵某公司開發(fā)建設(shè)的位于張家口橋東區(qū)東安大街聯(lián)創(chuàng)大廈項(xiàng)目317號(hào)商鋪（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商鋪）一套。
該商鋪建筑面積55.79平方米，商品房總價(jià)款人民幣454732元。
原告以按揭方式付款，首付房款234732元，剩余房款辦理按揭貸款。
該合同同時(shí)約定:被告鐵某公司應(yīng)在2011年8月31日前將商品房交付原告使用。
合同簽訂后，原告積極履行相關(guān)付款義務(wù)，分別于2010年9月14日前向被告鐵某公司支付首付款234732元。
之后被告鐵某公司既不協(xié)助原告辦理銀行按揭貸款，也不按《京鐵聯(lián)創(chuàng)大廈認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》的約定，于2011年8月31日前將商品房交付原告使用。
但令人費(fèi)解的是，雖經(jīng)原告多次催告被告鐵某公司如期交付該商品房，被告鐵某公司卻總是不予理睬，并怠于履行交房義務(wù)。
綜上，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特提起訴訟。
被告鐵某公司辯稱，被告鐵某公司非本案的適合被告，原告簽訂《京鐵聯(lián)創(chuàng)大廈認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》的相對(duì)方是被告阜升公司，被告鐵某公司并非本協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)主體，只是根據(jù)被告阜升公司的請(qǐng)求，協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)。
原告所訴與事實(shí)不符，本案的所涉及的商戶按協(xié)議約定于2011年8月31日前實(shí)際交付給了原告，被告阜升公司按照協(xié)議將本案所涉及的商戶委托張家口市聯(lián)創(chuàng)服務(wù)有限公司進(jìn)行托管，商廈經(jīng)整體裝修后，于2011年10月8日經(jīng)過試營(yíng)業(yè)后正式開業(yè)，托管到期后，大廈商鋪委員會(huì)又將商鋪重新租賃。
原告無(wú)權(quán)解除《京鐵聯(lián)創(chuàng)大廈認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》，不存在返還已付房款，支付違約金的問題。
協(xié)議書第六條違約責(zé)任中約定，原告是無(wú)權(quán)退房換房的，商鋪是否交付只是是否違約問題，并不能成為解除協(xié)議的條件和理由，且該商鋪早已交付完成。
原告未能在要求的時(shí)間內(nèi)將銀行按揭貸款所需資料備齊，導(dǎo)致按揭貸款無(wú)法審批通過，責(zé)任在于原告。
原告的主張應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)提出，逾期不行使的，解除權(quán)消滅，故請(qǐng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告阜升公司未答辯。
本院認(rèn)為，原告于2010年9月14日簽訂《京鐵聯(lián)創(chuàng)大廈認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》中落款甲方處蓋有被告鐵某公司和被告阜升公司的房屋銷售專用章，可證訴爭(zhēng)商鋪是由被告鐵某公司和被告阜升公司共同出售給原告的，該售房合同應(yīng)合法有效。
訴爭(zhēng)商鋪是無(wú)圍墻的商鋪，其的交付不同于獨(dú)立的商品房。
根據(jù)雙方約定訴爭(zhēng)商鋪由原告購(gòu)買后交由被告整體經(jīng)營(yíng)，而根據(jù)原告簽訂的《京鐵聯(lián)創(chuàng)商業(yè)臨時(shí)業(yè)主規(guī)約》及訴爭(zhēng)商鋪已經(jīng)經(jīng)營(yíng)服裝三年的事實(shí)，可證訴爭(zhēng)商鋪已由原告交付被告經(jīng)營(yíng)，故被告不存在未交付訴爭(zhēng)商鋪的違約行為。
原告主張?jiān)V爭(zhēng)商鋪未按被告當(dāng)初賣房時(shí)廣告中承諾經(jīng)營(yíng)兒童娛樂城，被告構(gòu)成違約，但被告經(jīng)營(yíng)什么項(xiàng)目未在合同中約定，不是違約行為，本院對(duì)原告的此主張不予支持。
綜上所述，原告要求解除《京鐵聯(lián)創(chuàng)大廈認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》的理由不能成立，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬巖峰的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6066元，依法減半收取3033元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告于2010年9月14日簽訂《京鐵聯(lián)創(chuàng)大廈認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》中落款甲方處蓋有被告鐵某公司和被告阜升公司的房屋銷售專用章，可證訴爭(zhēng)商鋪是由被告鐵某公司和被告阜升公司共同出售給原告的，該售房合同應(yīng)合法有效。
訴爭(zhēng)商鋪是無(wú)圍墻的商鋪，其的交付不同于獨(dú)立的商品房。
根據(jù)雙方約定訴爭(zhēng)商鋪由原告購(gòu)買后交由被告整體經(jīng)營(yíng)，而根據(jù)原告簽訂的《京鐵聯(lián)創(chuàng)商業(yè)臨時(shí)業(yè)主規(guī)約》及訴爭(zhēng)商鋪已經(jīng)經(jīng)營(yíng)服裝三年的事實(shí)，可證訴爭(zhēng)商鋪已由原告交付被告經(jīng)營(yíng)，故被告不存在未交付訴爭(zhēng)商鋪的違約行為。
原告主張?jiān)V爭(zhēng)商鋪未按被告當(dāng)初賣房時(shí)廣告中承諾經(jīng)營(yíng)兒童娛樂城，被告構(gòu)成違約，但被告經(jīng)營(yíng)什么項(xiàng)目未在合同中約定，不是違約行為，本院對(duì)原告的此主張不予支持。
綜上所述，原告要求解除《京鐵聯(lián)創(chuàng)大廈認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》的理由不能成立，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬巖峰的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6066元，依法減半收取3033元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫志斌

書記員：鄭蘇丹