原告：馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市趙某。
委托訴訟代理人：鄭想，河北冀聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李玉良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市趙某，系原告丈夫。
被告：趙某綜合職業(yè)技術(shù)教育中心，住所地：趙某自強(qiáng)路***號(hào)。
法定代表人：范清辰，該校校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：郝聯(lián)起、白東強(qiáng)，河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所律師。

原告馬某與被告趙某綜合職業(yè)技術(shù)教育中心合同糾紛一案，本院于2018年4月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬某及其訴訟代理人鄭想、李玉良、被告的訴訟代理人郝聯(lián)起、白東強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原、被告之間的《一層食品超市經(jīng)營(yíng)合同》；2、判令被告退還原告承包費(fèi)146200元；3、由被告承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原、被告雙方于2014年8月22日簽訂《一層食品超市經(jīng)營(yíng)合同》，約定原告承包被告一樓食品超市5年，專門從事食品經(jīng)營(yíng)。時(shí)間自2014年8月22日至2019年8月21日，承包費(fèi)每年146200元。合同簽訂后，原告如約支付了承包費(fèi)，但被告不履行合同約定的管理義務(wù)，放任多家小賣部在校內(nèi)進(jìn)行食品經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)重影響了原告的經(jīng)營(yíng)收入、非但沒(méi)有盈利，反而嚴(yán)重虧損，致使原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。原告不得不于2017年6月13日停止經(jīng)營(yíng)。后經(jīng)多次協(xié)商，被告拒不進(jìn)行善后處理，為此提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判如所請(qǐng)。
被告辯稱，1、原告所訴合同實(shí)質(zhì)是租賃合同，該合同的合同目的是原告占用租賃物，答辯人收取租金，原告占用租賃物經(jīng)營(yíng)三年之久充分說(shuō)明答辯人完全履行了合同義務(wù)；2、訴爭(zhēng)合同沒(méi)有約定原告擁有合同解除權(quán)，原告作為承租人也沒(méi)有法定解除權(quán)，同時(shí)該合同完全履行三年之久，根本不具備《合同法》九十四條規(guī)定情形，但是按照《合同法》九十三條第一款規(guī)定，經(jīng)原告與答辯人協(xié)商一致，于2017年8月20日解除了訴爭(zhēng)合同，原告關(guān)于解除合同的訴求屬于事后重復(fù)處理行為，不符合誠(chéng)實(shí)善良的民法原則，應(yīng)駁回訴求；3、答辯人已經(jīng)按照雙方協(xié)商一致的意見(jiàn)，解除了所訴合同，并返還了原告方2017年6月13日至2018年8月22日期間的承包金，該合同屬于繼續(xù)性合同，合同解除的法律后果不具有溯及力，因此原告要求返還承包費(fèi)的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求；4、針對(duì)原告訴狀中事實(shí)理由所訴，答辯人認(rèn)為，訴爭(zhēng)合同中沒(méi)有約定原告壟斷經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容，也沒(méi)有約定答辯人保證原告經(jīng)營(yíng)必須盈利的兜底保證條款，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與答辯人無(wú)關(guān)，訴爭(zhēng)合同沒(méi)有約定答辯人附有管理義務(wù)，而是約定了答辯人針對(duì)原告經(jīng)營(yíng)行為的管理權(quán)利，如果答辯人放棄權(quán)利，原告會(huì)因此得到更多的利益而不是因此遭受損失，在實(shí)際工作中，答辯人制定了管理制度，積極開(kāi)展了管理工作，規(guī)范了校園內(nèi)各經(jīng)營(yíng)攤點(diǎn)的經(jīng)營(yíng)行為，訴爭(zhēng)合同的合同目的是原告能夠占有使用租賃物，并不是原告一定要實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。
原告提交以下證據(jù)：
一、2014年8月22日，雙方簽訂的一層食品超市經(jīng)營(yíng)合同，證明雙方約定原告在被告的統(tǒng)一管理指導(dǎo)下并在簽訂的君子協(xié)定的約束下進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，由學(xué)校監(jiān)督管理物價(jià)以及進(jìn)貨渠道，經(jīng)營(yíng)范圍約定為：只經(jīng)營(yíng)出售正規(guī)生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的帶QS標(biāo)志包裝的食品，不得加工食品出售，不得出售散裝食品、帶皮食品和三無(wú)食品，不得經(jīng)營(yíng)各種新鮮水果。
二、2014年8月22日簽訂的各超市君子協(xié)定，證明各超市經(jīng)營(yíng)者必須按照學(xué)校的規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，不能跨種類經(jīng)營(yíng)，不能超范圍經(jīng)營(yíng)。
三、2016年10月13日河北省非稅收入一般繳款書，證明原告繳納了2016年8月至2018年8月的承包金共29.24萬(wàn)元。
四、八段視頻資料，證明其他超市超越經(jīng)營(yíng)范圍，經(jīng)營(yíng)了原告才能經(jīng)營(yíng)的食品。
五、照片，證明學(xué)校放任水果超市、文具超市等超越經(jīng)營(yíng)范圍出售原告才能經(jīng)營(yíng)的食品。
六、三段錄音，證明學(xué)校明知分類經(jīng)營(yíng)，而其他超市超范圍經(jīng)營(yíng)食品，卻相互推諉，放任不管，才造成其他超市超范圍經(jīng)營(yíng)著原告才能銷售的食品。
七、2017年6月13日原告向被告提出的書面申請(qǐng)，證明原告要求退還的是全部承包金，不是未經(jīng)營(yíng)期間的17.6萬(wàn)元承包金。
被告質(zhì)證意見(jiàn)如下：
一、對(duì)經(jīng)營(yíng)合同的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是原告所主張的證明目的不能成立，被告的合同義務(wù)只有合同第一條：原告應(yīng)在被告的統(tǒng)一管理指導(dǎo)下并在簽訂的君子協(xié)定的約束下進(jìn)行經(jīng)營(yíng)；第三條明確約定了原告的經(jīng)營(yíng)范圍，經(jīng)營(yíng)范圍約定的就是原告的合同義務(wù)，本合同實(shí)質(zhì)為租賃合同。
二、對(duì)君子協(xié)定真實(shí)性沒(méi)有異議，但不能證明原告主張的證明目的，該份證據(jù)恰恰是被告對(duì)各經(jīng)營(yíng)攤點(diǎn)進(jìn)行管理的制度約定，對(duì)此原告也認(rèn)可所有經(jīng)營(yíng)攤點(diǎn)均簽訂了該君子協(xié)議。
三、對(duì)繳款票據(jù)的來(lái)源有異議，該份證據(jù)上所載明的項(xiàng)目與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，也不能成為解除合同的依據(jù)。
四、八段視頻的證明目的都是用來(lái)證明學(xué)校未盡合同約定的管理義務(wù)，但是合同中并沒(méi)有約定學(xué)校附有管理義務(wù)，約定的是學(xué)校的管理權(quán)利，視頻不能說(shuō)明其合法來(lái)源不能說(shuō)明其制作過(guò)程，不具有客觀性，合法性和關(guān)聯(lián)性，且沒(méi)有證據(jù)證明這些食品是員工自己使用的還是出售使用的。
五、除水果超市門口照片沒(méi)有異議之外，其他的均不能證明其拍攝地點(diǎn)，均不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性。
六、對(duì)真實(shí)性、合法性均有異議，即使原告方提交的音頻證據(jù)具有真實(shí)性，那么恰恰說(shuō)明了被告開(kāi)會(huì)正是履行合同管理權(quán)利的表現(xiàn)。
七、對(duì)申請(qǐng)的真實(shí)性有意義，但是協(xié)議解除合同的事實(shí)存在，且已履行完畢。
被告提交以下證據(jù)：
一、會(huì)議紀(jì)要。這些會(huì)議紀(jì)要上均有原告方的簽名，證明被告雖然沒(méi)有不負(fù)有合同義務(wù)但盡到了管理職責(zé)。
二、關(guān)停食品超市的請(qǐng)示、安全處常規(guī)檢查材料、關(guān)于關(guān)停我校食品超市的匯報(bào)、電費(fèi)往來(lái)結(jié)算票據(jù)、電費(fèi)統(tǒng)計(jì)表，證明合同解除后原告方仍占用一樓食品超市進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，直到2018年3月15號(hào)被學(xué)校關(guān)停，期間學(xué)校多次檢查處理未能成功。
三、支取證明、銀行回單、轉(zhuǎn)賬支票存根，證明雙方已經(jīng)解除合同，原告已經(jīng)支取被告退還的承包金。
原告質(zhì)證意見(jiàn)如下：
一、對(duì)會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性沒(méi)有異議，每次開(kāi)會(huì)都強(qiáng)調(diào)不能超范圍經(jīng)營(yíng)，證明被告知道其他商戶存在超范圍經(jīng)營(yíng)行為，其開(kāi)會(huì)只是強(qiáng)調(diào)，只停留在口頭上，并沒(méi)有按照合同約定以及君子協(xié)定對(duì)超范圍的經(jīng)營(yíng)戶予以處罰，恰恰證明被告沒(méi)有履行監(jiān)管責(zé)任。
二、證據(jù)二均是復(fù)印件，不予認(rèn)可，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
三、對(duì)支取的退還承包金數(shù)額無(wú)異議。
經(jīng)審理查明，2014年8月22日，原、被告簽訂了《一層食品超市經(jīng)營(yíng)合同》，約定原告在被告的統(tǒng)一管理指導(dǎo)下并在簽訂的君子協(xié)定的約束下進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，由被告監(jiān)督管理物價(jià)以及進(jìn)貨渠道，合同第三條約定：“經(jīng)營(yíng)范圍：只經(jīng)營(yíng)出售正規(guī)生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的帶QS標(biāo)志包裝的食品，不得加工食品（如加工雞蛋、火腿等）出售，不得出售散裝食品、帶皮的（如瓜子、帶皮的花生等）食品和三無(wú)（無(wú)生產(chǎn)廠家、無(wú)生產(chǎn)日期保質(zhì)期、無(wú)合格證）食品。不得經(jīng)營(yíng)各種新鮮水果?！钡谖鍡l：“經(jīng)營(yíng)承包時(shí)間：2014年8月22日——2019年8月21日?！钡诹鶙l：“經(jīng)營(yíng)承包金：一層超市承包金每年壹拾肆萬(wàn)陸仟貳佰元整（14.62萬(wàn)元整）?！钡谄邨l：“原告在承包合同期內(nèi)，在沒(méi)有違背合同條款的情況下，被告不得隨意停止原告的經(jīng)營(yíng)，原告如有違背合同條款或中途停止經(jīng)營(yíng)的，被告有權(quán)解除其承包合同并同時(shí)扣除全部承包金?！蓖?，原、被告簽訂了《各超市君子協(xié)定》，約定：“一、經(jīng)營(yíng)的范圍：必須按學(xué)校的規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、不能跨種類經(jīng)營(yíng)，不得超范圍經(jīng)營(yíng)。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)跨種類、超范圍經(jīng)營(yíng)。第一次學(xué)校將對(duì)其罰款壹萬(wàn)元，第二次終止合同，承包金不退。二、經(jīng)營(yíng)物品的零售價(jià)要略低于市場(chǎng)價(jià)，不能搞壟斷經(jīng)營(yíng)。學(xué)校將定期抽查，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)違反此規(guī)定，學(xué)校將對(duì)其終止合同，承包金不退?！痹嬉严虮桓娼患{2014年8月22日至2018年8月21日四年的承包費(fèi)，后原告向被告提出解除承包合同，經(jīng)雙方協(xié)商，被告于2017年8月20日返還原告預(yù)交的2017年6月13日至2018年8月21日的承包費(fèi)共計(jì)17.6萬(wàn)元?，F(xiàn)該超市已關(guān)停。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《一層食品超市經(jīng)營(yíng)合同》及《各超市君子協(xié)定》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。關(guān)于是否解除經(jīng)營(yíng)合同，原告曾向被告提出解除經(jīng)營(yíng)合同，后雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商，被告返還原告未經(jīng)營(yíng)期間的承包費(fèi)，庭審中原告對(duì)支取被告退還承包金的事實(shí)和數(shù)額均認(rèn)可，且雙方均承認(rèn)一層超市已經(jīng)關(guān)停，證明雙方已就解除合同達(dá)成一致，并且履行完畢，故原告要求解除經(jīng)營(yíng)合同的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于是否退還承包費(fèi)，雙方在經(jīng)營(yíng)合同中約定了原告只能經(jīng)營(yíng)帶QS標(biāo)志包裝的食品，不得加工食品、出售散裝食品、帶皮食品和三無(wú)食品，不得經(jīng)營(yíng)各種新鮮水果；在君子協(xié)定約定不能跨種類經(jīng)營(yíng)，不得超范圍經(jīng)營(yíng)、不能搞壟斷經(jīng)營(yíng)，該約定對(duì)合同雙方當(dāng)事人具有法律效力，原告應(yīng)當(dāng)在約定的范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)食品，不能跨種類、超范圍經(jīng)營(yíng)、不能搞壟斷經(jīng)營(yíng)，而關(guān)于原告是否為獨(dú)家經(jīng)營(yíng)、其他超市是否可以經(jīng)營(yíng)帶QS標(biāo)志包裝的食品，合同未作明確約定，且君子協(xié)定中提到了“不能搞壟斷經(jīng)營(yíng)”，可以證明被告并沒(méi)有授予原告獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)，原告提交的證據(jù)不能證明被告違約，被告已經(jīng)支付原告未經(jīng)營(yíng)期間的承包金17.6萬(wàn)元，合同已經(jīng)解除，原告以被告不履行管理義務(wù)致使原告經(jīng)營(yíng)虧損為由要求被告再返還一年承包金14.62萬(wàn)元，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，故原告要求被告返還承包金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1652元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 王競(jìng)

書記員： 趙盼