原告：馬山旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市香河縣。原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省唐山市路北區(qū)。以上二原告委托代理人：胡萍萍，河北陳大為律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市順義支公司，住所地：北京市順義區(qū)。負(fù)責(zé)人：趙學(xué)軍，該公司經(jīng)理。委托代理人：李瑤，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。委托代理人：張維云，北京寰恒律師事務(wù)所律師。

原告馬山旺、潘某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市順義支公司（以下簡稱“保險公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年3月22日立案受理，依法由審判員樸毅適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告馬山旺、潘某某委托代理人胡萍萍，被告保險公司委托代理人李瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告馬山旺、潘某某訴稱，2017年2月24日15時10分許，原告潘某某駕駛京NXXX**號車輛沿長深高速公路（承唐段）長春方向行駛至881公里處，車輛行駛過程中突發(fā)起火燃燒。事故發(fā)生后第一時間向保險公司、交警部門和消防部門報險，該事故經(jīng)興隆縣公安消防大隊認(rèn)定京NXXX**號小型越野客車發(fā)動機(jī)缸體下方有兩處明顯破損，起火原因?yàn)檐囕v傳動軸脫落導(dǎo)致火災(zāi)。原告潘某某為京NXXX**號車輛所有人，其于2016年11月3日在被告保險公司處投保車損險等商業(yè)險種，保險期間為2016年11月4日0時至2017年11月3日24時，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告因本次事故造成如下?lián)p失：車輛損失309746.98元、公估費(fèi)25780元、路產(chǎn)損失14000元、施救費(fèi)2200元，以上共計351726.98元。因原、被告未能就賠償數(shù)額達(dá)成一致意見，故原告訴至本院要求被告賠償其上述損失。被告保險公司辯稱，本次事故是由于被保險車輛本身的零部件存在問題，被保險車輛自身起火燃燒，沒有外界火源，故本事故并非保險條款所列的火災(zāi)，本事故不屬于機(jī)動車損失險的范圍，被告就原告的車輛損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的路產(chǎn)損失同意予以賠償。根據(jù)當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)及本院認(rèn)證采信的證據(jù)，確認(rèn)本案的事實(shí)為：原告馬山旺為京NXXX**號機(jī)動車的登記所有人，原告潘某某系該車輛的實(shí)際所有權(quán)人，2016年11月3日原告潘某某為該車輛在被告保險公司處投保責(zé)任限額為311565.8元的車輛損失險及責(zé)任限額為50萬元的第三者責(zé)任保險，保險期間為2016年11月4日0時至2017年11月3日24時。2017年2月24日15時10分許，原告潘某某駕駛該車在位于承唐高速路承德方向881公里處行駛過程中發(fā)生火災(zāi)，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。經(jīng)興隆縣公安消防大隊出具的興公消火認(rèn)字[2017]第0001號火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定“火災(zāi)的起火時間為2017年2月24日15時10分，最先起火部位為車輛發(fā)動機(jī)缸體下方處，起火原因?yàn)檐囕v傳動軸脫落摩擦導(dǎo)致火災(zāi)”。2017年6月3日，經(jīng)河北省唐山市中級人民法院委托河北千美保險公估有限公司進(jìn)行評定，京NXXX**號車輛被推定為全損，車輛損失為309746.98元，原告為此支出公估費(fèi)25780元。原告另支出路產(chǎn)損失14000元、施救費(fèi)2200元。上述事實(shí)有興公消火認(rèn)字[2017]第0001號火災(zāi)事故認(rèn)定書、鑒定報告、保單等證據(jù)在卷佐證。本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)，故本案中京NXXX**號機(jī)動車因發(fā)生火災(zāi)事故造成的車輛損失，被告保險公司應(yīng)當(dāng)依照保險合同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告保險公司辯稱，本次事故是由于被保險車輛本身的零部件存在問題，被保險車輛自身起火燃燒，沒有外界火源，故本事故并非保險條款所列的火災(zāi)，不屬于機(jī)動車損失險的范圍，就原告的車輛損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，依據(jù)被告保險公司出具的編號為A01H01Z02090923的《家庭自用汽車損失保險條款》第四條說明“因火災(zāi)、爆炸原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償”，本院認(rèn)為保險法的立法本意，旨在維護(hù)保險合同雙方的合法權(quán)益，保險公司作為合同的訂立方，將本案事故情形排除在保險事故外，將“火災(zāi)”做狹義解釋，不利于保護(hù)投保人的合法權(quán)益。另依據(jù)保險法的規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋，故被告的相關(guān)抗辯意見缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院依法不予采信。因本次事故原告潘某某造成如下?lián)p失：1.車輛損失309746.98元，該損失經(jīng)河北千美保險公估有限公司評估確定，該公估報告鑒定程序合法，鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，故對該鑒定結(jié)論本院依法予以支持；2.公估費(fèi)25780元；3.施救費(fèi)2200元；以上三項損失共計337726.98元。因原告投保的機(jī)動車損失險的賠償限額為311565.8元，故對原告以上三項損失本院支持由被告保險公司賠償311565.8元。4.原告主張路產(chǎn)損失14000元，該損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在交強(qiáng)險及三者險限額內(nèi)賠付，本院予以支持。原告以上各項損失本院共計支持325565.8元。本院為保護(hù)保險合同雙方的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第三十條、第五十七條之規(guī)定判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市順義支公司于本判決生效之日起10內(nèi)在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告潘某某損失325565.8元。二、駁回原告潘某某、馬山旺的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3288元，簡易程序減半收取1644元,由原告潘某某擔(dān)負(fù)123元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市順義支公司擔(dān)負(fù)1521元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　樸毅

書記員：姚雪