原告馬某某（曾用名馬爭(zhēng)信），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住紅安縣。
訴訟委托代理人吳天華、鄧文輝，紅安縣高橋司法所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被告黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住紅安縣。
訴訟委托代理人熊中華、楊秋花，湖北龍吟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
第三人馬楷林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住紅安縣。

原告馬某某與被告黃某某、第三人馬楷林確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2018年1月19日立案后，依法適用普通程序、公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬某某及其代理人吳天華、被告黃某某的代理人熊中華到庭參加了訴訟。第三人馬楷林經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)馬某某與黃某某于2016年11月14日簽訂的由第三人馬楷林擔(dān)保的借款合同無(wú)效。2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年11月14日，被告黃某某與馬楷林在原告不知情的情況下形成一張借條。該借條以原告的名義向被告黃某某借款15萬(wàn)元，由馬楷林擔(dān)保，約定借款期限5個(gè)月。2017年7月8日，被告黃某某到原告家要款，原告才知此事。該借條上的簽名及手印亦不是原告本人所簽和蓋印。借條是在原告過(guò)去的舊身份證復(fù)印件上所寫。因此該借條依法不成立，應(yīng)為無(wú)效。
被告黃某某辯稱，原告所訴的借款合同有效，被告已依約將該筆借款支付給第三人馬楷林。
第三人馬楷林未答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證，無(wú)異議。本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院查明如下事實(shí)：原告馬某某與第三人馬楷林系父子關(guān)系。2016年11月14日，第三人馬楷林帶馬勝利到被告黃某某處借款，由馬勝利以原告馬某某的名義向黃某某出具一張借條。該借條書(shū)寫在馬某某已廢棄的身份證復(fù)印件上，馬勝利加蓋手印。由第三人馬楷林簽字作為擔(dān)保人。該借條金額15萬(wàn)元，借款期限5個(gè)月。該款由黃某某匯入馬楷林的銀行卡內(nèi)。2017年7月，黃某某向馬某某催款，馬某某才知此事。
另查明：馬某某與馬楷林已分家單住。馬楷林現(xiàn)已失聯(lián)。

本院認(rèn)為：合同的訂立應(yīng)由當(dāng)事人在平等自愿協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂。本案中，向被告黃某某借款的借條上簽名，手印均不是原告馬某某所為，馬某某當(dāng)時(shí)亦不在場(chǎng)，而是由他人以馬某某的名義出具。被告黃某某亦無(wú)證據(jù)證實(shí)該借條是馬某某授權(quán)馬勝利以其名義出具，事后馬某某亦未追認(rèn)。因此該借條的出具并非馬某某本人真實(shí)意思表示，因此該借款合同對(duì)馬某某不產(chǎn)生法律效力，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：

2016年11月14日以原告馬某某的名義向被告黃某某出具的由第三人馬楷林擔(dān)保的借條對(duì)原告馬某某無(wú)效。
本案訴訟費(fèi)300元，由被告黃某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)300元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 吳恒恩
審判員 阮向南
審判員 阮紅玲

書(shū)記員： 陳云露