上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司香河支公司，住所地河北省廊坊市香河縣康平路6號。
負責人：李廣玉，系經(jīng)理。
委托代理人：何寧。
被上訴人（原審原告）：馬某某。
委托代理人：馬義偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被上訴人馬某某之子。
被上訴人（原審被告）：張某某。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司香河支公司（以下簡稱人保財險香河支公司）與被上訴人馬某某、被上訴人張某某之間機動車交通事故責任糾紛一案，因上訴人人保財險香河支公司不服河北省香河縣人民法院作出的（2012）香民初字第2323號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人人保財險香河支公司委托代理人何寧、被上訴人馬某某的委托代理人馬義偉到庭參加了訴訟。被上訴人張某某在庭前向本院提交了答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明：2012年9月5日23時40分許，被告張某某駕駛冀R×××××號轎車沿新華大街由東向西行駛，行至與永明路交口，與前方順行左轉(zhuǎn)彎的原告馬某某駕駛的自行車相撞，造成原告馬某某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊勘驗及認定，被告張某某負此事故的全部責任，原告馬某某無責任。事故發(fā)生后，原告馬某某住院100天，支出醫(yī)療費133196.43元，其傷殘經(jīng)北京盛唐司法鑒定所評定，原告的傷殘賠償指數(shù)為30％。被告張某某已為原告馬某某墊付69000元。另查，冀R×××××號轎車在被告人保財險香河支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險。冀R×××××號轎車登記車輛所有人系董福春，被告張某某自愿承擔賠償責任。
原審法院認為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)受法律保護，侵害他人身體和財產(chǎn)的應(yīng)承擔民事責任。原告馬某某與被告張某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊出具的事故認定書，真實有效，本院予以確認。被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分依法承擔民事責任。被告張某某負此事故的全部責任，冀R×××××號轎車在被告人保財險香河支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，因此被告人保財險香河支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)先行賠償原告馬某某的損失，原告在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額外的損失，應(yīng)由被告張某某承擔全部賠償責任。原告馬某某主張醫(yī)療費133196.43元，有相應(yīng)票據(jù)證實，扣除被告張某某墊付69000元，本院對醫(yī)療費64196.43元予以支持；原告馬某某主張住院伙食補助費5000元，按照實際住院天數(shù)100天，每天50元標準計算，即住院伙食補助費5000元；原告主張誤工費42550元，按照事故發(fā)生之日至評殘前一日止計算共計342天，根據(jù)原告馬某某的誤工證明及事發(fā)前三個月的工資表，每天按照115元計算，即誤工費39330元；原告主張護理費83250元，根據(jù)香河縣人民醫(yī)院診斷證明書記載住院100天和出院后9個月均需二人護理，由原告馬某某之子和其侄子馬長城進行護理，根據(jù)護理人員原告之子馬義偉的誤工證明及事發(fā)前三個月的工資表，每天按照113.33元計算，即護理費41932.10元，根據(jù)護理人員原告馬某某侄子馬長城的誤工證明及事發(fā)前三個月的工資表，每天按照111.67元計算，即護理費41317.90元，以上護理費共計83250元；原告主張營養(yǎng)費13500元，根據(jù)香河縣人民醫(yī)院診斷證明書記載，原告出院后需加強營養(yǎng)六個月，按照每天50元標準計算，即營養(yǎng)費9000元；原告主張殘疾賠償金48486元，按照2013年河北省道路交通事故農(nóng)村居民人均年純收入8081元計算，給付20年，其賠償指數(shù)為30％，即殘疾賠償金48486元；原告主張傷殘鑒定費2250元，有相應(yīng)證據(jù)證實，本院予以支持；原告主張病歷復(fù)印費55元，有相應(yīng)票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張的交通費3008元，根據(jù)原告?zhèn)楹蛡麣堣b定情況，以支持交通費2000元為宜；原告主張車輛損失費500元，被告張某某同意給付500元，本院予以支持；原告主張精神損害撫慰金10000元，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?，以支持精神損害撫慰金9000元為宜；原告主張被扶養(yǎng)人生活費2863.80元，有相應(yīng)戶籍證明予以證實，按照2013年河北省道路交通事故農(nóng)村居民人均年生活消費支出5364元計算，即被扶養(yǎng)人生活費5364×6×30％÷4=2413.80元；以上原告馬某某的損失共計265481.23元。原告馬某某保留今后治療費的訴權(quán)，需取內(nèi)固定物，待其實際發(fā)生后由原告另行主張權(quán)利。在交強險和商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)由被告人保財險香河支公司賠償原告馬某某醫(yī)療費64196.43元、住院伙食補助費5000元、誤工費39330元、護理費83250元、營養(yǎng)費9000元、殘疾賠償金48486元、交通費2000元、精神損害撫慰金9000元、被扶養(yǎng)人生活費2413.80元共計262676.23元；在交強險和商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)由被告人保財險香河支公司賠償被告張某某墊付醫(yī)療費69000元；被告張某某在超出交強險和商業(yè)第三者責任保險范圍外賠償原告馬某某傷殘鑒定費2250元、病歷復(fù)印費55元、車輛損失費500元，共計2805元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條，第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司香河支公司在交強險和商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費共計262676.23元，于判決生效后十五日內(nèi)履行；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司香河支公司賠償被告張某某墊付款69000元，于判決生效后十五日內(nèi)履行；三、被告張某某賠償原告馬某某傷殘鑒定費、病歷復(fù)印費、車輛損失費共計2805元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。案件受理費6470元，保全費1020元，由被告張某某負擔7340元，原告馬某某負擔150元。此費用原告已交納，待判決生效后被告負擔部分由被告張某某徑付原告馬某某。
二審?fù)徶?，上訴人人保財險香河支公司對原審法院委托的北京盛唐司法鑒定所出具的司法鑒定報告中記載馬某某的傷殘等級：一處九級，兩個十級予以了認可；上訴人對被上訴人馬某某因本次事故致左脛骨外側(cè)平臺骨折端開放性粉碎性骨折，左腓總神經(jīng)損傷，右脛骨外側(cè)平臺骨折，右腓骨小頭骨折，右膝外側(cè)副韌帶損傷，左側(cè)肋骨骨折，左側(cè)肩胛骨骨折等傷情亦予以了認可。上訴人人保財險香河支公司在本案一審時未申請重新司法鑒定，亦未申請對被上訴人馬某某護理期及護理人數(shù)進行司法鑒定，上訴人在二審中認可馬某某出院后9個月需一人的護理。二審查明的其它事實與原審一致。

本院認為，被上訴人張某某駕駛著上訴人人保財險香河支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R×××××號轎車與被上訴人馬某某相撞，造成被上訴人馬某某受傷，兩車損壞的交通事故，此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊勘驗及認定，被上訴人張某某負此事故的全部責任，被上訴人馬某某無責任，且事故發(fā)生于保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人馬某某所遭受的各項合理損失，上訴人人保財險香河支公司理應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。被上訴人馬某某因本次事故受傷嚴重，其傷情經(jīng)原審法院委托由北京盛唐司法鑒定所進行了司法鑒定，該所出具的鑒定報告記載馬某某的傷殘等級：一處九級，兩個十級，評定的賠償系數(shù)為30%，上訴人保險公司對于賠償系數(shù)不予認可，在本案原審時并未申請重新司法鑒定，原審法院依據(jù)該報告評定的賠償系數(shù)30%進行判決符合法律規(guī)定，亦并無不妥；被上訴人馬某某因本次事故致左脛骨外側(cè)平臺骨折端開放性粉碎性骨折、左腓總神經(jīng)損傷、右脛骨外側(cè)平臺骨折、右腓骨小頭骨折、右膝外側(cè)副韌帶損傷、左側(cè)肋骨骨折、左側(cè)肩胛骨骨折等多處傷情，因其病情嚴重，其治療機構(gòu)香河縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書明確記載馬某某住院期間和出院后9個月均需要二人護理，上訴人對此不予認可，但未申請重新司法鑒定，亦未提供相關(guān)的證據(jù)證實其主張，原審法院采信該醫(yī)囑并支持被上訴人馬某某護理費并無不當，亦符合法律規(guī)定。原審法院判決依據(jù)被上訴人馬某某所提交的誤工費相關(guān)證據(jù)并支持其的誤工費亦無不當。
綜上所述，上訴人人保財險香河支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院均亦不能予以支持。原審判決認定事實、適用法律及判決結(jié)果并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司香河支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強 審判員　張良健 審判員　趙洪亮

書記員：寇興偉