馬小彬
崔濤（河北淶正律師事務所）
賈和平
蘇州晶鼎物流有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司
鄧艷昕（河北平川律師事務所）

原告馬小彬，男，住河北省淶源縣。
委托代理人崔濤，河北淶正律師事務所律師。
被告賈和平，男，住山西省大同市。
被告蘇州晶鼎物流有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
法定代表人王紅斌，該公司法人。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司，住所地江蘇省無錫市。
負責人楊偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧艷昕，河北平川律師事務所律師。
原告馬小彬與被告賈和平、蘇州晶鼎物流有限公司（以下簡稱晶鼎物流）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司（以下簡稱無錫市中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告馬小彬的委托代理人崔濤、被告無錫市中心支公司的委托代理人鄧艷昕到庭參加訴訟，被告賈和平、晶鼎物流經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年10月2日20時5分，在108國道淶源縣柳溝村路段，第一被告駕駛歐曼牌蘇EXPXXX、蘇EXXXX掛重型半掛車，由西向東行駛超越前方一輛小型轎車時，與相向行駛的梁某某駕駛的歸原告所有的魯EXXXXX號別克牌小型轎車相撞，造成原告車輛損壞的交通事故。
經(jīng)淶源縣公安局交警大隊認定，第一被告負本次事故的全部責任，梁某某無責任。
經(jīng)查，第一被告駕駛的歐曼牌蘇EXPXXX、蘇EXXXX掛重型半掛車歸第二被告所有，該肇事貨車在第三被告處投保了交強險及商業(yè)三者險。
訴訟請求:一、依法判決第一、二被告賠償原告車輛損失費、鑒定評估費、施救費等各項經(jīng)濟損失共計10000元；二、判決第三被告在保險責任限額內(nèi)承擔直接賠付責任；三、訴訟費由被告全部承擔。
原告基于車損公估報告書增加訴訟請求135000元。
被告賈和平書面辯稱，1、被告賈和平系被告晶鼎物流的雇傭司機；2、2016年10月20日我駕駛車牌號蘇EXPXXX、蘇EXXXX掛車在108國道淶源縣柳溝村路段，由西向東行駛時與相向行駛的梁某某駕駛的魯EXXXXX號別克牌小型轎車相蹭，造成雙方不同程度損失的交通事故，事故發(fā)生過程與原告所訴一致；3、被告賈和平自認有過錯，主動與梁某某協(xié)商，經(jīng)梁某某個人同意，被告賈和平賠付其7500元。
被告無錫市中心支公司口頭辯稱，1、請法庭調(diào)查核實事故車輛行駛證、道路運輸證、駕駛?cè)藛T駕駛證及從業(yè)資格證在事故發(fā)生時是否合法有效，如無效，事故責任應由其他二被告自行承擔，如合法有效，對于原告合理合法損失，其公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分在三者險限額內(nèi)賠付；2、在確屬于其公司保險責任前提下，訴訟費、鑒定費、評估費等間接損失不屬于保險賠付范圍，其公司不承擔；3、原告的各項主張均應當有合法有效的證據(jù)予以支持，其數(shù)額確定應當以實際損失為準。
被告晶鼎物流在本院指定的答辯期限內(nèi)未提交書面答辯狀。
本院認為，原告馬小彬與被告賈和平、晶鼎物流、無錫市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交警大隊勘查并出具道路交通事故認定書，認定被告賈和平負事故的全部責任，本案事實清楚，證據(jù)充分。
被告賈和平系被告晶鼎物流的雇傭司機，本次事故發(fā)生在被告賈和平從事雇傭活動中，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，對原告的損失應由作為車主的被告晶鼎物流承擔賠償責任，被告賈和平不承擔賠償責任。
因被告經(jīng)鼎物流為蘇EXPXXX車在被告無錫市中心支公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，且約定不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，原告的損失應先由被告無錫市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付，不足部分在三者險限額內(nèi)賠付，仍有不足的，由被告晶鼎物流賠償。
對于被告無錫市中心支公司提出的涉案車輛未經(jīng)年檢，屬于該公司免賠事由而不承擔保險責任的抗辯，雖然機動車應定期參加年檢，機動車檢驗不合格會增加保險風險，但機動車未按規(guī)定時間年檢不代表車輛不合格，且該情形與事故發(fā)生沒有必然關系，保險公司不能僅因此就免除保險責任。
本案中，淶源縣公安局交警大隊出具的道路交通事故認定書中，認定梁某某駕駛未按規(guī)定定期進行安全技術檢驗的機動車上道路行駛，于此事故的發(fā)生無因果關系，無責任，故對被告該免賠抗辯，本院不予采納。
對于事故車輛魯EXXXXX的車損，被告無錫市中心支公司對梁某某與被告賈和平共同委托信德保險公估有限公司作出的公估報告書不認可，申請重新評估，本院鑒定辦公室依法委保定博友資產(chǎn)評估有限公司對事故車輛的車損重新進行評估。
該公司于2016年12月8日作出保博評報字（2016）第087號資產(chǎn)評估報告書，車損為123700元，雙方對該評估結(jié)論均認可，故該公估結(jié)論可以作為認定事故車輛損失的依據(jù)，即事故車輛的車損為123700元。
對于原告主張的公估費，雖然公估費屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，理應由被告承擔。
但在本案中，事故車輛的車損經(jīng)過兩次公估，而作為認定事故車輛車損的依據(jù)系第二次公估報告，且該筆公估費已由被告無錫市中心支公司支付，故對原告要求被告承擔第一次公估費7290元的訴訟請求，本院不予支持。
因此，原告應獲賠項目及數(shù)額:
1、車輛損失費:123700元；
2、拖車費:根據(jù)原告提交的拖車費票據(jù)，為1400元。
以上2項共計125100元。
對于被告賈和平、晶鼎物流主張的其給付梁某某7500元賠付款，因其未提交任何證據(jù)予以證明，且原告予以否認，加之二被告亦未提出反訴，故本院不予支持。
被告賈和平、晶鼎物流經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對其訴訟權利的放棄，其應承擔與其不利的法律后果。
且致本案無法調(diào)解。
依照《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?；《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告蘇州晶鼎物流有限公司承擔的賠償責任由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性從蘇EXPXXX車投保的交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告馬小彬車輛損失費用123700元、拖車費1400元，以上共計125100元；
二、被告賈和平不承擔本案的賠償責任；
三、駁回原告馬小彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3200元，減半收取1600元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司承擔1400元，原告馬小彬承擔200元。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告馬小彬與被告賈和平、晶鼎物流、無錫市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交警大隊勘查并出具道路交通事故認定書，認定被告賈和平負事故的全部責任，本案事實清楚，證據(jù)充分。
被告賈和平系被告晶鼎物流的雇傭司機，本次事故發(fā)生在被告賈和平從事雇傭活動中，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，對原告的損失應由作為車主的被告晶鼎物流承擔賠償責任，被告賈和平不承擔賠償責任。
因被告經(jīng)鼎物流為蘇EXPXXX車在被告無錫市中心支公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，且約定不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，原告的損失應先由被告無錫市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付，不足部分在三者險限額內(nèi)賠付，仍有不足的，由被告晶鼎物流賠償。
對于被告無錫市中心支公司提出的涉案車輛未經(jīng)年檢，屬于該公司免賠事由而不承擔保險責任的抗辯，雖然機動車應定期參加年檢，機動車檢驗不合格會增加保險風險，但機動車未按規(guī)定時間年檢不代表車輛不合格，且該情形與事故發(fā)生沒有必然關系，保險公司不能僅因此就免除保險責任。
本案中，淶源縣公安局交警大隊出具的道路交通事故認定書中，認定梁某某駕駛未按規(guī)定定期進行安全技術檢驗的機動車上道路行駛，于此事故的發(fā)生無因果關系，無責任，故對被告該免賠抗辯，本院不予采納。
對于事故車輛魯EXXXXX的車損，被告無錫市中心支公司對梁某某與被告賈和平共同委托信德保險公估有限公司作出的公估報告書不認可，申請重新評估，本院鑒定辦公室依法委保定博友資產(chǎn)評估有限公司對事故車輛的車損重新進行評估。
該公司于2016年12月8日作出保博評報字（2016）第087號資產(chǎn)評估報告書，車損為123700元，雙方對該評估結(jié)論均認可，故該公估結(jié)論可以作為認定事故車輛損失的依據(jù)，即事故車輛的車損為123700元。
對于原告主張的公估費，雖然公估費屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，理應由被告承擔。
但在本案中，事故車輛的車損經(jīng)過兩次公估，而作為認定事故車輛車損的依據(jù)系第二次公估報告，且該筆公估費已由被告無錫市中心支公司支付，故對原告要求被告承擔第一次公估費7290元的訴訟請求，本院不予支持。
因此，原告應獲賠項目及數(shù)額:
1、車輛損失費:123700元；
2、拖車費:根據(jù)原告提交的拖車費票據(jù)，為1400元。
以上2項共計125100元。
對于被告賈和平、晶鼎物流主張的其給付梁某某7500元賠付款，因其未提交任何證據(jù)予以證明，且原告予以否認，加之二被告亦未提出反訴，故本院不予支持。
被告賈和平、晶鼎物流經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對其訴訟權利的放棄，其應承擔與其不利的法律后果。
且致本案無法調(diào)解。

依照《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?；《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告蘇州晶鼎物流有限公司承擔的賠償責任由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性從蘇EXPXXX車投保的交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告馬小彬車輛損失費用123700元、拖車費1400元，以上共計125100元；
二、被告賈和平不承擔本案的賠償責任；
三、駁回原告馬小彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3200元，減半收取1600元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司承擔1400元，原告馬小彬承擔200元。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長：韓志剛

書記員：趙玲