原告馬某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市井陘縣。
原告畢某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市井陘縣。
原告梁某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，女，住石家莊市井陘縣。
原告馬欣茹，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市井陘縣。
法定代理人梁某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市井陘縣。
原告馬慧茹，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市井陘縣。
法定代理人梁某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，女，住石家莊市井陘縣。
上述原告的委托代理人尹高峰，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
被告中鐵國(guó)基建設(shè)有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)泰華街553號(hào)文書苑小區(qū)B座4單元1308室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130100567384068X。
法定代表人常汝，總經(jīng)理。
委托代理人杜麗杰，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
被告齊敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省沂源縣。
委托代理人侯永麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市，系齊敏之舅母。

原告馬某某、畢某某、梁某、馬欣茹、馬慧茹與被告中鐵國(guó)基建設(shè)有限公司、齊敏勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于二〇一七年九月十一日作出（2017）冀0110民初3425號(hào)民事判決書，原告不服，提出上訴，石家莊市中級(jí)人民法院以(2017)冀01民終11153號(hào)民事裁定書將該案發(fā)還重審，本院依法重新組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告的委托代理人尹高峰，被告中鐵國(guó)基建設(shè)有限公司的委托代理人杜麗杰和被告齊敏的委托代理人侯永麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某、畢某某、梁某、馬欣茹、馬慧茹訴稱，馬廣軍系壓路機(jī)司機(jī)，常年跟隨被告齊敏個(gè)人，聽其調(diào)遣到各處施工，由其直接開支，生活起居由其負(fù)責(zé)。2015年10月13日下午，馬廣軍在被告中鐵國(guó)基建設(shè)有限公司承包的石家莊市鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)工地給壓路機(jī)加水時(shí)，不慎從壓路機(jī)上滑下造成大腿骨折住院治療，于2015年11月8日出院。2015年11月14日凌晨1時(shí)突然感到胸悶經(jīng)搶救無效死亡。因被告中鐵國(guó)基建設(shè)有限公司將工程分包給被告齊敏，故其負(fù)有支付馬廣軍工資報(bào)酬和承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的法定義務(wù)。請(qǐng)求法院判決被告賠償原告損失1279934.72元。
被告中鐵國(guó)基建設(shè)有限公司辯稱，原告起訴認(rèn)為死者馬廣軍系工亡。1、被告中鐵國(guó)基建設(shè)有限公司并不認(rèn)識(shí)死者馬廣軍，更未與馬廣軍形成勞務(wù)關(guān)系，原告起訴主體錯(cuò)誤；2、原告起訴書陳述馬廣軍受雇于被告齊敏，由被告齊敏發(fā)放工資，馬廣軍與齊敏形成雇傭關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，如馬廣軍確系工作死亡，按原告所訴屬于侵害人身權(quán)、健康權(quán)糾不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范疇，法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴；3、死者因自身原因在家中死亡，他人無須承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告齊敏辯稱，不具備本案主體資格，原告將答辯人列為被告錯(cuò)誤，法院應(yīng)依法駁回原告對(duì)齊敏的起訴。1、從訴狀可以看出原告是以勞動(dòng)爭(zhēng)議案件起訴，法院也以勞動(dòng)爭(zhēng)議案件立案，本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，答辯人齊敏為個(gè)人被告主體不適格；2、退一步講，如按雇傭關(guān)系處理，原告的起訴訴求和賠償項(xiàng)目的計(jì)算依據(jù)，均是按照勞動(dòng)關(guān)系起訴與雇傭自相矛盾，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原告馬某某、畢某某、梁某、馬欣茹、馬慧茹系馬廣軍之父、母、妻、女、女。2016年10月14日石家莊市鹿泉區(qū)勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)作出《不予受理案件通知書》，對(duì)馬某某、畢某某、梁某、馬欣茹、馬慧茹要求確認(rèn)與中鐵國(guó)基建設(shè)有限公司及齊敏支持存在勞動(dòng)關(guān)系，不予受理。
庭審中，就以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了法庭調(diào)查：1、馬廣軍與被告之間的工作關(guān)系的性質(zhì)；2、馬廣軍的死亡是否與工作有直接的因果關(guān)系；3、原告主張各項(xiàng)損失的項(xiàng)目和依據(jù)是否符合相關(guān)法律規(guī)定。
為證明其主張，原告提交：
1、加蓋井陘縣醫(yī)院印章的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，載明：馬廣軍猝死、肺栓塞？
2、加蓋中鐵國(guó)基建設(shè)有限公司大河路大修工程項(xiàng)目專用章、齊敏簽名的《意外傷害證明》，載明：2015年10月13日下午，馬廣軍在被告中鐵國(guó)基建設(shè)有限公司承包的石家莊市鹿泉區(qū)大河鎮(zhèn)工地給壓路機(jī)加水時(shí)，不慎從壓路機(jī)上滑下造成大腿骨折住院治療，于2015年11月8日出院。2015年11月14日凌晨1時(shí)突然感到胸悶經(jīng)搶救無效去世；
3、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院病案首頁；
4、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院入院記錄、出院記錄；
5、五原告戶口頁復(fù)印件證明原告與馬廣軍均為直系親屬關(guān)系。
被告中鐵國(guó)基建設(shè)有限公司對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)通知書無異議。對(duì)證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，該證明寫明的死亡證明為“猝死？”，不能證明馬廣軍之死亡為骨折導(dǎo)致的。對(duì)證據(jù)2形式真實(shí)性認(rèn)可，內(nèi)容的真實(shí)性不認(rèn)可，該證明下方備注只作為馬廣軍本人意外傷害保險(xiǎn)使用與蓋章單位無其他任何關(guān)系。經(jīng)我單位查詢扣的大河項(xiàng)目部的印章，我們單位不存在這個(gè)印章。對(duì)證據(jù)3、4病歷的真實(shí)性無異議，該病歷出院記錄證明馬廣軍出院時(shí)恢復(fù)情況良好。對(duì)證據(jù)5無異議。
被告齊敏對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)于原告提交的通知書真實(shí)性無異議，對(duì)死亡證明的質(zhì)證意見與被告中鐵國(guó)基建設(shè)有限公司意見相同。中鐵國(guó)基建設(shè)有限公司蓋章證明，只能證明事情發(fā)生經(jīng)過，是用于原告在辦理意外傷害保險(xiǎn)時(shí)使用，同樣不能證明與齊敏之間存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)證據(jù)3、4同中鐵國(guó)基建設(shè)有限公司意見。對(duì)證據(jù)5無異議。原告起訴書事實(shí)與理由部分第一段與事實(shí)不符，不是常年干，這次事故是跟著齊敏干活開壓路機(jī)，工資由齊敏代發(fā)。之前于總給齊敏打電話，讓齊敏找壓路機(jī)和司機(jī)，于是齊敏找了馬廣軍，馬廣軍的工資由齊敏代發(fā)。到工地后，馬廣軍聽從于總調(diào)遣。
被告中鐵國(guó)基建設(shè)有限公司提交：《大河路大修施工合同》，項(xiàng)目部印章是經(jīng)過公司允許的，載明工程的一部分轉(zhuǎn)包給正定縣福潤(rùn)建材經(jīng)銷處。
原告對(duì)被告中鐵國(guó)基建設(shè)有限公司提交的證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性、合法性不認(rèn)可。在2017年11月16日在中級(jí)法院開庭時(shí)被告中鐵國(guó)基建設(shè)有限公司明確表示上面的印章是他們的印章。
被告齊敏稱被告中鐵國(guó)基建設(shè)有限公司的證據(jù)與本案無關(guān)。
原告主張以下?lián)p失：
1、喪葬費(fèi)26204.50元；
2、供養(yǎng)親屬撫恤金550200元；
3、一次性工亡補(bǔ)助金623900元；
4、醫(yī)療費(fèi)7300元；
5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1820元；
6、停工留薪期工資3500元；
7、護(hù)理費(fèi)1310.22元。
原告稱齊敏墊付醫(yī)療費(fèi)68500元，我們交了22121.44元。
被告中鐵國(guó)基建設(shè)有限公司稱：對(duì)1、3項(xiàng)計(jì)算方法認(rèn)可，對(duì)第2項(xiàng)不認(rèn)可，其他不清楚。
被告齊敏稱：齊敏不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。喪葬費(fèi)原告應(yīng)按照法律規(guī)定計(jì)算，對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)無證據(jù)提交不認(rèn)可，不應(yīng)當(dāng)賠付。其他項(xiàng)均不應(yīng)當(dāng)給付。
被告齊敏提交：1、招商銀行記錄明細(xì)。一共交到醫(yī)院79500元，現(xiàn)金給原告3000元，其中2000元支付護(hù)工，給原告1000元生活費(fèi)用；2、保險(xiǎn)理賠單，齊敏出資為馬廣軍投保的人身意外險(xiǎn)，出險(xiǎn)后獲得了賠付，共賠償22.9萬元。
原告對(duì)被告齊敏提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：原告支付醫(yī)療費(fèi)22121.44元，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)今天沒帶，其余醫(yī)療費(fèi)68500元都是齊敏支付。給過1000元屬實(shí)。不知道誰為馬廣軍投保的，賠付情況屬實(shí)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。原告馬某某、畢某某、梁某、馬欣茹、馬慧茹稱馬廣軍與被告中鐵國(guó)基建設(shè)有限公司、齊敏之間形成勞動(dòng)關(guān)系，被告中鐵國(guó)基建設(shè)有限公司否認(rèn)，原告又無充分證據(jù)證實(shí)，故原告主張馬廣軍與被告中鐵國(guó)基建設(shè)有限公司、齊敏之間形成勞動(dòng)關(guān)系本院不予采信。庭審中，本庭當(dāng)庭釋明是否變更訴訟請(qǐng)求，原告明確表示堅(jiān)持按勞動(dòng)爭(zhēng)議主張賠償，故本院對(duì)原告要求被告賠償損失1279934.72元的訴求不予支持，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬某某、畢某某、梁某、馬欣茹、馬慧茹的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李霞
人民陪審員 王乾
人民陪審員 霍曉翠

書記員： 樊曉