原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住山東省曹縣。原告委托代理人：崔愛敏，女，山東正敏律師事務(wù)所律師。被告：呂大林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省睢寧縣。未到庭）被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司地址：江蘇省徐州市睢寧縣文學(xué)北路21號(hào)。負(fù)責(zé)人：宋巍，男，該公司總經(jīng)理。委托代理人：王穎，女，江蘇翰公律師事務(wù)所律師。被告：安盛天平太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司地址：天津市河西區(qū)解放南路376號(hào)富裕大廈2號(hào)樓22層（解放路與湘江道交口）

原告馬某某訴被告呂大林等為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月2日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告馬某某的委托代理人崔愛敏及被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司的委托代理人王穎到庭參加了訴訟，被告呂大林、安盛天平太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告馬某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)2萬元。本案在審理過程中，原告申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求增加至62605.05元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年1月12日10時(shí)50分，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藚未罅竹{駛蘇Ｃ×××××小客車，沿京臺(tái)高速臺(tái)北方向行駛至297KM+300M處，因未保持安全車距，與馬傳義駕駛原告馬佰春（已撤回起訴）所有的京Ｙ×××××（臨）大眾轎車追尾，致使其前沖撞擊左獻(xiàn)法駕駛的津Ｒ×××××豐田轎車碰撞，造成三車受損、京Ｙ×××××（臨）乘車人馬某某受輕微傷的交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)吳橋大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定，呂大林負(fù)事故的全部責(zé)任，馬傳義、左獻(xiàn)法無責(zé)任。經(jīng)查呂大林駕駛蘇Ｃ×××××在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各一份，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)；左獻(xiàn)法駕駛的津Ｒ×××××車在安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份；馬佰春所有的京Ｙ×××××（臨）大眾轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大興支公司投保有座位險(xiǎn)，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告因事故遭受損失。原告為支持其訴訟主張，向法庭提交了如下證據(jù)：1、蘇Ｃ×××××車駕駛?cè)诵畔⒉樵儽怼C(jī)動(dòng)車信息查詢表各一份；2、津Ｒ×××××車駕駛?cè)诵畔⒉樵儽?、機(jī)動(dòng)車信息查詢表各一份；3、京Ｙ×××××(臨）車駕駛?cè)诵畔⒉樵儽韽?fù)印件一份、行駛證復(fù)印件一份；4、事故認(rèn)定書一份；5、吳橋縣人民醫(yī)院出具的藥費(fèi)票據(jù)1張，診斷證明、用藥清單、病例各一份；6、山東省曹縣人民醫(yī)院出具的藥費(fèi)票據(jù)1張，診斷證明、用藥清單、病例各一份；7、北京市大興區(qū)人民醫(yī)院門診出具的處方、藥費(fèi)票據(jù)2張、檢查報(bào)告等；8、北京協(xié)和醫(yī)院門診出具的門診處方、藥費(fèi)票據(jù)16張，檢查報(bào)告若干份；9、北京地區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)急診病例手冊(cè)；10、鑒定報(bào)告一份；11、原告戶口本一份；12、護(hù)理人員戶口本一份；13、鑒定費(fèi)票據(jù)一張。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司答辯稱，對(duì)事故的發(fā)生和責(zé)任的劃分沒有異議，呂大林駕駛的車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，待核實(shí)行駛證、駕駛證無法定和約定的免責(zé)情形后，對(duì)原告合理合法的損失，我公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)由涉案的無責(zé)車賠償?shù)姆蓊~應(yīng)當(dāng)依法由無責(zé)車承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定和法律規(guī)定，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司向法庭提交了保險(xiǎn)代抄單兩份。被告呂大林、安盛天平太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司未在法定期限內(nèi)向法庭提交答辯狀和證據(jù)材料。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對(duì)無爭(zhēng)議的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月12日10時(shí)50分，被告呂大林駕駛蘇Ｃ×××××小客車，沿京臺(tái)高速臺(tái)北方向行駛至297KM+300M處，因未保持安全車距，與馬傳義駕駛馬佰春所有的京Ｙ×××××（臨）大眾轎車追尾，致使其前沖撞擊左獻(xiàn)法駕駛的津Ｒ×××××豐田轎車碰撞，造成三車受損、京Ｙ×××××（臨）乘車人馬某某受輕微傷的交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)吳橋大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定，呂大林負(fù)事故的全部責(zé)任，馬傳義、左獻(xiàn)法無責(zé)任。經(jīng)查呂大林駕駛蘇Ｃ×××××在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各一份，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)。經(jīng)滄州渤海法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告馬某某的誤工期限45-150日、營(yíng)養(yǎng)期限45-60日、護(hù)理期限45-60日，護(hù)理人數(shù)為一人。另查明，原告馬某某的合理損失包括：醫(yī)療費(fèi)20561.17元、住院伙食補(bǔ)助32天×100元=3200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)53天×30元=1590元、誤工費(fèi)98天×（59864元÷365天）=16072元、護(hù)理費(fèi)53天×（59864÷365）=8692元、鑒定費(fèi)600元、交通費(fèi)2000元，以上共計(jì)52715.17元。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。吳橋縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，原被告均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告合理損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，根據(jù)事故認(rèn)定書確定的責(zé)任由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由被告承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20561.17元，有原告提交的其住院費(fèi)發(fā)票、門診發(fā)票、診斷證明、用藥清單、住院病歷相互印證，本院予以采信。原告住院治療32天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原告提供了護(hù)理人員馬佰春戶口本，未能提供護(hù)理人員收入狀況，因原告為農(nóng)村居民，其主張參照山東省2018年農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告主張按照60日計(jì)算過高，參照鑒定報(bào)告，本院酌情按照53日計(jì)算。對(duì)于誤工費(fèi)，因原告為農(nóng)村居民，原告主張參照2018年農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計(jì)算并無不當(dāng)，本院予以支持，但原告主張按照150日計(jì)算過高，參照鑒定報(bào)告，本院酌情按照98日計(jì)算。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，但原告主張按照60天計(jì)算過高，參照鑒定報(bào)告，本院酌情按照53天計(jì)算。雖然原告沒有提供交通費(fèi)證據(jù)，但交通費(fèi)是原告處理交通事故和就醫(yī)必然產(chǎn)生的費(fèi)用，原告主張2000元交通費(fèi)合情合理，本院予以支持。因肇事車輛蘇Ｃ×××××在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各一份并投有第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失37364元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分損失結(jié)合呂大林在交通事故中的全部責(zé)任比例由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償52715.17元-37364元=15351.17元。因保險(xiǎn)公司足以賠償原告損失，被告呂大林不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因原被告均未提供證據(jù)證明左獻(xiàn)法駕駛的津Ｒ×××××車在安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告要求被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)37364元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某某各項(xiàng)損失共計(jì)15351.17元；三、被告呂大林不再承擔(dān)賠償責(zé)任；四、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；五、駁回原告馬某某其他訴訟請(qǐng)求。上述判決內(nèi)容第一項(xiàng)于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1365元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司承擔(dān)1149元，由原告承擔(dān)216元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。