馬家樂(lè)
于彥芬（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
馬雅晶（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
高某燁
孫某
定州市英某實(shí)驗(yàn)中學(xué)
張旭平

原告馬家樂(lè)。
法定代理人楊萍。
法定代理人馬義宗。
委托代理人于彥芬、馬雅晶，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被告高某燁。
法定代理人孫某，系高某燁的母親。
被告孫某。
被告定州市英某實(shí)驗(yàn)中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)實(shí)驗(yàn)中學(xué)）。
法定代表人劉躍欣，該學(xué)校董事長(zhǎng)。
委托代理人張旭平，該學(xué)校校長(zhǎng)。
原告馬家樂(lè)與被告高某燁、實(shí)驗(yàn)中學(xué)健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬家樂(lè)的法定代理人楊萍、委托代理人于彥芬、被告孫某、被告實(shí)驗(yàn)中學(xué)的委托代理人張旭平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第32條 ?第1款 ?“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！焙偷?9條 ?“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，無(wú)行為能力人、限制行為能力造成他人損害，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任不以監(jiān)護(hù)人存在過(guò)錯(cuò)為要件，而學(xué)校對(duì)限制行為能力人承擔(dān)責(zé)任以未盡到教育、管理職責(zé)為要件，其歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)由主張學(xué)校未盡教育、管理職責(zé)的當(dāng)事人對(duì)學(xué)校存在過(guò)錯(cuò)，否則，學(xué)校不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，被告高某燁在晚自習(xí)第一節(jié)課下課后拿玻璃片玩耍，致使原告受傷，高某燁的行為與原告受傷存在因果關(guān)系，其監(jiān)護(hù)人被告孫某按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)賠償責(zé)任。因高某燁在下課后拿玻璃片玩耍具有一定的危險(xiǎn)性，說(shuō)明高某燁對(duì)學(xué)校的安全教育未引起足夠重視，或者說(shuō)學(xué)校的安全教育未完全達(dá)到學(xué)生足夠重視的程度，學(xué)校具有一定過(guò)錯(cuò)，但該過(guò)錯(cuò)行為不是原告受到傷害的直接原因，該事件具有突發(fā)性和偶然性，學(xué)校的過(guò)錯(cuò)行為只是本案損害后果發(fā)生的一個(gè)條件，不是損害后果的必然因素。因此，高某燁的監(jiān)護(hù)人孫某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，實(shí)驗(yàn)中學(xué)承擔(dān)次要責(zé)任，本院決定孫某承擔(dān)85%的責(zé)任，實(shí)驗(yàn)中學(xué)承擔(dān)15%的責(zé)任。另外，原告主張損失項(xiàng)目中的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，故對(duì)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張不予支持；原告護(hù)理人楊萍為長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)的無(wú)固定收入人員，護(hù)理費(fèi)以按城鎮(zhèn)居民人均純收入計(jì)算為宜。原告主張的精神損害撫慰金，因未鑒定為傷殘，不足以證明精神受到較嚴(yán)重的損害，故對(duì)其該主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第15條 ?第6項(xiàng) ?、第16條 ?、第22條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某賠償原告馬家樂(lè)損失6673.83元，（已扣除給付的3000元）；
二、被告定州市英某實(shí)驗(yàn)中學(xué)賠償原告損失1707.15元；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二項(xiàng)，均限判決生效后15日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)402元，被告孫某負(fù)擔(dān)340元，定州市英某實(shí)驗(yàn)中學(xué)負(fù)擔(dān)62元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第32條 ?第1款 ?“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！焙偷?9條 ?“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，無(wú)行為能力人、限制行為能力造成他人損害，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任不以監(jiān)護(hù)人存在過(guò)錯(cuò)為要件，而學(xué)校對(duì)限制行為能力人承擔(dān)責(zé)任以未盡到教育、管理職責(zé)為要件，其歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)由主張學(xué)校未盡教育、管理職責(zé)的當(dāng)事人對(duì)學(xué)校存在過(guò)錯(cuò)，否則，學(xué)校不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，被告高某燁在晚自習(xí)第一節(jié)課下課后拿玻璃片玩耍，致使原告受傷，高某燁的行為與原告受傷存在因果關(guān)系，其監(jiān)護(hù)人被告孫某按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)賠償責(zé)任。因高某燁在下課后拿玻璃片玩耍具有一定的危險(xiǎn)性，說(shuō)明高某燁對(duì)學(xué)校的安全教育未引起足夠重視，或者說(shuō)學(xué)校的安全教育未完全達(dá)到學(xué)生足夠重視的程度，學(xué)校具有一定過(guò)錯(cuò)，但該過(guò)錯(cuò)行為不是原告受到傷害的直接原因，該事件具有突發(fā)性和偶然性，學(xué)校的過(guò)錯(cuò)行為只是本案損害后果發(fā)生的一個(gè)條件，不是損害后果的必然因素。因此，高某燁的監(jiān)護(hù)人孫某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，實(shí)驗(yàn)中學(xué)承擔(dān)次要責(zé)任，本院決定孫某承擔(dān)85%的責(zé)任，實(shí)驗(yàn)中學(xué)承擔(dān)15%的責(zé)任。另外，原告主張損失項(xiàng)目中的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，故對(duì)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張不予支持；原告護(hù)理人楊萍為長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)的無(wú)固定收入人員，護(hù)理費(fèi)以按城鎮(zhèn)居民人均純收入計(jì)算為宜。原告主張的精神損害撫慰金，因未鑒定為傷殘，不足以證明精神受到較嚴(yán)重的損害，故對(duì)其該主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第15條 ?第6項(xiàng) ?、第16條 ?、第22條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告孫某賠償原告馬家樂(lè)損失6673.83元，（已扣除給付的3000元）；
二、被告定州市英某實(shí)驗(yàn)中學(xué)賠償原告損失1707.15元；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二項(xiàng)，均限判決生效后15日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)402元，被告孫某負(fù)擔(dān)340元，定州市英某實(shí)驗(yàn)中學(xué)負(fù)擔(dān)62元。

審判長(zhǎng)：尹紅雷
審判員：王保義
審判員：劉欣

書(shū)記員：肖澤