原告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿鹿縣。
原告夏華某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿鹿縣。
原告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿鹿縣。
原告馬某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住住涿鹿縣。
原告馬某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿鹿縣。
原告馬某1、馬某2的法定代理人王某（系二人母親）。
五原告委托代理人魏招，河北華祥律師事務所律師。
被告韓海波，男，xxxx年xx月xx日出生，住山西省大同市城區(qū)。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司。住所地：山西省大同市永泰南路79號地礦國際大廈12層。
負責人趙利斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人白景澤，山西泰一律師事務所律師。

馬某某、夏華某、王某、馬某1、馬某2與韓海波及中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司（以下簡稱聯(lián)合財險大同公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年11月7日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人，被告聯(lián)合財險大同公司委托代理人到庭參加訴訟，被告韓海波經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2016年10月19日2時許，被告韓海波駕駛解放牌重型半掛牽引車（車牌號為晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××）由南向北行駛至342省道張家口三祖龍尊釀酒有限公司路段時，與由北向南行駛的馬春洋駕駛車輛相撞，造成馬春洋經(jīng)搶救無效死亡。該事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，被告韓海波與馬春洋承擔事故的同等責任。被告韓海波駕駛的事故車輛登記車主為劉建國，該車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險及商業(yè)三者保險。死者系原告王某的丈夫，馬某某、夏華某之子及馬某1、馬某2的父親。訴訟請求:依法判令被告賠償原告各項損失597690.5元。
被告聯(lián)合財險大同公司口頭辯稱，在符合法律規(guī)定和保險合同約定、無免責情形的條件下，對原告主張的合理部分，同意給予賠償。原告主張的死亡賠償金應以農(nóng)村標準計算；喪葬費按事故發(fā)生地標準計算；親屬處理交通事故誤工費應以3人7天計算；交通費請法院酌定；精神損害撫慰金應當考慮雙方過錯，對事故的影響，原告的主張過高；被扶養(yǎng)人生活費也應以農(nóng)村標準計算，根據(jù)最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額不得超過城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民人均年收入消費支出；交強險應當分項計算。由于保險公司不是侵權主體，而是根據(jù)保險合同約定進行賠償，所以根據(jù)保險合同約定，訴訟費不予承擔。
被告韓海波未提交答辯意見。
經(jīng)審理查明，2016年10月19日，被告韓海波駕駛晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××掛解放牌重型半掛牽引車由南向北行駛至342省道張家口三祖龍尊釀酒有限公司路段時，與由北向南行駛的馬春洋駕駛的車輛相撞，造成馬春洋受傷經(jīng)搶救無效死亡。該事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，韓海波與馬春洋承擔事故的同等責任。馬春洋在中國人民解放軍第二五一醫(yī)院住院3天不治身亡。事故造成原告以下?lián)p失:馬春洋醫(yī)療費56675元，住院伙食補90元，營養(yǎng)費90元，護理費600元，死亡賠償金523040元，喪葬費26204.5元，精神撫慰金30000元，處理喪事誤工費2100元，交通費3000元（其中運尸費1000元、救護車費1000元，交通費1000元），被扶養(yǎng)人生活費〔馬某1：17587÷3×13＝76210元、馬某2：76210＋（17587÷2×4）＝111384元、馬某某111384＋（17587÷2×2）＝128971元）〕合計316565元，共計958364.5元。馬春洋系原告馬某某、夏華某次子，原告王某丈夫，原告馬某1、馬某2父親。
另查明被告韓海波駕駛晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××掛解放牌重型半掛牽引車在被告聯(lián)合財險大同公司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
上述事實有原告提供的涿鹿縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書，駕駛證，行駛證，保險單，居民死亡醫(yī)學證明書，火化證，鑒定文書，診斷證明，住院病案，病人費用清單，醫(yī)療費票據(jù)，居住證明，戶籍證明及常住人口登記卡，房地產(chǎn)居間服務合同，商品房買賣合同，物業(yè)費票據(jù)。被告聯(lián)合財險大同公司對居住證明、房地產(chǎn)居間服務合同，商品房買賣合同有異議，對其他證據(jù)的真實性無異議。對有異議的證據(jù)，被告聯(lián)合財險大同公司未能提供證據(jù)證實，對此該證據(jù)為有效證據(jù)。被告韓海波無故不到庭，放棄了質(zhì)證權利。上述證據(jù)來源合法、能證實本案事實，均具有證據(jù)效力。

本院認為，被告韓海波駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成馬春洋受傷經(jīng)搶救無效死亡。本次事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊認定，韓海波與馬春洋承擔事故的同等責任，本院予以確認。被告聯(lián)合財險大同公司作為事故車輛投保了交強險及商業(yè)三者險承保公司，應在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任，商業(yè)三者險按50%賠償原告。晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××掛事故車輛的交強險及商業(yè)三者險的賠償限額，足以賠償原告的損失，故被告韓海波不再承擔賠償責任。原告主張的損失按查明的數(shù)額，超出部分，本院不予支持。原告提出按城市居民標準計算損失，有充分的理由及證據(jù)證實，本院予以支持。精神撫慰金30000元在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。被告聯(lián)合財險大同公司提出非醫(yī)保用藥需扣除20%，不能提供自己主張的證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司賠償原告經(jīng)濟損失539182.25元。于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
二、被告韓海波不再承擔賠償責任。
案件受理費4889元，由原告負擔479元；被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司負擔4410元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 張建軍

書記員： 胡曉婧