十堰市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
高偉（湖北瑞泰律師事務(wù)所）
馬某
高春玲（湖北漢江源律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）十堰市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人周國秀，該公司經(jīng)理。
委托代理人高偉，湖北瑞泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）馬某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系湖北長興實業(yè)股份有限公司職工。
委托代理人高春玲，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人十堰市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛某房地產(chǎn)公司）因與被上訴人馬某房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2012）鄂茅箭民一初字第00307號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年9月4日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔任審判長，審判員柏媛媛主審、審判員李婧參加評議的合議庭，于2013年11月15日公開開庭審理了本案。上訴人盛某房地產(chǎn)公司的委托代理人高偉，被上訴人馬某的委托代理人高春玲到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某原審訴請判令:1、盛某房地產(chǎn)公司立即辦理房產(chǎn)證，并承擔辦證的一切費用；2、盛某房地產(chǎn)公司承擔訴訟費。
本院認為:原審法院確定本案案由錯誤。因馬某不具備合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)的主體資格，且從馬某與盛某房地產(chǎn)公司簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容及馬某的訴請來看，雙方當事人爭議的是房屋買賣問題，本案案由應(yīng)確定為房屋買賣合同糾紛，而不應(yīng)為合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛。
十堰市經(jīng)濟適用住房建設(shè)項目工作組十經(jīng)房（1999）02號《關(guān)于下達1999年第一批經(jīng)濟適用住房建設(shè)規(guī)模和信貸計劃的通知》將長興公司與盛某房地產(chǎn)公司合作開發(fā)的“火車站綜合樓”納入了1999年第一批經(jīng)濟適用住房建設(shè)的相應(yīng)計劃中。在該工程建設(shè)中，已經(jīng)改制為私營企業(yè)的盛某房地產(chǎn)公司又與長興公司的包含馬某在內(nèi)的18戶職工簽訂了《協(xié)議書》，其中《協(xié)議書》明確約定參加房改的18戶職工“按98年房改優(yōu)惠價補齊房款”。從《出售公有住房申報審批表》、《公有住房申報出售明細表》等證據(jù)可以看出，購房戶補交了相應(yīng)款項，盛某房地產(chǎn)公司也按照此單價和總價款進行了申報，上述行為意味著雙方就“房改優(yōu)惠價購房”達成的合意系雙方真實意思表示并已實際履行，同時也得到了市政府相關(guān)部門的同意，雙方均應(yīng)按約履行，故盛某房地產(chǎn)公司現(xiàn)提出應(yīng)按照1089.33元／平方米的標準要求包括馬某在內(nèi)的18戶職工補齊購房款缺乏事實依據(jù)，亦有違誠實信用原則，其主張不予采納。此外，該《協(xié)議書》亦約定了盛某房地產(chǎn)公司的交房、辦證的義務(wù)及相應(yīng)的違約責任，該相關(guān)約定亦應(yīng)認定為雙方的真實意思表示，但目前因政策變化導(dǎo)致按照房改政策辦理產(chǎn)權(quán)證的約定無法實現(xiàn)，原審以雙方均有過錯而判決雙方各自承擔相應(yīng)辦證費用的處理方法并無明顯錯誤。故盛某房地產(chǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理妥當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由十堰市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:原審法院確定本案案由錯誤。因馬某不具備合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)的主體資格，且從馬某與盛某房地產(chǎn)公司簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容及馬某的訴請來看，雙方當事人爭議的是房屋買賣問題，本案案由應(yīng)確定為房屋買賣合同糾紛，而不應(yīng)為合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛。
十堰市經(jīng)濟適用住房建設(shè)項目工作組十經(jīng)房（1999）02號《關(guān)于下達1999年第一批經(jīng)濟適用住房建設(shè)規(guī)模和信貸計劃的通知》將長興公司與盛某房地產(chǎn)公司合作開發(fā)的“火車站綜合樓”納入了1999年第一批經(jīng)濟適用住房建設(shè)的相應(yīng)計劃中。在該工程建設(shè)中，已經(jīng)改制為私營企業(yè)的盛某房地產(chǎn)公司又與長興公司的包含馬某在內(nèi)的18戶職工簽訂了《協(xié)議書》，其中《協(xié)議書》明確約定參加房改的18戶職工“按98年房改優(yōu)惠價補齊房款”。從《出售公有住房申報審批表》、《公有住房申報出售明細表》等證據(jù)可以看出，購房戶補交了相應(yīng)款項，盛某房地產(chǎn)公司也按照此單價和總價款進行了申報，上述行為意味著雙方就“房改優(yōu)惠價購房”達成的合意系雙方真實意思表示并已實際履行，同時也得到了市政府相關(guān)部門的同意，雙方均應(yīng)按約履行，故盛某房地產(chǎn)公司現(xiàn)提出應(yīng)按照1089.33元／平方米的標準要求包括馬某在內(nèi)的18戶職工補齊購房款缺乏事實依據(jù)，亦有違誠實信用原則，其主張不予采納。此外，該《協(xié)議書》亦約定了盛某房地產(chǎn)公司的交房、辦證的義務(wù)及相應(yīng)的違約責任，該相關(guān)約定亦應(yīng)認定為雙方的真實意思表示，但目前因政策變化導(dǎo)致按照房改政策辦理產(chǎn)權(quán)證的約定無法實現(xiàn)，原審以雙方均有過錯而判決雙方各自承擔相應(yīng)辦證費用的處理方法并無明顯錯誤。故盛某房地產(chǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理妥當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由十堰市盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：王廣泉
審判員：李婧
審判員：柏媛媛

書記員：劉亞瓊