原告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鐘穎，上海鐘穎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪李平，上海鐘穎律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海長風游艇俱樂部有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：姚建，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：洪曉東，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：洪凌，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某與被告上海長風游艇俱樂部有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年8月2日立案后，依法由審判員吳文俊適用簡易程序，于2019年11月21日公開開庭進行了審理。原告馬某的委托訴訟代理人汪李平，被告上海長風游艇俱樂部有限公司的委托訴訟代理人洪曉東到庭參加訴訟。審理期間，雙方申請庭外和解兩個月不計入審理期限，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告于2010年10月22日簽訂的《入會合約書》；2、被告返還原告會員費人民幣105239元(以下幣種均為人民幣)；3、訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告于2010年10月22日簽訂《入會合約書》，約定原告付費加入被告所屬的上海游艇會，成為第一期個人會員，享有游艇會的會章以及其他權(quán)利和權(quán)益，入會費為280000元。原告支付入會費后，被告出具函確認原告于2010年10月29日成為上海游艇會會員。原告根據(jù)游艇會規(guī)則，免繳10年會員年費。2016年，上海游艇會因故暫停經(jīng)營。2017年，原告與被告溝通，得知上海游艇會無法繼續(xù)經(jīng)營。原告要求返還會員費，但被告拒絕返還。故原告訴至法院，請求判如所請。原告所主張返還的105239元會員費，系自2017年1月25日起至原告十年會員期到期之日止所對應(yīng)的會員費。
　　被告上海長風游艇俱樂部有限公司辯稱，原、被告雙方之間的服務(wù)合同尚具備繼續(xù)履行的可能。即便法院認定合同應(yīng)當解除，那么關(guān)于應(yīng)返還的會員費計算方面，應(yīng)當以合同解除之日與原告十年會員期到期之日之間的天數(shù)作為計算剩余會員費的依據(jù)，且還須扣除被告已支出的稅務(wù)成本，金額應(yīng)為22924元。若根據(jù)原告所主張的以2017年1月25日與原告十年會員期到期之日之間的天數(shù)作為計算剩余會員費的依據(jù)，且不扣除被告已支出的稅務(wù)成本，則應(yīng)返還的會員費的金額確系105239元。故不同意原告的訴訟請求。
　　根據(jù)原被告的訴辯意見、舉證和質(zhì)證意見，本院認定事實如下：2010年10月22日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《入會合約書》，約定“茲就甲方加入乙方所屬上海游艇會(以下簡稱[游艇會])，成為第一期個人會員，雙方簽訂如下條款：第一款、游艇會實行會員制，甲方在成為游艇會第一期個人會員后，享有游艇會的會章及其他所有規(guī)則所規(guī)定的權(quán)利及權(quán)益。第二款、游艇會第一期個人會員入會費金額為人民幣280000元(貳拾捌萬元)整。甲方所付之入會費，僅為其成為游艇會會員應(yīng)付之費用，而不作為其以后在游艇會消費之費用。第三款、甲方在付清入會費，并經(jīng)乙方確認后，即成為游艇會第一期個人會員……”。
　　被告向原告出具《上海游艇會第一期個人會員權(quán)利》，載明：“第一期個人會員在遵守上海游艇會會章的規(guī)定下，享有以下會籍權(quán)利：1)自正式成為會員之日起，十年免繳會員年費……”。
　　合同簽訂后，原告向被告支付入會費280000元。2010年10月29日，被告向原告出具函，載明：“……上海游艇會已收到您的入會費人民幣280000元(貳拾捌萬元)，并榮幸地向您確認，您于2010年10月29日正式成為上海游艇會個人會員……”。
　　原告付款成為會員后，被告按約為原告提供相關(guān)服務(wù)。2017年12月5日，被告向各位會員出具公函，載明：“坐落于上海市普陀區(qū)大渡河路XXX號的上海游艇會由于上海市政府政策調(diào)整的原因，于2017年1月25日起停業(yè)……”，上海游艇會的場地現(xiàn)仍無法正常使用。
　　以上事實有雙方當事人陳述，原告提供的《入會合約書》、《上海游艇會第一期個人會員權(quán)利》、上海游艇會出具的函、收據(jù)、發(fā)票、上海長風游艇俱樂部有限公司公函等證據(jù)予以證明。
　　本院認為，原、被告簽訂的《入會合約書》應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。原告依約履行了付款義務(wù)，被告應(yīng)當按照約定的內(nèi)容提供會員服務(wù)，但其于2017年12月5日向會員出具公函言明：“上海游艇會于2017年1月25日起停業(yè)”，致原告無法享受合同約定的相關(guān)權(quán)利和權(quán)益。被告雖辯稱其仍有能力繼續(xù)為原告提供服務(wù)、雙方所簽訂之服務(wù)合同仍有繼續(xù)履行之可能，然其自認上海游艇會的場地至今仍無法使用，被告不能正常提供會員服務(wù)屬違約行為，顯然導(dǎo)致原告作為會員的合同目的無法實現(xiàn)。且，根據(jù)被告的自述，其與案外人關(guān)于該址房屋租賃合同糾紛案件中，被告提出的請求是解除合同并賠償損失。被告在本案中亦自認合同中履行的場地無法繼續(xù)提供服務(wù)，被告的抗辯意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。故原告起訴主張解除《入會合約書》，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。對于被告應(yīng)返還的入會費金額，原告認為280000元入會費的對價是享受10年的會員權(quán)利和權(quán)益，但被告自2017年1月25日起至今停止提供服務(wù)，故被告應(yīng)返還原告自2017年1月25起至十年會員期到期之日止所對應(yīng)的費用共計105239元；被告則表示即便法院認定應(yīng)當解除合同，那么被告亦只需返還自合同解除之日即2019年9月23日被告收到起訴狀副本之日起至原告十年會員期到期之日止所對應(yīng)的費用，且還須扣除被告已經(jīng)支出的稅務(wù)成本，計算為22924元。本院認為，根據(jù)被告向其會員出具的公函，被告所屬之上海游艇會于2017年1月25日起停業(yè)，即被告自2017年1月25日起已無法向原告正常提供服務(wù)。原、被告雙方所簽訂之《入會合約書》解除后，被告應(yīng)向原告返還其尚未提供服務(wù)之對價，故被告應(yīng)返還原告自2017年1月25起至原告十年會員期到期之日止所對應(yīng)的費用。至于是否須扣除稅務(wù)成本，被告并未提供證據(jù)證明其因收取原告所支付的會員費所對應(yīng)繳納的稅費數(shù)額。而即便被告確因此產(chǎn)生了相應(yīng)的稅費支出，原、被告雙方的合同解除系由于被告違約所致，其要求由原告來承擔該稅務(wù)成本無法律依據(jù)，且被告亦未提供證據(jù)證明雙方之間存有關(guān)于合同解除后稅務(wù)成本承擔之約定。原、被告雙方均確認在不考慮稅務(wù)成本的情況下，自2017年1月25日起至原告十年會員期到期之日止所對應(yīng)的會員費為105239元，故對于原告要求被告返還會員費105239元的訴訟請求，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告馬某與被告上海長風游艇俱樂部有限公司于2010年10月22日簽訂的《入會合約書》；
　　二、被告上海長風游艇俱樂部有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告馬某會員費人民幣105239元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣2404元，減半收取，計人民幣1202元，由被告上海長風游艇俱樂部有限公司承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳文俊

書記員：張俊逸