原告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鐘穎，上海鐘穎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪李平，上海鐘穎律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海長(zhǎng)風(fēng)游艇俱樂(lè)部有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：姚建，職務(wù)董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：洪曉東，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：洪凌，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某與被告上海長(zhǎng)風(fēng)游艇俱樂(lè)部有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年8月2日立案后，依法由審判員吳文俊適用簡(jiǎn)易程序，于2019年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某的委托訴訟代理人汪李平，被告上海長(zhǎng)風(fēng)游艇俱樂(lè)部有限公司的委托訴訟代理人洪曉東到庭參加訴訟。審理期間，雙方申請(qǐng)庭外和解兩個(gè)月不計(jì)入審理期限，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原、被告于2010年10月22日簽訂的《入會(huì)合約書》；2、被告返還原告會(huì)員費(fèi)人民幣105239元(以下幣種均為人民幣)；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告于2010年10月22日簽訂《入會(huì)合約書》，約定原告付費(fèi)加入被告所屬的上海游艇會(huì)，成為第一期個(gè)人會(huì)員，享有游艇會(huì)的會(huì)章以及其他權(quán)利和權(quán)益，入會(huì)費(fèi)為280000元。原告支付入會(huì)費(fèi)后，被告出具函確認(rèn)原告于2010年10月29日成為上海游艇會(huì)會(huì)員。原告根據(jù)游艇會(huì)規(guī)則，免繳10年會(huì)員年費(fèi)。2016年，上海游艇會(huì)因故暫停經(jīng)營(yíng)。2017年，原告與被告溝通，得知上海游艇會(huì)無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。原告要求返還會(huì)員費(fèi)，但被告拒絕返還。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。原告所主張返還的105239元會(huì)員費(fèi)，系自2017年1月25日起至原告十年會(huì)員期到期之日止所對(duì)應(yīng)的會(huì)員費(fèi)。
　　被告上海長(zhǎng)風(fēng)游艇俱樂(lè)部有限公司辯稱，原、被告雙方之間的服務(wù)合同尚具備繼續(xù)履行的可能。即便法院認(rèn)定合同應(yīng)當(dāng)解除，那么關(guān)于應(yīng)返還的會(huì)員費(fèi)計(jì)算方面，應(yīng)當(dāng)以合同解除之日與原告十年會(huì)員期到期之日之間的天數(shù)作為計(jì)算剩余會(huì)員費(fèi)的依據(jù)，且還須扣除被告已支出的稅務(wù)成本，金額應(yīng)為22924元。若根據(jù)原告所主張的以2017年1月25日與原告十年會(huì)員期到期之日之間的天數(shù)作為計(jì)算剩余會(huì)員費(fèi)的依據(jù)，且不扣除被告已支出的稅務(wù)成本，則應(yīng)返還的會(huì)員費(fèi)的金額確系105239元。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　根據(jù)原被告的訴辯意見、舉證和質(zhì)證意見，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2010年10月22日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《入會(huì)合約書》，約定“茲就甲方加入乙方所屬上海游艇會(huì)(以下簡(jiǎn)稱[游艇會(huì)])，成為第一期個(gè)人會(huì)員，雙方簽訂如下條款：第一款、游艇會(huì)實(shí)行會(huì)員制，甲方在成為游艇會(huì)第一期個(gè)人會(huì)員后，享有游艇會(huì)的會(huì)章及其他所有規(guī)則所規(guī)定的權(quán)利及權(quán)益。第二款、游艇會(huì)第一期個(gè)人會(huì)員入會(huì)費(fèi)金額為人民幣280000元(貳拾捌萬(wàn)元)整。甲方所付之入會(huì)費(fèi)，僅為其成為游艇會(huì)會(huì)員應(yīng)付之費(fèi)用，而不作為其以后在游艇會(huì)消費(fèi)之費(fèi)用。第三款、甲方在付清入會(huì)費(fèi)，并經(jīng)乙方確認(rèn)后，即成為游艇會(huì)第一期個(gè)人會(huì)員……”。
　　被告向原告出具《上海游艇會(huì)第一期個(gè)人會(huì)員權(quán)利》，載明：“第一期個(gè)人會(huì)員在遵守上海游艇會(huì)會(huì)章的規(guī)定下，享有以下會(huì)籍權(quán)利：1)自正式成為會(huì)員之日起，十年免繳會(huì)員年費(fèi)……”。
　　合同簽訂后，原告向被告支付入會(huì)費(fèi)280000元。2010年10月29日，被告向原告出具函，載明：“……上海游艇會(huì)已收到您的入會(huì)費(fèi)人民幣280000元(貳拾捌萬(wàn)元)，并榮幸地向您確認(rèn)，您于2010年10月29日正式成為上海游艇會(huì)個(gè)人會(huì)員……”。
　　原告付款成為會(huì)員后，被告按約為原告提供相關(guān)服務(wù)。2017年12月5日，被告向各位會(huì)員出具公函，載明：“坐落于上海市普陀區(qū)大渡河路XXX號(hào)的上海游艇會(huì)由于上海市政府政策調(diào)整的原因，于2017年1月25日起停業(yè)……”，上海游艇會(huì)的場(chǎng)地現(xiàn)仍無(wú)法正常使用。
　　以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述，原告提供的《入會(huì)合約書》、《上海游艇會(huì)第一期個(gè)人會(huì)員權(quán)利》、上海游艇會(huì)出具的函、收據(jù)、發(fā)票、上海長(zhǎng)風(fēng)游艇俱樂(lè)部有限公司公函等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《入會(huì)合約書》應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。原告依約履行了付款義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定的內(nèi)容提供會(huì)員服務(wù)，但其于2017年12月5日向會(huì)員出具公函言明：“上海游艇會(huì)于2017年1月25日起停業(yè)”，致原告無(wú)法享受合同約定的相關(guān)權(quán)利和權(quán)益。被告雖辯稱其仍有能力繼續(xù)為原告提供服務(wù)、雙方所簽訂之服務(wù)合同仍有繼續(xù)履行之可能，然其自認(rèn)上海游艇會(huì)的場(chǎng)地至今仍無(wú)法使用，被告不能正常提供會(huì)員服務(wù)屬違約行為，顯然導(dǎo)致原告作為會(huì)員的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。且，根據(jù)被告的自述，其與案外人關(guān)于該址房屋租賃合同糾紛案件中，被告提出的請(qǐng)求是解除合同并賠償損失。被告在本案中亦自認(rèn)合同中履行的場(chǎng)地?zé)o法繼續(xù)提供服務(wù)，被告的抗辯意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。故原告起訴主張解除《入會(huì)合約書》，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。對(duì)于被告應(yīng)返還的入會(huì)費(fèi)金額，原告認(rèn)為280000元入會(huì)費(fèi)的對(duì)價(jià)是享受10年的會(huì)員權(quán)利和權(quán)益，但被告自2017年1月25日起至今停止提供服務(wù)，故被告應(yīng)返還原告自2017年1月25起至十年會(huì)員期到期之日止所對(duì)應(yīng)的費(fèi)用共計(jì)105239元；被告則表示即便法院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)解除合同，那么被告亦只需返還自合同解除之日即2019年9月23日被告收到起訴狀副本之日起至原告十年會(huì)員期到期之日止所對(duì)應(yīng)的費(fèi)用，且還須扣除被告已經(jīng)支出的稅務(wù)成本，計(jì)算為22924元。本院認(rèn)為，根據(jù)被告向其會(huì)員出具的公函，被告所屬之上海游艇會(huì)于2017年1月25日起停業(yè)，即被告自2017年1月25日起已無(wú)法向原告正常提供服務(wù)。原、被告雙方所簽訂之《入會(huì)合約書》解除后，被告應(yīng)向原告返還其尚未提供服務(wù)之對(duì)價(jià)，故被告應(yīng)返還原告自2017年1月25起至原告十年會(huì)員期到期之日止所對(duì)應(yīng)的費(fèi)用。至于是否須扣除稅務(wù)成本，被告并未提供證據(jù)證明其因收取原告所支付的會(huì)員費(fèi)所對(duì)應(yīng)繳納的稅費(fèi)數(shù)額。而即便被告確因此產(chǎn)生了相應(yīng)的稅費(fèi)支出，原、被告雙方的合同解除系由于被告違約所致，其要求由原告來(lái)承擔(dān)該稅務(wù)成本無(wú)法律依據(jù)，且被告亦未提供證據(jù)證明雙方之間存有關(guān)于合同解除后稅務(wù)成本承擔(dān)之約定。原、被告雙方均確認(rèn)在不考慮稅務(wù)成本的情況下，自2017年1月25日起至原告十年會(huì)員期到期之日止所對(duì)應(yīng)的會(huì)員費(fèi)為105239元，故對(duì)于原告要求被告返還會(huì)員費(fèi)105239元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告馬某與被告上海長(zhǎng)風(fēng)游艇俱樂(lè)部有限公司于2010年10月22日簽訂的《入會(huì)合約書》；
　　二、被告上海長(zhǎng)風(fēng)游艇俱樂(lè)部有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告馬某會(huì)員費(fèi)人民幣105239元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣2404元，減半收取，計(jì)人民幣1202元，由被告上海長(zhǎng)風(fēng)游艇俱樂(lè)部有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳文俊

書記員：張俊逸