馬某某
李一斌（黑龍江精誠律師事務(wù)所）
海林市海某某新海村民委員會
張齊林（黑龍江森林律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，瓦工。
委托代理人李一斌，黑龍江精誠律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）海林市海某某新海村民委員會。
法定代表人王興剛，男，該村委會主任。
委托代理人張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）馬某某與被告（反訴原告）海林市海某某新海村民委員會建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年1月6日立案受理，于2015年3月30日，由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，由李衛(wèi)忠擔(dān)任審判長并主審，由代理審判員石秀華、許萬福參加評議。本院于2015年2月28日、2015年3月10日、2015年9月22日、2015年12月28日、2016年2月24日、2016年6月8日六次公開開庭進行了審理。原告馬某某及其委托代理人李一斌，被告海林市海某某新海村民委員會的法定代表人王興剛及其委托代理人張齊林于2015年2月28日、2015年3月10日、2015年12月28日、2016年2月24日到庭參加訴訟。原告馬某某及其委托代理人李一斌，被告海林市海某某新海村民委員會的委托代理人張齊林于2015年9月22日到庭參加訴訟。原告馬某某，被告海林市海某某新海村民委員會的法定代表人王興剛及其委托代理人張齊林于2016年6月8日到庭參加訴訟。庭審中，原、被告均提出鑒定申請，本院依法委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所進行鑒定。2015年12月11日，又提出鑒定，本院于2016年1月6日向被告海林市海某某新海村民委員會發(fā)出預(yù)交案件鑒定費通知書，被告在規(guī)定期限內(nèi)未交納。本案于2016年7月7日經(jīng)本院審判委員會研究決定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告（反訴被告）變更訴訟請求為:一、被告給付工程款572130.39元（包括已完成部分工程造價844597.18元；2、恢復(fù)60米廠房的墻體的工程造價44130.73元；3、施工現(xiàn)場修建臨時道路的工程造價39412.32元；4、拆除張世英家的棚子，搬運張小會、張世英家棚子木方及石棉瓦的費用8060元，合計936200.31元。減掉被告已支付的工程款311200元和司法鑒定書中對工程量不合格修復(fù)費用52869.92元。被告尚欠工程款572130.39元）。二、被告支付尚欠工程款利息21359.53元；三、鑒定費10000元由被告承擔(dān)；四、訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告（反訴原告）海林市海某某新海村民委員會辯稱:針對原告變更訴訟請求后，被告做一下答辯，補充說一點關(guān)于本案合同效力問題，本案原、被告簽訂合同無效的法律依據(jù)，沒有明確規(guī)定，是城鎮(zhèn)房屋還是農(nóng)村房屋，使用的標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，本案廠房的建設(shè)不同于普通農(nóng)村房屋，通用于國家的標(biāo)準(zhǔn)，原告變更為以實際完成工程量的造價來確定主張工程款的請求，被告認(rèn)為被告在原告施工過程中及施工完畢后截止2014年12月9日，被告共向原告支付工程款610269元，被告認(rèn)為該部分工程款被告已經(jīng)多支付本案原告，原告剛才也明確表述本案涉及到鑒定的問題，如果鑒定后工程量造價金額低于被告已經(jīng)付的工程款數(shù)額，被告保留向原告主張工程款的權(quán)利，本案原告即便是通過鑒定，確定工程造價，按照最高人民法院的司法解釋，其施工的建筑必須達(dá)到質(zhì)量合格，但是通過原告施工的廠房現(xiàn)狀況該施工質(zhì)量不合格，原告應(yīng)承擔(dān)施工質(zhì)量不合格給被告造成的損失及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
被告（反訴原告）反訴稱:1、判令被反訴人將本案訴爭的建筑物修復(fù)合格，交付給本案的反訴人；2、判令被反訴人因質(zhì)量不合格導(dǎo)致無法使用給反訴人造成的損失；3、被反訴人承擔(dān)反訴費用。
結(jié)合各方分歧意見，確認(rèn)本案爭議焦點為:1、該合同是否符合法律的相關(guān)規(guī)定；2、工程款給付的情況；3、原告的訴訟請求和被告的反訴請求是否合理。
審理中，原告（反訴被告）為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、新海村建廠房施工合同一份，證明2012年9月被告將新建廠房工程項目，發(fā)包給原告，承包方式為包工包料，承包面積為1550平方米，單價每平方米700元。
被告有異議，雖然甲方有被告蓋章，簽訂該合同時沒有經(jīng)過村委會通過，是無效的協(xié)議，本案又以實際施工有關(guān)聯(lián)性，合同中關(guān)于建筑的相關(guān)內(nèi)容，甲方施工的要求，是本案鑒定的內(nèi)容，與本案鑒定有關(guān)，第二條第三項承包面積及單價，是根據(jù)定額預(yù)算確定，面積經(jīng)過測量確定，建設(shè)的廠房三面是由原告施工的，廠房的后側(cè)，是借用被告的圍墻，施工量有變化，實際面積并非是1550平方米，單價應(yīng)按照定額預(yù)算確定。
證據(jù)二、工程預(yù)結(jié)算書一份，證明原告在訴訟期間自行對已完成的工程量的造價作出預(yù)算，金額為904621.24元。
被告有異議，預(yù)算書是原告單方作出的，不具有公示力，本案爭議的焦點是工程造價，工程預(yù)算書不能作為鑒定的依據(jù)，通過委托的鑒定機構(gòu)，鑒定機構(gòu)會依據(jù)相關(guān)的約定，實際進行測算，測算的結(jié)果作為定案依據(jù)。
證據(jù)三、光碟兩份，證明原告給被告曾打過數(shù)額為30萬元的收條，但是被告沒有將30萬元的工程款給付原告的事實。錄音資料整理稿中，原告的對話中，包括原告和原村主任李振國等。
被告對原告與李振國的對話錄音，被告有異議，作為對話錄音，原告要證明的是錄音的對話當(dāng)事人的真實身份，該錄音無法確定包括原告所陳述的向?qū)Ψ降睦钫駠救?，庭審中該組錄音中，原告沒有提交李振國的相關(guān)身份證明，作為被告代理人無法判斷錄音中所謂的李振國是否為其本人所述內(nèi)容，如果是李振國本人所述，其應(yīng)作為證人參加法庭，接受質(zhì)詢，這樣符合基本事實條件，可以作為認(rèn)定事實的依據(jù)。該兩份筆錄主體不確定，對內(nèi)容的真實性無法判斷，該錄音材料無法證明原告待證的事實。通過原告為被告出具的收款收條能夠證實，該筆錄與被告出具的證據(jù)與原告自身的行為矛盾，該錄音筆錄無法證實本案原告待證的事實。
證據(jù)四、證人趙階芳出庭證言一份，證明李振國召開村民代表會關(guān)于30萬元的問題，2012年10月份，李振國召開會議，班子成員是于欽富、石清福還有黨員村民代表，會議的精神主要是說明馬某某30萬元村里占用了，沒有給馬某某，向村民代表宣布這件事，2014年1月10日我和原告、原告的兒子找于欽富問這30萬元原告已經(jīng)簽字了但是給沒給，于欽富說沒有給，村里用了，有錄音證明。
被告對證言的真實性有異議，剛才通過代理人向證人發(fā)問，該證人不知道當(dāng)時開會有還是沒有會議記錄，因此僅憑證人個人的陳述不能證實所要證明的30萬元是如何支出的問題，不能證明馬某某沒有領(lǐng)30萬元，是否領(lǐng)到30萬元也不應(yīng)由村委會個人決定，應(yīng)以原告的簽字手續(xù)為依據(jù)，同樣對證人證明第二個問題，該問題已經(jīng)涉及刑事案件，該證人在庭審中證明的問題無法證明原告證明的問題，請求法庭依法不予采信。
證據(jù)五、證人張寶成出庭證言一份，證明2013年元旦前，村里部分黨員村民代表會，村長李振國主持，會上談到關(guān)于新海村在東山建設(shè)保溫冷庫問題，李振國說馬某某打條的30萬元，馬某某一分錢沒花著，都讓新海村花了。
被告有異議，結(jié)合第一位證人證實該證人與第一位證人陳述的內(nèi)容不一致，內(nèi)容可能存在虛假，代理人在詢問第一位證人的時候是否有會議紀(jì)要，第一位證人說沒有，第二位證人說有，但是記不清，如果作為參加會議的人員，兩位證人自相矛盾，兩位證人存在不真實的情形，該證人說馬某某打條沒有花著，但是是否收到不清楚，不等于原告沒有收到該工程款，該證人證明內(nèi)容不能證實原告待證事實。
對原告（反訴被告）提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一，對原、被告于2012年9月23日簽訂了“新海村建廠房施工合同”，由原告施工建設(shè)的事實予以認(rèn)定。證據(jù)二，工程預(yù)結(jié)算書是原告自己單方面制作的，沒有得到被告的認(rèn)可，對此證據(jù)不予認(rèn)定。證據(jù)三、四、五，該證據(jù)雖與原告在公安機關(guān)的證言相互矛盾，但經(jīng)原告申請，對原出納員于欽富和原村委會主任李振國進行調(diào)查，均能認(rèn)定原告確實出具了收據(jù)，只是因為被告單位有些票據(jù)無法處理，讓原告出具了30萬元的收據(jù)，30萬元沒有給付的事實。
被告（反訴原告）為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、照片11張，證明現(xiàn)在廠房的狀況，墻體出現(xiàn)裂縫，塌陷，倉庫門沒有上梁，具體待鑒定機構(gòu)對廠房的實際質(zhì)量進行確定。
原告認(rèn)為以現(xiàn)場為準(zhǔn)，即使墻體有塌陷、裂痕，原因在于被告沒有設(shè)計圖紙，沒有在東側(cè)的山墻外，挖出排水溝，導(dǎo)致雨水天氣時，水從山上流下，長期浸泡廠房，造成上述現(xiàn)象，責(zé)任在于被告，對于倉庫是否有上梁問題，在施工中，被告一直派人進行查看，沒有提出問題，視為原告的施工是符合要求的。
證據(jù)二、施工合同一份，證明第一條甲方施工要求，原告建設(shè)廠房時是否按照當(dāng)時約定的甲方的要求進行施工，對工程的基礎(chǔ)，混凝土的標(biāo)號都有約定，原告是否按照第一條的約定進行施工，是否達(dá)到要求的內(nèi)容。
原告認(rèn)為以實物為準(zhǔn)。
證據(jù)三、收款收據(jù)13張及被告財務(wù)明細(xì)賬3張，證明原告馬某某為被告建設(shè)廠房從2012年12月23日-2014年1月23日，共從被告處領(lǐng)取工程款13筆，金額為594269元，2014年12月9日通過法院執(zhí)行1.6萬元磚款是從被告處劃走，共計610269元，13筆收款收條中有原告親筆簽字，有當(dāng)時的村長李振國、書記石清福，出納于欽富蓋章，及海某某經(jīng)管中心審計章，原告馬某某領(lǐng)取610269元是事實，該證據(jù)足以對抗原告向法庭出示的證人證言及錄音材料。
原告對形式要件有異議，該證據(jù)為復(fù)印件，被告未向法庭提供原件，無法核對真實性，對該組收據(jù)中的六張5萬元的收條是否存在有異議，收條原告確實打過，是在同一天打過，被告沒有將此30萬元工程款付給原告，對此原告要求被告向法庭出示原件的同時，并對原告提出的30萬元工程款的資金來源給付時間地點給付人，及票面金額，否則不能對抗原告提交法庭的視聽資料及證人的證詞內(nèi)容，請法庭對被告的舉證目的中的所述給付原告60余萬元的30萬元的數(shù)額不予認(rèn)可。
證據(jù)四、詢問筆錄一份，證明2013年4月22日原告馬某某被海林市公安局經(jīng)濟犯罪偵查大隊調(diào)查詢問時承認(rèn)已經(jīng)收到被告給付的工程款55萬元。這55萬元的時間是截止到2013年1月11日，做筆錄的時間是2013年4月22日，符合當(dāng)時原告實際取得工程款的數(shù)額，至2013年1月11日共有7筆5萬元，不是同一時間，跨度比較大，與被告向法庭出示的第三份證據(jù)相互印證，在公安機關(guān)原告對收取被告55萬元是認(rèn)可的，原告辯稱是同一天打了五、六個條是30萬元，如果說存在打條沒有收款，在公安機關(guān)詢問時應(yīng)如實陳述，但是原告的筆錄與其給被告出具的收條相符，通過被告的證據(jù)及詢問筆錄能夠證實。
原告認(rèn)為條我是打了，出納員給我打條，我簽的字，簽字后說以后給辦，后期李振國找我，公安局偵查科問的時候讓我說已經(jīng)收到錢了，錢已經(jīng)讓村里花了，以后給我安排。2012年12月末的時候，村民代表會議的時候，當(dāng)時李振國叫我去了，還一人給了一個臺歷，在座的不少都去了。對票據(jù)的2012年10月29日6萬元的收條、2012年11月9日6.5萬元的收條、2012年11月21日3.5萬元的收條、2012年12月3日4萬元的收條、2012年12月14日5萬元收條，2013年1月11日5萬元收條不予認(rèn)可，理由是該六張收條均是一天書寫，雖然標(biāo)注時間不是同一天，但是同一天書寫，合計30萬元，被告沒有實際給付原告。
對被告（反訴原告）提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一、二，該施工合同是真實的，原告建設(shè)的廠房存在質(zhì)量問題，已經(jīng)由鑒定部門予以鑒定，本院對此證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)三、四，原告對出具的收條中，對2012年10月29日6萬元的收條、2012年11月9日6.5萬元的收條、2012年11月21日3.5萬元的收條、2012年12月3日4萬元的收條、2012年12月14日5萬元收條，2013年1月11日5萬元收條不予認(rèn)可，理由是該六張收條均是一天書寫，雖然標(biāo)注時間不是同一天，但是同一天書寫，合計30萬元。馬某某在海林市公安局的詢問筆錄雖然承認(rèn)給付了工程款，但公安機關(guān)沒有最后確定。經(jīng)原告申請，對原出納員于欽富和原村委會主任李振國進行調(diào)查，均能認(rèn)定原告確實出具了收據(jù)，只是因為被告單位有些票據(jù)無法處理，讓原告出具了30萬元的收據(jù)，30萬元沒有給付的事實。
依據(jù)原、被告申請，本院依法委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所（2015）1318、1205鑒定意見書、鑒定異議答復(fù)各一份。
原告無異議。
被告有異議，原告提出拆除違章建筑的時候拆除費用，鑒定部門只是根據(jù)原告提出的證據(jù)為準(zhǔn)，所以有異議，拆除張世英、張小會家棚子，還有修道，但是鑒定部門只根據(jù)原告提出的材料鑒定，所以有異議。對于1205號鑒定意見廠房的作價金額有異議，通過庭審本案原告工程款按實際領(lǐng)取的工程款60萬元左右，鑒定機構(gòu)作出80萬元與事實不符，拆除不是原告拆除的，費用不能計算到原告身上，當(dāng)時是否拆除60米，原告沒有向法庭出示證據(jù)，修建道路我們認(rèn)為在庭審過程中會提供證據(jù)，但是沒有，鑒定機構(gòu)的答復(fù)是依據(jù)委托方的證據(jù)，我們需要原告提供證據(jù)證實確實修路，修路的事實，修路的證據(jù)，鑒定意見才能作為認(rèn)定事實的依據(jù)，鑒定機構(gòu)沒有組織對道路的寬度深度厚度進行實際測量，鑒定是缺乏事實依據(jù)的，包括拆除棚子沒有證人證實，只是口頭說明，沒有證據(jù)佐證，對這幾點的造價數(shù)額鑒定機構(gòu)是缺乏依據(jù)的，對于1318號鑒定意見書中對該工程存在質(zhì)量問題是無異議的，但是對鑒定機構(gòu)在答復(fù)中所述的內(nèi)容沒有正面回答被告對鑒定意見的質(zhì)疑，國家對彩鋼板是明確規(guī)定的，鑒定已經(jīng)說是不符合標(biāo)準(zhǔn)，答復(fù)中說原、被告沒有協(xié)商所以不能確定，鑒定機構(gòu)是不負(fù)責(zé)任的答復(fù)，與鑒定意見矛盾，鑒定意見書中關(guān)于修復(fù)確定不合格的問題，我們認(rèn)為修復(fù)價格過低，我們要求確認(rèn)修復(fù)的價格的范圍，結(jié)合工廠的實際情況，我們認(rèn)為數(shù)額過低，我們要求廠房修復(fù)好，是修復(fù)結(jié)果，所以數(shù)額不認(rèn)可。對基礎(chǔ)為什么存在裂痕沒有明確答復(fù)，鑒定機構(gòu)在答復(fù)該幾點意見的時候沒有正面回答異議人的異議，對1205鑒定意見不服，提出重新鑒定，對于1318號鑒定意見書中對該工程存在質(zhì)量問題是無異議的，其他也提出重新鑒定。
本院認(rèn)為，被告對鑒定提出重新鑒定，但是沒有提供證據(jù)證明存在證據(jù)規(guī)則的第27條中4種情形，法院只能讓鑒定人員出庭作證或者給與明確說明，當(dāng)時被告方提請鑒定人員出庭，但是對鑒定人員的差旅費用，在法庭規(guī)定的期限內(nèi)沒有交納，本院才委托鑒定部門給與明確書面答復(fù)。鑒定部門結(jié)合原、被告現(xiàn)場聽證和勘驗的相關(guān)數(shù)據(jù)，依法得出的科學(xué)依據(jù)，本院對此鑒定予以支持。
根據(jù)原告申請，對于欽富和李振國的調(diào)查筆錄兩份。
原告無異議。
被告對形式要件無異議，但是對本案原告申請調(diào)取是否合法有異議，對筆錄真實性有異議，并不真實，對30萬元很清楚，是自相矛盾的，同時于欽富作為出納，在原告出具的收據(jù)上有簽章，同時有原告在經(jīng)偵大隊的詢問筆錄認(rèn)可該30萬元已經(jīng)給付，于欽富在該筆錄中否認(rèn)已經(jīng)給付原告30萬元，那么該內(nèi)容與收條及原告的自認(rèn)相矛盾，該證據(jù)不能證明于欽富陳述的內(nèi)容是真實的，對于李振國在回答詢問時，對問到已經(jīng)給付原告多少工程款，回答是具體財會有帳，就是說以財務(wù)記載為準(zhǔn)，但是在回答30萬元的時候，同樣與其原告出具的收條簽字相矛盾，因此該詢問筆錄內(nèi)容不能與原告出具的收款收據(jù)對抗，財務(wù)賬目上已經(jīng)體現(xiàn)該30萬元已經(jīng)給付原告，同時原告在經(jīng)偵的詢問筆錄中認(rèn)可，該兩份詢問筆錄不能證實原告沒有收到30萬元。
本院認(rèn)為，經(jīng)原告申請，對原出納員于欽富和原村委會主任李振國進行調(diào)查，均能認(rèn)定原告確實出具了收據(jù)，只是因為被告單位有些票據(jù)無法處理，讓原告出具了30萬元的收據(jù)，30萬元沒有給付的事實。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
原、被告于2012年9月23日簽訂了“新海村建廠房施工合同”。合同的主要內(nèi)容:承包項目:倉庫。承包方式:包工包料。承包面積:1550平方米。單方造價:每平方米700元。總承包金額:1085000元。付款方式:開工前先付20%備料款，施工到屋面再付40%進度款，工程竣工后尾款一次性結(jié)清。
原告于2012年9月份開始施工，同年11月中旬施工到屋面時，原告認(rèn)為被告僅陸續(xù)支付給原告施工進度款累計311200元，未達(dá)到按合同約定的給付總承包費60%進度款，原告無錢進料和支付工人工資。施工工程停建至今。原告無施工資質(zhì)。
在施工中，由于海林管理部門要求拆除建筑，由原告拆除并恢復(fù)60米廠房的墻體，被告對拆除的長度不予認(rèn)可，原告沒有提供相關(guān)證據(jù)加以證明。對被告要求原告在施工現(xiàn)場修建臨時道路、拆除張世英家的棚子，搬運張小會、張世英家棚子木方及石棉瓦的工程，在鑒定聽證時，被告予以認(rèn)可。
2013年4月22日原告馬某某被海林市公安局經(jīng)濟犯罪偵查大隊調(diào)查詢問時承認(rèn)已經(jīng)收到被告給付的工程款55萬元。
原告馬某某為被告建設(shè)廠房從2012年12月23日-2014年1月23日，共從被告處領(lǐng)取工程款13筆，金額為594269元，2014年12月9日通過法院執(zhí)行1.6萬元磚款是從被告處劃走，共計610269元，上述均有收據(jù)。原告對2012年10月29日6萬元的收條、2012年11月9日6.5萬元的收條、2012年11月21日3.5萬元的收條、2012年12月3日4萬元的收條、2012年12月14日5萬元收條，2013年1月11日5萬元收條不予認(rèn)可，理由是該六張收條均是一天書寫，雖然標(biāo)注時間不是同一天，但是同一天書寫，合計30萬元。被告沒有實際給付原告。
黑龍江中和力得爾司法鑒定所黑中力鑒字（2015）第1025號鑒定意見書:1、已完部分工程造價為844597.18元。2、拆除并恢復(fù)60米廠房的墻體的工程造價44130.73元。3、施工現(xiàn)場修建臨時道路的工程造價39412.32元。4、拆除張世英家的棚子、搬運張小會、張世英家棚子木方及石棉瓦的費用8060元。
黑龍江中和力得爾司法鑒定所黑中力鑒字（2015）第1318號鑒定意見書:一、由被申請方（馬某某）施工的海林市海某某新海村廠房工程實物現(xiàn)狀存在以下工程質(zhì)量問題:1、木屋架的設(shè)置不滿足黑龍江省結(jié)構(gòu)構(gòu)件通用圖集和國家規(guī)范要求，存在安全隱患；2、門口上部設(shè)置的鋼筋磚過梁未達(dá)到國家設(shè)計規(guī)范的規(guī)定要求；3、屋面彩鋼板安裝工程質(zhì)量未達(dá)到國家規(guī)范規(guī)定要求，存在工程質(zhì)量缺陷；其彩鋼板的實測厚度為0.38毫米。二、對工程質(zhì)量不合格部分按建議的修復(fù)方案進行修復(fù)，其修復(fù)費用預(yù)計為52869.92元。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，應(yīng)認(rèn)定無效。合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。被告將廠房的建設(shè)工程發(fā)包給沒有相應(yīng)施工資質(zhì)的原告施工，該合同為無效合同，該合同應(yīng)當(dāng)終止。本院認(rèn)為合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力。原告已經(jīng)完工的工程造價為844597.18元及被告要求原告在施工現(xiàn)場修建臨時道路的工程造價39412.32元、拆除張世英家的棚子、搬運張小會、張世英家棚子木方及石棉瓦的費用8060元，合計892069.50元，被告應(yīng)當(dāng)給付原告?？鄢呀?jīng)給付的工程款310269元，被告尚欠原告工程款581800.50元。原告主張拆除并恢復(fù)60米廠房的墻體的工程款，被告對拆除的長度不予認(rèn)可，原告沒有提供相關(guān)證據(jù)加以證明，對此請求本院不予支持。被告可根據(jù)工程的實際情況，提供相應(yīng)的證據(jù)證明拆除和恢復(fù)廠房的長度另行主張自己的權(quán)利。對于原告主張的利息問題，因該工程未完工，也未進行結(jié)算，對該主張不予支持。
原告在施工過程中，對于鑒定不合格的部分，應(yīng)當(dāng)按照鑒定建議的修復(fù)方案修復(fù)合格。故對被告的反訴請求予以支持。被告反訴請求因質(zhì)量不合格導(dǎo)致無法使用給反訴人造成的損失，因沒有證據(jù)加以證明，對此反訴請求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十七條 ?、第六十條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）海林市海某某新海村民委員會于本判決書發(fā)生法律效力后30日內(nèi)給付原告（反訴被告）馬某某工程款581800.50元；
二、原告（反訴被告）馬某某于本判決書發(fā)生法律效力后30日內(nèi)將該廠房不合格的部分，應(yīng)當(dāng)按照鑒定建議的修復(fù)方案修復(fù)合格。被告（反訴原告）海林市海某某新海村民委員會也可選擇修復(fù)費用52869.92元；
三、駁回原告（反訴被告）馬某某的其他訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）海林市海某某新海村民委員會的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9834.90元，減半收取4917.45元，鑒定費10000元，合計14917.45元。由原告（反訴被告）馬某某負(fù)擔(dān)108.45元、被告（反訴原告）海林市海某某新海村民委員會負(fù)擔(dān)14809元。反訴費560.87元，減半收取280.44元，鑒定費20000元，合計20280.44元。由原告（反訴被告）馬某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告對鑒定提出重新鑒定，但是沒有提供證據(jù)證明存在證據(jù)規(guī)則的第27條中4種情形，法院只能讓鑒定人員出庭作證或者給與明確說明，當(dāng)時被告方提請鑒定人員出庭，但是對鑒定人員的差旅費用，在法庭規(guī)定的期限內(nèi)沒有交納，本院才委托鑒定部門給與明確書面答復(fù)。鑒定部門結(jié)合原、被告現(xiàn)場聽證和勘驗的相關(guān)數(shù)據(jù)，依法得出的科學(xué)依據(jù)，本院對此鑒定予以支持。
根據(jù)原告申請，對于欽富和李振國的調(diào)查筆錄兩份。
原告無異議。
被告對形式要件無異議，但是對本案原告申請調(diào)取是否合法有異議，對筆錄真實性有異議，并不真實，對30萬元很清楚，是自相矛盾的，同時于欽富作為出納，在原告出具的收據(jù)上有簽章，同時有原告在經(jīng)偵大隊的詢問筆錄認(rèn)可該30萬元已經(jīng)給付，于欽富在該筆錄中否認(rèn)已經(jīng)給付原告30萬元，那么該內(nèi)容與收條及原告的自認(rèn)相矛盾，該證據(jù)不能證明于欽富陳述的內(nèi)容是真實的，對于李振國在回答詢問時，對問到已經(jīng)給付原告多少工程款，回答是具體財會有帳，就是說以財務(wù)記載為準(zhǔn)，但是在回答30萬元的時候，同樣與其原告出具的收條簽字相矛盾，因此該詢問筆錄內(nèi)容不能與原告出具的收款收據(jù)對抗，財務(wù)賬目上已經(jīng)體現(xiàn)該30萬元已經(jīng)給付原告，同時原告在經(jīng)偵的詢問筆錄中認(rèn)可，該兩份詢問筆錄不能證實原告沒有收到30萬元。
本院認(rèn)為，經(jīng)原告申請，對原出納員于欽富和原村委會主任李振國進行調(diào)查，均能認(rèn)定原告確實出具了收據(jù)，只是因為被告單位有些票據(jù)無法處理，讓原告出具了30萬元的收據(jù)，30萬元沒有給付的事實。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
原、被告于2012年9月23日簽訂了“新海村建廠房施工合同”。合同的主要內(nèi)容:承包項目:倉庫。承包方式:包工包料。承包面積:1550平方米。單方造價:每平方米700元。總承包金額:1085000元。付款方式:開工前先付20%備料款，施工到屋面再付40%進度款，工程竣工后尾款一次性結(jié)清。
原告于2012年9月份開始施工，同年11月中旬施工到屋面時，原告認(rèn)為被告僅陸續(xù)支付給原告施工進度款累計311200元，未達(dá)到按合同約定的給付總承包費60%進度款，原告無錢進料和支付工人工資。施工工程停建至今。原告無施工資質(zhì)。
在施工中，由于海林管理部門要求拆除建筑，由原告拆除并恢復(fù)60米廠房的墻體，被告對拆除的長度不予認(rèn)可，原告沒有提供相關(guān)證據(jù)加以證明。對被告要求原告在施工現(xiàn)場修建臨時道路、拆除張世英家的棚子，搬運張小會、張世英家棚子木方及石棉瓦的工程，在鑒定聽證時，被告予以認(rèn)可。
2013年4月22日原告馬某某被海林市公安局經(jīng)濟犯罪偵查大隊調(diào)查詢問時承認(rèn)已經(jīng)收到被告給付的工程款55萬元。
原告馬某某為被告建設(shè)廠房從2012年12月23日-2014年1月23日，共從被告處領(lǐng)取工程款13筆，金額為594269元，2014年12月9日通過法院執(zhí)行1.6萬元磚款是從被告處劃走，共計610269元，上述均有收據(jù)。原告對2012年10月29日6萬元的收條、2012年11月9日6.5萬元的收條、2012年11月21日3.5萬元的收條、2012年12月3日4萬元的收條、2012年12月14日5萬元收條，2013年1月11日5萬元收條不予認(rèn)可，理由是該六張收條均是一天書寫，雖然標(biāo)注時間不是同一天，但是同一天書寫，合計30萬元。被告沒有實際給付原告。
黑龍江中和力得爾司法鑒定所黑中力鑒字（2015）第1025號鑒定意見書:1、已完部分工程造價為844597.18元。2、拆除并恢復(fù)60米廠房的墻體的工程造價44130.73元。3、施工現(xiàn)場修建臨時道路的工程造價39412.32元。4、拆除張世英家的棚子、搬運張小會、張世英家棚子木方及石棉瓦的費用8060元。
黑龍江中和力得爾司法鑒定所黑中力鑒字（2015）第1318號鑒定意見書:一、由被申請方（馬某某）施工的海林市海某某新海村廠房工程實物現(xiàn)狀存在以下工程質(zhì)量問題:1、木屋架的設(shè)置不滿足黑龍江省結(jié)構(gòu)構(gòu)件通用圖集和國家規(guī)范要求，存在安全隱患；2、門口上部設(shè)置的鋼筋磚過梁未達(dá)到國家設(shè)計規(guī)范的規(guī)定要求；3、屋面彩鋼板安裝工程質(zhì)量未達(dá)到國家規(guī)范規(guī)定要求，存在工程質(zhì)量缺陷；其彩鋼板的實測厚度為0.38毫米。二、對工程質(zhì)量不合格部分按建議的修復(fù)方案進行修復(fù)，其修復(fù)費用預(yù)計為52869.92元。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，應(yīng)認(rèn)定無效。合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。被告將廠房的建設(shè)工程發(fā)包給沒有相應(yīng)施工資質(zhì)的原告施工，該合同為無效合同，該合同應(yīng)當(dāng)終止。本院認(rèn)為合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力。原告已經(jīng)完工的工程造價為844597.18元及被告要求原告在施工現(xiàn)場修建臨時道路的工程造價39412.32元、拆除張世英家的棚子、搬運張小會、張世英家棚子木方及石棉瓦的費用8060元，合計892069.50元，被告應(yīng)當(dāng)給付原告?？鄢呀?jīng)給付的工程款310269元，被告尚欠原告工程款581800.50元。原告主張拆除并恢復(fù)60米廠房的墻體的工程款，被告對拆除的長度不予認(rèn)可，原告沒有提供相關(guān)證據(jù)加以證明，對此請求本院不予支持。被告可根據(jù)工程的實際情況，提供相應(yīng)的證據(jù)證明拆除和恢復(fù)廠房的長度另行主張自己的權(quán)利。對于原告主張的利息問題，因該工程未完工，也未進行結(jié)算，對該主張不予支持。
原告在施工過程中，對于鑒定不合格的部分，應(yīng)當(dāng)按照鑒定建議的修復(fù)方案修復(fù)合格。故對被告的反訴請求予以支持。被告反訴請求因質(zhì)量不合格導(dǎo)致無法使用給反訴人造成的損失，因沒有證據(jù)加以證明，對此反訴請求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十七條 ?、第六十條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）海林市海某某新海村民委員會于本判決書發(fā)生法律效力后30日內(nèi)給付原告（反訴被告）馬某某工程款581800.50元；
二、原告（反訴被告）馬某某于本判決書發(fā)生法律效力后30日內(nèi)將該廠房不合格的部分，應(yīng)當(dāng)按照鑒定建議的修復(fù)方案修復(fù)合格。被告（反訴原告）海林市海某某新海村民委員會也可選擇修復(fù)費用52869.92元；
三、駁回原告（反訴被告）馬某某的其他訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）海林市海某某新海村民委員會的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9834.90元，減半收取4917.45元，鑒定費10000元，合計14917.45元。由原告（反訴被告）馬某某負(fù)擔(dān)108.45元、被告（反訴原告）海林市海某某新海村民委員會負(fù)擔(dān)14809元。反訴費560.87元，減半收取280.44元，鑒定費20000元，合計20280.44元。由原告（反訴被告）馬某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李衛(wèi)忠
審判員：石秀華
審判員：許萬福

書記員：吳茜