原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市。
委托訴訟代理人：李小青，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被告：河北省三河市皇莊鎮(zhèn)馬大宙村村民委員會，住所地河北省三河市皇莊鎮(zhèn)馬大宙村。
法定代表人：馬永田，該村村主任。
委托訴訟代理人：溫學(xué)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市。
第三人：馬沛光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市。
委托訴訟代理人：郝茂森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市。
委托訴訟代理人：王俊嶺，河北保忠律師事務(wù)所律師。

原告馬某某與被告河北省三河市皇莊鎮(zhèn)馬大宙村村民委員會（以下簡稱馬大宙村委會）、第三人馬沛光排除妨害糾紛一案,本院于2016年10月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬某某及其委托訴訟代理人李小青，被告馬大宙村委會的委托訴訟代理人溫學(xué)軍，第三人馬沛光及其委托訴訟代理人郝茂森、王俊嶺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告馬大宙村委會繼續(xù)履行合同，排除妨礙，清除原告承包地上的樹木及彩鋼房屋；2、判令第三人馬沛光配合被告排除妨礙，清除原告承包地上的樹木及彩鋼房屋；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2010年2月12日，原被告以原告為乙方、被告為甲方簽訂了承包洼地協(xié)議書，協(xié)議約定：甲方經(jīng)兩委班子研究決定，將坐落在村北一塊洼地承包給乙方使用。協(xié)議還對承包期限、承包費、承包地四至等進行了約定。協(xié)議簽訂前第三人馬沛光在涉案地塊四周種植了樹木，協(xié)議簽訂后又在涉案地塊上繼續(xù)種植樹木，并修建了彩鋼房。協(xié)議簽訂后，原被告多次找第三人要求其放樹、拆房、騰退土地，但第三人拒不配合。原告認為，由于第三人在原被告協(xié)議簽訂前就已種植了樹木，被告作為承包地塊的發(fā)包方，應(yīng)保證原告承包土地的正常使用；第三人非法占用該地，嚴重侵害了原告的承包經(jīng)營權(quán)。為維護自身的合法權(quán)益，故原告訴至法院，請求法院依法查明事實，準予原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2010年2月12日，以馬大宙村委會為甲方、馬某某為乙方，雙方簽訂了承包洼地協(xié)議書一份，內(nèi)容為：甲方經(jīng)過兩委班子研究決定，將坐落在村北一塊洼地承包給乙方使用，承包期限為30年，自2010年2月12日起至2040年2月12日止；承包費共計5000元，一次性交清；承包洼地四至為：東至集體空基，西至馬祥友，南至道，北至集體坑基。東西寬13.30米，南北長25米。協(xié)議簽訂后，原告于2014年1月30日將承包費交給被告，被告為原告出具收據(jù)一份，寫明：今收到馬某某交來養(yǎng)殖用地占地款人民幣5000元整。原告表示：交納承包費的時間與簽訂承包協(xié)議的時間之所以相差近四年，一是因為原告在承包該涉案地塊時沒有錢；二是因為當(dāng)時第三人一直占用涉案土地，原告多次找村委會協(xié)調(diào)未果，所以村委會同意原告遲延交納承包費。被告馬大宙村委會及第三人馬沛光對該組證據(jù)的真實性均沒有異議，但第三人馬沛光表示協(xié)議簽訂的程序不合法：通過第三人庭下了解，該承包協(xié)議是在2016年5月才由原告提交給被告馬大宙村委會的，之前村委會的檔案中并沒有該協(xié)議；原告交納承包費的時間與承包協(xié)議簽訂的時間相差近四年，第三人不認可原告所述與村委會協(xié)商可以緩交，因承包協(xié)議中約定承包費應(yīng)一次性交清，按照慣例，應(yīng)當(dāng)在簽訂協(xié)議后立即交納。
第三人馬沛光另表示：在1986年第三人已經(jīng)與被告馬大宙村委會達成了口頭承包協(xié)議，并每年向村委會交納地租款，已經(jīng)交到了1995年；1995年以后，被告馬大宙村委會表示不再收取地租款，讓包括第三人在內(nèi)的各戶繼續(xù)使用涉案地塊，也沒有確定使用的截止年限，所以該涉案地塊仍在第三人的承包期內(nèi)。據(jù)此第三人提交了1992年12月31日馬大宙村委會的現(xiàn)金日記賬一頁（第14頁），其中正數(shù)第五行載明：收各戶房后邊地租款（承包及往來）346.10元。第三人表示該賬目能夠證明其現(xiàn)在搭建彩鋼房及栽樹的地塊交過地租款，“各戶”指的是包括馬沛光在內(nèi)的房后一排的各住戶，一共30多戶，地租款加起來共計346.10元。第三人還提供原村會計馬連森和馬友詞、馬有山出具的證明一份，證明在1986年村委會發(fā)包給馬沛光房后邊的坑地，地租款是由馬連森收取的，后排房各戶房后邊地租款合計346.10元，村委會的賬上也有記載。第三人另提供馬永豐、馬中青、李秋紅等人出具的書面證明，證明馬沛光住房后面原來是一個大坑，馬沛光填平后大隊于1986年承包給了他，鄰居幾家也都承包了各自房后邊的地方，價格是按村北承包果樹地的價承包的，丈量后每家都交了十年的錢，可去大隊查賬。原告表示：1986年馬大宙村委會與第三人確有口頭承包協(xié)議，但第三人承包的是其房后的廢地，該地已于多年前在村中修路時收回，本案涉案地塊與第三人無關(guān)。原告對此提交了1983年1月22日、1985年1月1日加蓋有原三河縣皇莊人民公社馬大宙生產(chǎn)大隊管理委員會公章的現(xiàn)金收入憑證兩張、1985年12月30日加蓋有原三河縣皇莊鎮(zhèn)馬大宙村村民委員會公章的收據(jù)存根一張，證明第三人馬沛光的父親馬永祥在上述時間每次交來房后地租款（面積共0.07畝，每畝30元）2.1元。第三人馬沛光表示：不清楚原告提交的收據(jù)上0.07畝的地塊指的是哪個地塊，但第三人承包的涉案地塊的起始時間是1986年，而三張收據(jù)記載的時間均在1986年之前，故與本案無關(guān)聯(lián)性。被告馬大宙村委會表示：對原告提交的三張收據(jù)的真實性無異議，第三人房后緊挨著的是第三人的原承包地，村里修路后該地塊就不存在了，現(xiàn)在第三人一排房后的四五米寬的東西方向的道路就是各戶原來承包的地塊。另被告馬大宙村委會為原告出具的證明中記載，涉案洼地2010年村委會已承包給本村村民馬某某，村委會通過檢查，2010年以前未承包給其他人，未收到其他人交款及協(xié)議。
另查明，2016年5月初，馬某某到本院起訴馬沛光，請求法院判令馬沛光將承包地上的樹木移除，將彩鋼房拆除，使原告能夠正常使用。本院經(jīng)審理后認為：涉案地塊在原告馬某某與馬大宙村委會簽訂承包洼地協(xié)議書前即由被告馬沛光占有使用，馬大宙村委會并未將涉案地塊實際交付原告馬某某占有，應(yīng)屬協(xié)議不完全履行，原告應(yīng)向協(xié)議相對方主張違約責(zé)任，無要求被告馬沛光予以返還之訴訟權(quán)利。本院審理后于2016年5月27日作出（2016）冀1082民初2341號民事裁定書，裁定駁回原告馬某某的起訴。后馬某某又于2016年6月12日到本院起訴馬大宙村委會，經(jīng)本院調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：原告馬某某與被告三河市皇莊鎮(zhèn)馬大宙村村民委員會于2010年2月12日簽訂的《承包洼地協(xié)議書》合法有效。本院于2016年6月30日為雙方出具了（2016）冀1082民初3241號民事調(diào)解書。
在庭審中，原告提交涉案地塊現(xiàn)狀的照片五張，照片顯示第三人馬沛光在涉案地塊上種植了部分樹木并搭建了簡易彩鋼房。原告表示在其2010年2月12日承包該洼地時，涉案地塊上已有第三人栽種的10多棵楊樹；第三人認可原告提交的照片的真實性，認為該組照片同時也能證明第三人至今仍在使用該地塊。

本院認為，通過原告馬某某與被告馬大宙村委會的陳述、雙方簽訂的承包洼地協(xié)議書、原告交納承包費的收據(jù)及本院出具的（2016）冀1082民初3241號民事調(diào)解書等系列證據(jù)可以證明，被告馬大宙村委會與原告馬某某于2010年2月12日的承包洼地協(xié)議書是在雙方自愿、平等、協(xié)商的原則下簽訂的，合法有效，本院應(yīng)予確認，故原告馬某某對該涉案地塊擁有承包經(jīng)營權(quán)。第三人馬沛光雖稱自1986年就開始承包涉案地塊，但未提交書面的承包合同，不能證明已經(jīng)實際承包了涉案地塊及承包的年限，且被告馬大宙村委會通過檢查賬目，確認2010年以前未將涉案地塊承包給其他人，也未收到其他人交納的承包費及書面承包協(xié)議，故對第三人馬沛光所述至今仍對該涉案地塊擁有承包經(jīng)營權(quán)的抗辯理由，本院不予采納。被告馬大宙村委會與原告馬某某簽訂承包協(xié)議后并未將涉案地塊實際交付原告馬某某，現(xiàn)仍由第三人馬沛光占有使用，屬協(xié)議不完全履行；被告馬大宙村委會應(yīng)繼續(xù)履行與原告馬某某簽訂的承包洼地協(xié)議書，將涉案地塊交付原告使用。第三人馬沛光無權(quán)占有使用涉案地塊，應(yīng)限期清除涉案地塊上的附著物，將涉案地塊返還給被告馬大宙村委會。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條、第九條、第五十三條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北省三河市皇莊鎮(zhèn)馬大宙村村民委員會繼續(xù)履行于2010年2月12日與原告馬某某簽訂的承包洼地協(xié)議書。
二、第三人馬沛光于本判決生效后三日內(nèi)將涉案承包地上的附著物全部清除，并將涉案承包地返還給被告河北省三河市皇莊鎮(zhèn)馬大宙村村民委員會。
案件受理費40元，由第三人馬沛光全部負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　王雙領(lǐng)

書記員：吳美怡