上訴人（原審原告）：馬某，男。
委托代理人：楊國有，陜西國有律師事務(wù)所律師。
委托代理人：謝世有，陜西國有律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：西安市臨潼區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局。住所地：陜西省西安市臨潼區(qū)桃源路西段火車站郵政局二樓。
法定代表人：馬小魁，該局局長。
委托代理人：宋少存，該局工作人員。
委托代理人：王珂，陜西云德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：西安市臨潼區(qū)財政局。住所地：陜西省西安市臨潼區(qū)東大街60號。
法定代表人：邢平，該局局長。
委托代理人：侯育民，該局工作人員。
委托代理人：王珂，陜西云德律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某因訴被上訴人西安市臨潼區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡稱臨潼安監(jiān)局）、西安市臨潼區(qū)財政局（以下簡稱臨潼財政局）行政行為違法一案，不服西安鐵路運(yùn)輸中級法院（2016）陜71行初117號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年11月29日公開開庭審理了本案。上訴人馬某及其委托代理人楊國有、謝世友，被上訴人臨潼安監(jiān)局的委托代理人宋少存、王珂，被上訴臨潼財政局的委托代理人侯育民、王珂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告馬某系臨潼區(qū)斜口辦馬某磚廠業(yè)主。2014年4月臨潼區(qū)人民政府辦公室以臨政辦發(fā)（2014）30號文件形式將原告所屬臨潼區(qū)斜口辦馬某磚廠予以關(guān)閉。同時，臨潼安監(jiān)局、臨潼財政局依據(jù)《財政部、工業(yè)和信息化部關(guān)于印發(fā)〈中央財政關(guān)閉小企業(yè)補(bǔ)助資金管理辦法〉的通知》（財企〔2010〕231號）規(guī)定程序，對包括原告在內(nèi)的六家磚廠做了中央財政關(guān)閉小企業(yè)補(bǔ)助資金的申報工作。2015年2月13日，西安市財政局、西安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局向臨潼財政局作出了《關(guān)于撥付2014年關(guān)閉企業(yè)中央財政補(bǔ)助資金的通知》，核定該區(qū)2014年關(guān)閉小企業(yè)中央財政補(bǔ)助資金818萬元；要求臨潼區(qū)財政局“結(jié)合你區(qū)實(shí)際情況制定關(guān)閉小企業(yè)中央財政補(bǔ)助資金分配使用方案，合理分配關(guān)閉小企業(yè)中央財政補(bǔ)助資金，并及時撥付企業(yè)”并指出要“加強(qiáng)中央財政專項(xiàng)資金的管理和監(jiān)督，確保專款專用，嚴(yán)禁擠占、挪用。”臨潼安監(jiān)局在中央補(bǔ)助資金到位后，發(fā)現(xiàn)原告馬某的磚廠在其申報中央財政補(bǔ)助資金的過程中已被臨潼區(qū)斜口街道辦事處現(xiàn)代物流園區(qū)征用，雙方已達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議。經(jīng)臨潼安監(jiān)局、臨潼財政局就該筆中央財政補(bǔ)助資金的發(fā)放問題向西安市安監(jiān)局書面請示，西安市安監(jiān)局電話通知要求退還該筆中央財政補(bǔ)助資金。原告馬某于2016年2月27日向二被告提出書面申請，要求撥付中央財政補(bǔ)助資金，并支付利息。臨潼安監(jiān)局于2016年4月21日向原告作出書面答復(fù)，告知按照上級要求，該筆補(bǔ)助資金退回手續(xù)正在辦理之中。臨潼財政局未答復(fù)。原告馬某不服訴至法院，請求：1、確認(rèn)被告截留原告中央財政補(bǔ)助資金的行為違法；判令被告立即撥付原告已到位的關(guān)閉小企業(yè)中央財政補(bǔ)助資金及遲付利息。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，首先，原告請求撥付已到位的關(guān)閉小企業(yè)中央財政補(bǔ)助資金的主要證據(jù)就是西安市財政局、西安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局2015年2月13日作出的《關(guān)于撥付2014年關(guān)閉企業(yè)中央財政補(bǔ)助資金的通知》，而該通知是西安市財政局、西安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局向臨潼財政局下發(fā)的。該通知中明確指出涉案的中央財政補(bǔ)助資金應(yīng)該“結(jié)合該區(qū)實(shí)際情況制定關(guān)閉小企業(yè)中央財政補(bǔ)助資金分配使用方案，合理分配關(guān)閉小企業(yè)中央財政補(bǔ)助資金，并及時撥付企業(yè)”?？梢姡桓鎸χ醒胴斦a(bǔ)助資金尚處于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部辦理階段。且該資金在分配之前，其權(quán)屬尚處于不確定狀態(tài)，不存在原告所訴的“截留”行為。其次，臨潼安監(jiān)局在履行管理和監(jiān)督職責(zé)時發(fā)現(xiàn)涉案中央財政補(bǔ)助資金的發(fā)放存在問題，已向上級部門匯報，正在等待回復(fù)，同時涉案中央財政補(bǔ)助資金仍在財政賬戶，未作分配或處理決定，故不存在“撥付”的基礎(chǔ)。另行政機(jī)關(guān)在履行行政管理職責(zé)過程中，對相關(guān)事項(xiàng)具有行政權(quán)，嚴(yán)格意義上講，司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督屬于事后監(jiān)督，即司法權(quán)不能代替行政權(quán)。具體到本案中，雖然中央補(bǔ)助資金已撥付到臨潼財政局，但對該筆資金分配使用方案及撥付決定的制定屬于行政權(quán)范疇，司法權(quán)不能干預(yù)，故對原告的訴求，本院依法不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回原告馬某的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由原告馬某承擔(dān)。
二審查明，馬某原系西安市臨潼區(qū)斜口馬某磚廠業(yè)主，磚廠位于西安市臨潼區(qū)斜口街道辦事處現(xiàn)代物流園區(qū)。國園區(qū)建設(shè)中，磚廠于2013年底關(guān)閉。2014年2月21日，領(lǐng)取補(bǔ)償款110萬元。2014年2月，磚廠自行拆除。同年4月，磚廠向臨潼區(qū)安監(jiān)局申請關(guān)閉小企業(yè)補(bǔ)助資金。同期，西安市臨潼區(qū)人民政府辦公室又以臨政辦發(fā)（2014）30號文件形式將上訴人所屬磚廠予以關(guān)閉。2014年9月23日，磚廠與西安市臨潼區(qū)斜口街道辦事處簽訂現(xiàn)代物流園區(qū)磚廠征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書，約定西安市臨潼區(qū)斜口街道辦事補(bǔ)償磚廠構(gòu)筑物、建筑物、地面附著物及附屬設(shè)施、獎勵款共計(jì)174萬元（其中110萬元已于2014年2月21日領(lǐng)取），當(dāng)日領(lǐng)取補(bǔ)償款64萬元，至此補(bǔ)償款全部兌現(xiàn)完畢。其余事實(shí)與一審查明的一致。
以上事實(shí)有個體戶登記基本情況、西安市臨潼區(qū)人民政府辦公室《關(guān)于關(guān)閉新源磚廠等6家粘土磚瓦企業(yè)的通知》、《西安市財政局、西安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局關(guān)于撥付2014年關(guān)閉企業(yè)中央財政補(bǔ)助資金的通知》、《西安市臨潼區(qū)財政局、西安市臨潼區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局關(guān)于關(guān)閉小企業(yè)中央財政補(bǔ)助資金有關(guān)問題的請示》、臨潼安監(jiān)局電話記錄單、《西安市臨潼區(qū)財政局、西安市臨潼區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局關(guān)于退回小企業(yè)中央財政補(bǔ)助資金的請示》、上訴人申請書、掛號信函收據(jù)、郵局發(fā)票及郵件查詢單、《西安市臨潼區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局關(guān)于關(guān)閉小企業(yè)中央財政補(bǔ)助資金有關(guān)問題的答復(fù)》、補(bǔ)償協(xié)議書、收款收據(jù)、庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，本案中，經(jīng)上訴人馬某等經(jīng)營的六家磚廠申請，被上訴人臨潼區(qū)安監(jiān)局、臨潼區(qū)財政局逐級申報，2015年2月13日，西安市財政局、西安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出市財函（2015）242號《關(guān)于撥付2014年關(guān)閉企業(yè)中央財政補(bǔ)助資金的通知》。在該通知中要求“結(jié)合該區(qū)實(shí)際情況制定關(guān)閉小企業(yè)中央財政補(bǔ)助資金分配使用方案，合理分配關(guān)閉小企業(yè)中央財政補(bǔ)助資金，并及時撥付企業(yè)?！痹诙簧显V人執(zhí)行該通知的過程中，由于對上訴人等經(jīng)營的六家磚廠已經(jīng)被征收并予以補(bǔ)償?shù)那闆r下，能否撥付中央財政補(bǔ)助資金存在不同的意見，二被上訴人于2015年12月2日向西安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局請示。經(jīng)核實(shí)，西安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局電話答復(fù)臨潼區(qū)安監(jiān)局：要求退回中央財政補(bǔ)助資金，同時做好政策解釋工作。因二被上訴人就如何辦理資金退回手續(xù)再次請示西安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局，目前，涉案的2014年關(guān)閉小企業(yè)中央財政補(bǔ)助資金818萬元仍在臨潼區(qū)財政賬戶上，未予撥付。據(jù)此，二被上訴人依據(jù)上級答復(fù)未予撥付的情況不應(yīng)屬上訴人所稱的“截留”行為。故上訴人請求確認(rèn)二被上訴人截留中央財政補(bǔ)助資金的行為違法，本院不予支持。同時，鑒于二被上訴人的相關(guān)主管部門要求退回該筆中央財政補(bǔ)助資金，本案現(xiàn)還不具備撥付的基礎(chǔ)。因此，上訴人請求判令二被上訴人立即向其撥付已到位的關(guān)閉小企業(yè)中央財政補(bǔ)助資金及遲付利息的訴訟請求，本院亦不能支持。關(guān)于上訴人認(rèn)為原審法院裁定駁回對臨潼區(qū)政府的起訴是不合法的，臨潼區(qū)政府是本案適格被告的理由，因?qū)賹Σ枚▽徖淼膯栴}，本案判決不予涉及。
但是，需要指出的是，上訴人作為申請中央財政補(bǔ)助資金的磚廠業(yè)主，在涉及企業(yè)補(bǔ)助資金已撥付到當(dāng)?shù)刎斦螅袡?quán)利知道該筆資金是否應(yīng)予撥付。二被上訴人作為該筆資金的申報、審核、撥付的主管部門，有義務(wù)將應(yīng)否撥付特別是不予撥付的理由、依據(jù)等告知上訴人，且這也是二被上訴人上級相關(guān)主管部門在請示答復(fù)中提出的“做好政策解釋工作”的要求。本案中，臨潼安監(jiān)局雖向上訴人作出《關(guān)于關(guān)閉小企業(yè)中央財政補(bǔ)助資金有關(guān)問題的答復(fù)》，但該《答復(fù)》主要是將請示的結(jié)果，即“要求退回該筆補(bǔ)助資金”進(jìn)行了告知。因此，為依法保護(hù)上訴人的權(quán)利，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，有利于行政爭議的解決，建議二被上訴人就該筆涉及企業(yè)的補(bǔ)助資金應(yīng)否撥付特別是不能撥付的理由、依據(jù)等向上訴人進(jìn)行具體、明確的說明告知。
綜上，上訴人馬某的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。原審判決處理結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)50元，由上訴人馬某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　焦玉珍 代理審判員　　敖　漫 代理審判員　　馬　燕

書記員：魚海洋