原告：馬某某，男，東鄉(xiāng)族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住新疆昌吉市。委托訴訟代理人：陳敬錫，新疆新藍天律師事務(wù)所律師。被告：宋照明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，現(xiàn)住新疆昌吉市。委托訴訟代理人：白建立，新疆星河律師事務(wù)所律師。被告：新疆光生源電力技術(shù)有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)輝煌大道28號。法定代表人：王永泉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王紅，新疆庭州律師事務(wù)所律師。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司新疆分公司營業(yè)部，住所地烏魯木齊市水磨溝區(qū)安居南路802號鴻瑞豪庭3棟16層。負責人：侯衛(wèi)宏，該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李晨，該分公司員工。被告：馬少林，男，回族，新疆昌吉市。委托訴訟代理人：李芳，新疆新藍天律師事務(wù)所律師。原告馬某某與被告宋照明、新疆光生源電力技術(shù)有限公司（以下簡稱”光生源公司”）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司新疆分公司營業(yè)部（以下簡稱”中華聯(lián)合財險新疆分公司”）、馬少林機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬某某及其委托訴訟代理人陳敬錫、被告宋照明及其委托訴訟代理人白建立、光生源公司的委托訴訟代理人王紅、中華聯(lián)合財險新疆分公司委托訴訟代理人李晨、被告馬少林及其委托訴訟代理人李芳均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告馬某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告賠償原告醫(yī)藥費16610.17元、護理費60*177=10620元、住院伙食補助費250元、誤工費31860元、傷殘賠償金56926.86元、營養(yǎng)費1000元、交通費600元、精神損害撫慰金1000元、電動車托運及修理費1700元、鑒定評估費1640元，合計124147.03元；2、要求被告保險公司在保險范圍內(nèi)賠償以上損失；3、本案訴訟費及其他相關(guān)費用由上述被告承擔。事實與理由：2017年4月19日9時15分許，原告乘坐著馬少林駕駛的新電×××號電動車，沿著昌吉市榆樹溝建材區(qū)科韻路向西至錦繡路路口時，與宋照明駕駛的行至該路口的×××號輕型普通貨車相撞，導(dǎo)致原告身體嚴重受傷，電動車受損的交通事故。該起交通事故經(jīng)昌吉市公安局交警大隊認定，馬少林、宋照明負同等責任。原告不承擔此事故的責任，原告因此事故受傷，被送往新疆醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院昌吉分院治療10天，又在家休養(yǎng)一個月，花費醫(yī)療費經(jīng)兩萬元，期間不僅本人人數(shù)月也不能正常工作，且連累家人為照顧也不能外出打工，造成了很大的誤工損失，我的精神也因事故受到刺激，經(jīng)常夜不能寐。后經(jīng)新疆天誠司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級傷殘。原告的電動車也被撞壞，話務(wù)拖車費及修理費3700元。經(jīng)查，事故車輛×××號輕型普通貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司新疆（烏魯木齊）分公司投有交強險。綜上，為維護合法群益，原告現(xiàn)訴至貴院，望貴院查明事實，依法支持原告訴訟請求。宋照明辯稱，我方認為本案當中交警大隊對此次事故的事實認定不清楚，對于馬少林所駕駛的車輛到底是什么車認定不清，對之后的責任劃分不認可。將被告宋照明和被告馬少林劃分為同等責任是不正確的，且此次事故中原告在明知被告馬少林未取得三輪車駕駛執(zhí)照，電動車不能載人的情況下仍然乘坐馬少林駕駛的車輛，自身也有過錯，也應(yīng)當承擔一定的責任。被告馬少林在本次事故中責任相對較大，被告宋照明應(yīng)當承擔次要責任；原告受傷后，被告將原告送往醫(yī)院救治，且墊付4000元醫(yī)藥費，應(yīng)當從原告的訴訟請求中扣減；被告宋照明是被告光生源公司的員工，是執(zhí)行工作時發(fā)生的事故，因此被告宋照明的責任應(yīng)當由被光生源公司承擔，被告宋照明不應(yīng)當承擔責任。光生源公司辯稱，對事故的責任劃分不認可；宋照明駕駛的車輛確實登記在我公司名下，但是被告宋照明擅自將車開回家不是履行職務(wù)行為；原告在此次事故中也應(yīng)當承擔一定的責任；原告主張的賠償項目主張金額過高；本案當中原告乘坐車輛的實際所有人不明確，法院應(yīng)當追加車輛的實際所有人為本案被告，事故發(fā)生后，我公司通過宋照明向原告墊付了4000元，應(yīng)當在原告主張的數(shù)額中扣減。中華聯(lián)合財險新疆分公司辯稱，×××號事故車輛在我公司投保有交強險，但事故發(fā)生時間不在保險期間內(nèi)，對賠償項目不予認可。馬少林辯稱，對事故的發(fā)生和責任劃分沒有異議，原告的損失應(yīng)當由被告公司投保的保險公司承擔賠償責任，不足部分由被告馬少林承擔50％的責任。原告舉證、到庭被告質(zhì)證及本院認證如下：證據(jù)一、交通事故認定書，證實事故發(fā)生的事實和責任劃分，被告宋照明駕駛的車輛所有人為光生源公司，被告宋照明和馬少林承擔本事故的同等責任。原告不承擔事故的責任。如果被告對責任認定書有異議應(yīng)當向相關(guān)部門提出異議，但是被告沒有提出異議，且電動自行車在車輛登記所登記了信息。經(jīng)質(zhì)證，四被告對對此證據(jù)真實性均無異議。被告宋照明、光生源公司對責任劃分均有異議，被告中華聯(lián)合財險新疆分公司、馬少林對責任劃分均無異議。證據(jù)二、新疆醫(yī)科法學(xué)第一附屬醫(yī)院昌吉分院住院病歷、住院費票據(jù)1張、門診費票據(jù)1張、預(yù)交款收據(jù)3張；烏市第四人民醫(yī)院門診收費票據(jù)1張。證實原告因此次事故花費情況和診斷情況。經(jīng)質(zhì)證，被告宋照明和光生源公司對新疆醫(yī)科法學(xué)第一附屬醫(yī)院昌吉分院住院病歷、住院費票據(jù)無異議，對門診費票據(jù)、3張預(yù)交金收據(jù)和烏魯木齊市第四醫(yī)院的門診票據(jù)的真實性認可，合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可。被告中華聯(lián)合財險新疆分公司對3張預(yù)交金收據(jù)的真實性認可、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可，對該組其他證據(jù)無異議。被告馬少林對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)三，司法法鑒定意見書2份、鑒定費票據(jù)2張，證實原告?zhèn)榻?jīng)鑒定傷殘等級為十級傷殘，誤工期180日、護理期60日、營養(yǎng)期60日。支出鑒定費1580元，技術(shù)照相費60元。經(jīng)質(zhì)證，被告宋照明對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可；被告光生源公司對天誠司法鑒定所的鑒定意見書真實性無異議，對鑒定事實不認可；被告中華聯(lián)合財險新疆分公司和馬少林對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認，對原告?zhèn)麣埖燃墳槭壍蔫b定結(jié)論予以確認，原告依據(jù)鑒定意見主張誤工期180天、護理期60天、營養(yǎng)期60天，系根據(jù)中華人民共和國公共安全行業(yè)標準GA/T1193-2014，《人體損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》4.7.2及A.2之規(guī)定，對誤工期、護理期、營養(yǎng)期按照該標準頂格進行評定，該規(guī)定附錄A,A.2明確”本標準中的'誤工期、護理期、營養(yǎng)期'為各類損傷∕事故的一般性期限，在具體案件中的評定中，應(yīng)遵循個性化為主、循證化為副的原則，考慮不同個體的自身情況、損傷情況、臨床治療、恢復(fù)等因素具體分析，綜合評定，不可機械照搬”。鑒定機構(gòu)按照頂格對誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行評定，未結(jié)合其他因素進行綜合分析，本院對原告誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定結(jié)論不予采信。原告住院10天，出院醫(yī)囑建議休息一個月，疾病診斷證明記載：住院期間需一人陪護，經(jīng)鑒定原告屬十級傷殘，本院綜合上述因素，對原告誤工期認定為150天，護理期認定為50天，營養(yǎng)期不予認定，結(jié)合傷殘情況對營養(yǎng)費予以酌定。證據(jù)四，中山路夾灘村證明一份、新疆昌吉建設(shè)集團有限責任公司出具證明一份、最高人民法院院復(fù)函一份、居住證、居住證申領(lǐng)憑證，證實原告在城鎮(zhèn)居住，主要收入來源于城鎮(zhèn)，原告的賠償標準應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。經(jīng)質(zhì)證，被告宋照明和光生源公司對此兩份證明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，對最高人民法院的答復(fù)意見沒有異議，對居住證和居住證申領(lǐng)憑證的真實性沒有異議，對證實的問題不認可；被告中華聯(lián)合財險新疆分公司和馬少林對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)五、交通費費票據(jù)一組、電動車拖停費票據(jù)一張，證實原告支出交通費600元和托運費300元。經(jīng)質(zhì)證，被告宋照明對交通費票據(jù)真實性沒有異議，對拖停費票據(jù)不認可；被告光生源公司對交通費票據(jù)的真實性不認可，對拖停費收據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可；被告中華聯(lián)合財險新疆分公司對交通費票據(jù)沒有異議，對拖停費收據(jù)不認可。馬少林對該組證據(jù)的真實性沒有異議。本院對交通費票據(jù)的真實性予以確認，對拖停費收據(jù)真實性不予確認。證據(jù)六、案件受理費票據(jù)、郵寄費票據(jù)（原件），證實原告支出案件受理費1320元，郵寄費40元。四被告對該組證據(jù)的真實性均無異議。被告宋照明舉證，原告、其他被告質(zhì)證及本院認證如下：門診預(yù)交款收據(jù)一張，證實原告住院，被告墊付4000元的醫(yī)藥費。經(jīng)質(zhì)證，原告及其他當事人對此證據(jù)真實性均無異議。本院對此證據(jù)真實性予以確認。被告光生源公司舉證、原告、其他被告質(zhì)證及本院認證如下：借款回單一份，證實2017年4月19日光生源公司向被告宋照明賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款4000元，用于給原告墊付4000元醫(yī)藥費。經(jīng)質(zhì)證，原告及其他被告被該組證據(jù)真實性均無異議。本院對此證據(jù)真實性予以確認。中華聯(lián)合財險新疆分公司舉證，原告、其他被告質(zhì)證及本院認證如下：交強險保險單（抄單）2份，證實被告光生源公司的事故車輛發(fā)生此次事故的時間不在交強險保險期間內(nèi)。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認可，其他三被告對該組證據(jù)真實性認可。本院對該組證據(jù)真是性予以確認。被告馬少林沒有向法庭提交證據(jù)。經(jīng)本院審理，查明事實如下：1、2017年4月19日9時15分許，馬少林未取得機動車駕駛證，駕駛載有馬某某的新電×××號超標電動自行車，沿著昌吉市榆樹溝建材區(qū)科韻路向東向西行駛至錦繡路路口時，與宋照明駕駛的沿著昌吉市榆樹溝建材區(qū)錦繡路由北向南行駛至上述路口的×××號輕型普通貨車相撞，致馬少林、馬某某受傷，兩車受損，造成一起交通事故。馬少林駕駛超標電動自行車其行為違反《新疆維吾爾自治區(qū)電動自行車管理辦法》第二十四條第一款：”超標電動自行車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)，經(jīng)過交通安全知識和操作技能的學(xué)習(xí)，并取得學(xué)習(xí)證明。”之規(guī)定，以及《新疆維吾爾自會去電動自行車管理辦法》第二十條第二款：”超標電動自行車駕駛?cè)松系缆沸旭偟模瑧?yīng)當佩戴安全頭盔。”之規(guī)定，以及新疆公安機關(guān)實施《新疆維吾爾自治區(qū)電動自行車管理辦法》細則第十八條：”超標電動自行車后座可以載一名身高1.1米以下的兒童，并使用兒童安全座椅。三輪電動車不得載人。”之規(guī)定以及《中華人民共和國交通安全法實施條例》第六十九條第一款：”非機動車通過沒有信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當遵守第六十八條第（一）項、第（二）項和第（三）項的規(guī)定外，還應(yīng)當遵守下列規(guī)定：（二）沒有交通標志、標線的，在路口外慢行或者停車瞭望，讓右方道路的來車先行;”之規(guī)定。宋照明駕駛機動車的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款：”機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應(yīng)當保持安全車速?！敝?guī)定。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條：”公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)交通事故當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起胡作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。”之規(guī)定，以及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第二項：公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任；（二）因兩方或者兩方以上當事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任。”之規(guī)定。馬少林承擔此次事故的同等責任；宋照明承擔此事故的同等責任、馬某某不承擔此事故的責任。2、事故發(fā)生后，馬某某于2017年4月19日至2017年4月29日在新疆醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院昌吉分院住院10天，出院診斷為：雙側(cè)額部腦挫裂傷，創(chuàng)傷性濕肺，右側(cè)頭皮挫裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)后，全身多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑：囑其出院后繼續(xù)口服奧拉西單膠囊、頭疼寧膠囊對癥，清淡飲食、適當功能鍛煉，出院一周后門診復(fù)查頭顱CT,建議休息一月，不適我科門診隨訪。2017年4月19日11：17時新疆醫(yī)科大學(xué)一附院昌吉分院疾病診斷：車禍外傷、腦挫裂傷、肝挫傷；2017年4月28日新疆醫(yī)科大學(xué)一附院昌吉分院疾病診斷：雙側(cè)額部腦挫裂傷,創(chuàng)傷性濕肺；右側(cè)頭皮傷清創(chuàng)縫合術(shù)后；全身多處軟組織損傷，治療建議：住院治療，住院期間需陪護一人。原告因此次交通事故在新疆醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院昌吉分院住院共支出住院費11879.57元，門診費56.70元。3、2017年10月31日，原告經(jīng)新疆精衛(wèi)法醫(yī)精神病司法鑒定所司法鑒定意見書鑒定：1、醫(yī)學(xué)診斷優(yōu)勝劣汰氣質(zhì)性（腦外傷）神經(jīng)癥樣綜合征；2、2017年4月19日的顱腦外傷是本癥發(fā)生的直接原因。分析說明：被鑒定人、馬某某、男、49歲，東鄉(xiāng)族，工人，已婚，小學(xué)文化。既往身體健康，精神狀態(tài)無異常。2017年4月19日的交通事故致顱腦氣質(zhì)性損傷，診斷”雙側(cè)額部腦挫裂傷”等，之后出現(xiàn)頭暈、吃飯、睡覺不好，記憶力下降，反映變慢，交往減少，不想出門等表現(xiàn)，社會功能受損。鑒定精神檢查合作。智力未見明顯異常。未引出精神性癥狀。輔助醫(yī)學(xué)檢查：頭顱CT示：右側(cè)基低節(jié)區(qū)鈣化。腦電地形圖示：邊緣腦電圖。綜合上述內(nèi)容，被鑒定人的主要臨床表現(xiàn)符合《中國精神障礙診斷與分類標準第3版（CCMD-3）中”器質(zhì)性（腦外傷）神經(jīng)癥樣綜合征”的診斷標準。本癥使被鑒定人目前的日常有關(guān)的活動能力輕度受限；工作與學(xué)習(xí)能力受到一定影響；社會交往能力輕度受限。被鑒定人既往身體健康，精神狀態(tài)無異常。2017年4月19日遭遇交通事故致其顱腦外傷，傷后被鑒定人出現(xiàn)精神狀態(tài)不正常，以神經(jīng)癥樣癥狀為主，系”器質(zhì)性（腦外傷）神經(jīng)癥樣綜合征”的臨床表現(xiàn)，與顱腦外傷有直接的因果關(guān)系。原告因此項鑒定支出，腦電圖檢查費111元、CT費272元、測評費司法鑒定費2800元，共計3283元。4、2017年11月6日，原告?zhèn)榻?jīng)新疆天誠司法鑒定所鑒定分析：（一）傷殘程度鑒定：能構(gòu)成傷殘等級的損傷是顱腦損傷，腦挫裂傷，經(jīng)治療及恢復(fù)，遺留氣質(zhì)性（腦外傷）神經(jīng)癥樣綜合征，本癥使被鑒定人目前的日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，工作與學(xué)習(xí)能力受到一定影響，社會交往能力輕度受限，根據(jù)《人體損傷致殘程度分級標準》5.10.1.1之規(guī)定，精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，屬十級傷殘。（二）誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定：顱腦損傷，根據(jù)中華人民共和國公共安全行業(yè)標準GA∕T1193-2014《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》4.7.2之規(guī)定，從受傷之日起，誤工期評定為180日，護理期評定為60日，營養(yǎng)期評定為60日。原告此項鑒定支出鑒定費1640元（含技術(shù)照相費）。5、2017年11月9日，昌吉市中山路街道辦事故夾灘村村委會出具證明證實原告于2016年1月至2017年11月居住在昌吉市中山路街道辦事處夾灘村村民溫全彬家中。原告馬某某居住證顯示有效期為2017年6月6日至2017年12月6日，現(xiàn)居住地址為：新疆昌吉市中山路街道辦夾灘村二組86號。6、本案中×××號事故車輛所有人系光生源公司，該車2016年4月12日的交強險保險單（抄件）顯示保險期間自2016年4月13日00時至2017年4月12日23時59分59秒止，2017年4月19日的交強險保險單(抄件)顯示保險期間自是2017年4月20日12時00分00秒至2018年4月20日11時59分59秒止），本次交通事故發(fā)生時（2017年4月19日9時15分許），該車輛由被告宋照明駕駛且該車輛交強險處于脫保狀態(tài)，被告宋照明系光生源公司員工，2017年4月19日，被告光生源公司通過被告宋照明給原告墊付醫(yī)療費2000元。本院對原告各項損失的核定如下：1、醫(yī)療費：原告主張16610.17元，被告宋照明、光生源公司、中華聯(lián)合財險新疆分公司只認可11936.27元；被告馬少林對原告此項主張無異議。醫(yī)療費是指因侵權(quán)人造成的被侵權(quán)人人身損害，就醫(yī)治病支出的費用。原告因鑒定而在烏魯木齊市四醫(yī)院支出的費用3283元不是因此次事故住院治療而支出的費用，本院不予支持。原告因此次事故住院治療、門診治療共支出醫(yī)療費用11936.27元（住院費11879.57元+門診費56.70）。經(jīng)本院核定對原告主張的醫(yī)療費按照11936.27元予以支持。2、住院伙食補助費：原告主張250元（25元∕天×10天），四被告對原告此項主張均無異議，本院對原告此項主張予以確認。3、營養(yǎng)費：原告主張1500元（25元∕天×60天），被告宋照明對原告此項主張不認可，被告光生源公司認為應(yīng)當遵醫(yī)囑，被告中華聯(lián)合財險新疆分公司對原告此項主張不認可，認為應(yīng)當遵醫(yī)囑，被告馬少林對原告此項主張無異議。結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，本院酌定其營養(yǎng)費為1000元。4、誤工費：原告主張31860元（177元∕天×180天），被告宋照明、光生源公司、中華聯(lián)合財險新疆分公司對原告誤工天數(shù)認可40天，計算標準不認可，被告馬少林對原告此項主張無異議。原告誤工天數(shù)按照本院確定的150天計算，原告屬于無固定收入人員，未能提供其近三年的平均收入，本院參照新疆自治區(qū)2016年度在崗職工的平均工資計算其誤工費為26560.27元（64630元∕年÷365天×150天）。5、護理費：原告主張10620元（64630元∕年÷365天×60天），被告宋照明、光生源公司、中華聯(lián)合財險新疆分公司對原告護理天數(shù)認可10天，計算標準不認可，被告馬少林對原告此項主張無異議。原告護理天數(shù)按照本院確定的50天計算，原告屬于無固定收入人員，未能提供其近三年的平均收入，本院參照新疆自治區(qū)2016年度在崗職工的平均工資計算其護理費為8853.42元（64630元∕年÷365天×50天）。6、殘疾賠償金：原告主張56926.86元，被告宋照明、光生源公司、中華聯(lián)合財險新疆分公司對原告?zhèn)麣埖燃墴o異議，認為計算標準應(yīng)當按照農(nóng)村標準計算，被告馬少林對原告此項主張無異議。因原告?zhèn)麣埖燃墳槭墏麣?，事故發(fā)生時原告已在昌吉連續(xù)居住滿一年，其殘疾賠償金應(yīng)當按照新疆自治區(qū)2016年度城鎮(zhèn)居民家庭年人均可支配收入計算，其殘疾賠償金為56926.86元（28463.43元∕年×20年×10%）。7、交通費：原告主張600元，被告宋照明、光生源公司、中華聯(lián)合財險新疆分公司對原告此項主張認可200元，馬少林請求法院對原告此項主張酌定。結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r、住院、復(fù)查情況，酌定原告交通費為300元。8、精神損害撫慰金：原告主張1000元，被告宋照明、光生源公司、中華聯(lián)合財險新疆分公司對原告此項主張不認可。本院結(jié)合侵權(quán)人過錯程度，侵害手段、行為方式，侵權(quán)行為造成的后果、受訴方所在地平均生活水平，酌定原告精神損害撫慰金為1000元。9、鑒定費：原告主張1640元，被告宋照明、光生源公司、中華聯(lián)合財險新疆分公司請求法院對原告此項主張酌定，被告馬少林對原告此項主張無異議。因本院對原告誤工期、護理期、營養(yǎng)期不予采信，對其相應(yīng)的鑒定費780不予支持，本院對原告鑒定費按照860元予以支持。10、電動車拖運費：原告主張300元，被告宋照明、光生源公司、中華聯(lián)合財險新疆分公司對此不予認可，被告馬少林對此無異議。本院對原告此項主張不予支持。原告各項損失經(jīng)本院核定為：醫(yī)療費11936.27元，住院伙食補助費250元，營養(yǎng)費1000元，誤工費26560.27元，護理費為8853.42元，殘疾賠償金56926.86元，交通費300元，精神損害撫慰金1000元，鑒定費860元，合計125393.67元。本院認為：此案系一起普通貨車與超標電動自行車相撞致兩人受傷、兩車受損的道路交通事故，該事故經(jīng)昌吉市公安局交警大隊道路交通事故認定書，認定被告馬少林、宋照明分別承擔此次事故的同等責任，原告馬某某不承擔事故責任，對此本院予以確認?！痢痢撂柺鹿受囕v系光生源公司所有，其作為該車輛的所有人有義務(wù)為此車輛投保交強險，但事故發(fā)生時該車輛交強險處于脫保狀態(tài)，被告中華聯(lián)合財險新疆分公司不應(yīng)承擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋理解適用》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。故，本案中被告光生源公司應(yīng)當首先在交強險限額范圍內(nèi)向原告承擔賠償。超出交強險部分按照責任比例承擔50%賠償責任。又因此案中原告馬某某和被告馬少林均受傷且馬少林已經(jīng)起訴【案號：（2018）新2301民初921號】，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋理解適用》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。結(jié)合原告與被告馬少林在此次交通事故中的損失比例，本院酌定：本案原告與（2018）新2301民初921號案中馬少林的損失在交強險分項限額內(nèi)的賠償比例劃分為50%即（醫(yī)療費分項限額5000元，死亡傷殘奉獻限額55000元）。本案中原告損失首先由被告光生源公司在醫(yī)療費分項限額5000元范圍內(nèi)賠償原告住院伙食補助費250元、營養(yǎng)費1000元，醫(yī)療費3750元，在交強險死亡傷殘分項限額55000元范圍內(nèi)賠償原告誤工費26560.27元，護理費為8853.42元，殘疾賠償金17426.31元，交通費300元，精神損害撫慰金1000元，鑒定費860元，原告損失超出交強險部分是：醫(yī)療費8186.27元，殘疾賠償金39500.55元。依據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十四條第一款規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本案中事故發(fā)生時宋照明系被告光生源公司員工，事故發(fā)生時該車輛由宋照明駕駛并履行公司職務(wù)，故對于原告損失超出交強險部分應(yīng)當由被告光生源公司與被告馬少林按照事故責任比例分別承擔50%的賠償責任即：由被告馬少林向原告賠償醫(yī)療費4093.14元，殘疾賠償金19750.27元；由被告光生源公司向原告賠償醫(yī)療費4093.13元，殘疾賠償金19750.28元。事故發(fā)生后被告光生源公司通過被告宋照明向原告墊付醫(yī)療費2000元，進行扣減后，被告光生源公司實際應(yīng)當向原告賠償醫(yī)療費2093.13元，殘疾賠償金19750.28元。被告宋照明和被告光生源公司辯稱：”對交警大隊對此次事故責任認定為同等責任不認可。”二被告均未提供相應(yīng)證據(jù)推翻交警大隊對此次事故責任的劃分，故本院對二被告的此項辯解不予采信。被告宋照明辯稱：”原告在明知被告馬少林未取得三輪車駕駛執(zhí)照，電動車不能載人的情況下仍然乘坐馬少林駕駛的車輛，也應(yīng)當承擔一定的責任?！北桓婀馍垂巨q稱：”原告自身也應(yīng)當承擔一定的責任?！睂τ诒桓嫠握彰骱捅桓婀馍垂镜拇隧椶q解，二被告并未提供證據(jù)證實原告對上述情況屬于明知，且該事故責任經(jīng)昌吉市公安局交警大隊認定原告在此次事故中不承擔事故責任，二被告均未向法庭提交對此交通事故認定書復(fù)核的相應(yīng)結(jié)論，本院對其此項辯解不予采信。被告光生源公司辯稱：”被告宋照明擅自將車開回家，不是履行職務(wù)行為”。庭審中，被告光生源公司認可事故發(fā)生時被告宋照明系該公司員工且駕駛該公司所有的×××號車輛，但被告光生源公司提供的證據(jù)不足以證實被告宋照明系擅自將此車輛開走，不是履行職務(wù)行為的事實。故本院對其此項辯解不予采信。綜合上述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告新疆光生源電力技術(shù)有限公司在交強險醫(yī)療費限額5000元范圍內(nèi)賠償原告馬某某住院伙食補助費250元、營養(yǎng)費1000元、醫(yī)療費3750元，在死亡傷殘分項限額55000元范圍內(nèi)賠償原告馬某某誤工費26560.27元、護理費為8853.42元、殘疾賠償金17426.31元、交通費300元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費860元，共計60000元；二、被告新疆光生源電力技術(shù)有限公司賠償原告馬某某醫(yī)療費2093.13元、殘疾賠償金19750.28元，共計21843.41元；三、被告馬少林賠償原告醫(yī)療費4093.14元，殘疾賠償金19750.27元，共計23843.41元；四、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司新疆分公司營業(yè)部在本案中不承擔民事責任；五、被告宋照明在本案中不承擔賠償責任；六、駁回原告馬某某其他訴訟請求。上述款項應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2640元，減半收取計1320元，郵寄送達費40元，共計1360元，由被告新疆光生源電力技術(shù)有限公司負擔943元，被告馬少林負擔218元，原告負擔199元（案件受理費，郵寄送達費原告已預(yù)交,預(yù)交費用在本案執(zhí)行時按本法律文書確定的數(shù)額由被告新疆光生源電力技術(shù)有限公司、被告馬少林一并向原告馬某某支付)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于昌吉回族自治州中級人民法院。

代理審判員　　趙遠建