上訴人（原審被告）武漢凌某建筑裝飾工程有限公司。住所地：湖北省武漢市蔡甸區(qū)鐵鋪村龍家嘴71號。
法定代表人陽廣德，該公司董事長。
委托代理人（特別授權）歐陽會榮。系該公司辦公室主任。
委托代理人（特別授權）漆凱，湖北地久律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）馬大紅，居民。
委托代理人（特別授權）童軍，湖北施南律師事務所律師。

上訴人武漢凌某建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱凌某公司）因與被上訴人馬大紅買賣合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01396號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月1日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
馬大紅一審時訴稱：凌某公司系恩施州煙草公司望城坡會務中心裝修工程中標施工單位，于2012年3月至6月在馬大紅處購買墻面處理石膏及石材粘結劑等建筑裝飾材料，用于恩施州煙草公司望城坡會務中心裝修工程。凌某公司購買材料總金額771514.20元，于2012年8月10日出具了《恩施煙草公司望城坡會務中心裝飾工程完工單》。凌某公司支付貨款400000元以后，雙方于2012年12月13日簽署《承諾書》，凌某公司副總經理歐陽德友在《承諾書》背面注明了貨款支付方式及期限，約定2012年12月16日前向馬大紅支付貨款100000元，2013年春節(jié)前付清全部貨款。此后直到2013年3月，凌某公司才向馬大紅支付貨款100000元，尚欠271514.20元未付。請求判令凌某公司支付貨款271514.20元及拖延期間的資金占用利息。在法庭調查終結前，馬大紅將訴訟請求變更為：請求判令凌某公司支付貨款240653.60元（總貨款771514.20元，扣除已付款500000元、稅金及管理費30860.60元），按銀行同期同類貸款利率（一年期）支付自2013年3月1日起至付清之日止的利息。
凌某公司一審時辯稱：馬大紅要求支付的價款沒有依據，貨款已經結算完畢，凌某公司不欠馬大紅任何貨款。請求駁回馬大紅的訴訟請求。
原審查明：凌某公司下設恩施州煙草中心項目部，王某系該項目部負責人。2012年8月10日，恩施州煙草中心項目部給馬大紅出具《裝飾工程完工單》一份，其內容為：“一、墻頂面乳膠漆、硅藻泥、墻紙、金箔底面找平處理用防潮膩子材料：11，219.4㎡；二、石材粘結劑材料：墻、柱面石材粘結材料收方量：2259.18㎡；三、馬賽克粘結材料：105㎡。武漢凌某建筑裝飾工程有限公司2012.8.10”?！堆b飾工程完工單》落款處加蓋了“武漢凌某建筑裝飾工程有限公司恩施州煙草中心項目部”印章?！堆b飾工程完工單》下方標注“說明：1、防潮膩子材料供應價格38元／㎡；2、石材粘結劑材料供應價格150元／㎡；3、馬賽克粘結劑材料供應價格60元／㎡。以上材料屬進場前供應商約定價。證明人：朱某（簽名）”。王某承認以下事實：1、王某與馬大紅接洽買材料，約定按面積計算價款；2、《裝飾工程完工單》內容（包括說明部分）均系朱某書寫：3、因“（朱某）必須每天做資料”，王某將恩施州煙草中心項目部印章交給朱某使用。
2012年12月13日，馬大紅書寫《承諾書》一份，其內容為“武漢凌某公司：我供于望城坡會議中心墻面打底材料、石材粘結材料、馬賽克粘結材料情況屬實，已從王某處領材料款貳拾伍萬元（￥250000），現從凌某公司結材料款壹拾伍萬元（￥150000），由凌某公司支付到馬大紅本人賬戶。其余款待工程審計結束后支付。按與王某本人口頭協議扣除稅金及其他支付。馬大紅（簽名）2012.12.13”。王某在《承諾書》中注明“同意支付此款”，歐陽德友（凌某公司副總經理）在《承諾書》背面注明“同意在12月16號前付壹拾萬元整，余款在春節(jié)前全部付清”。
凌某公司于2012年12月18日向馬大紅支付了貨款150000元，于2013年2月26日向馬大紅支付了貨款100000元，另外王某經手向馬大紅支付了貨款250000元，馬大紅共計收到貨款500000元。
2014年5月28日，馬大紅提起訴訟，請求判準前述訴訟請求。訴訟中，凌某公司提供稅務發(fā)票證明建筑綜合稅率為6.39%，主張按定額計算價款，按建筑綜合稅率6.39%扣除稅金，并按3%扣除管理費；馬大紅明主張按約定單價計算價款，同意按建筑綜合稅率6.39%扣除稅金，不同意扣除其他任何費用。
馬大紅表示由凌某公司支付貨款240653.6元，利息可以放棄；凌某公司表示最多再支付貨款50000元。雙方意見分歧較大，未能達成調解協議。
原審認為：馬大紅與凌某公司所屬恩施州煙草中心項目部成立買賣合同關系，有馬大紅提供的《裝飾工程完工單》、《承諾書》等證據足以證實。從證人王某所述事實來看：1、王某系凌某公司所屬恩施州煙草中心項目部的負責人；2、王某與馬大紅接洽買材料，約定按面積計算價款；3、《裝飾工程完工單》內容（包括說明部分）均系朱某書寫；4、因“（朱某）必須每天做資料”，王某將恩施州煙草中心項目部印章交給朱某使用。據此，恩施州煙草中心項目部實際是授權朱某從事相關業(yè)務，朱某以該項目部的名義給馬大紅出具《裝飾工程完工單》，在《裝飾工程完工單》中加蓋了項目部印章并注明單價，其法律后果應當由凌某公司承擔。王某作為恩施州煙草中心項目部的負責人，與凌某公司有利害關系，其對馬大紅不利的證言，不能單獨作為認定事實的依據。凌某公司提供的綜合單價分析表，其單價未經馬大紅確認，不能作為雙方結算貨款的依據。凌某公司提供的證據，不足以推翻加蓋了恩施州煙草中心項目部印章并由印章使用人朱某注明單價的《裝飾工程完工單》?！堆b飾工程完工單》系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。凌某公司提出的應按定額計算價款的抗辯理由，因與《裝飾工程完工單》約定內容不符不予采納。
根據《裝飾工程完工單》計算，貨款總額為771514.20元。關于稅金問題，《承諾書》載明“按與王某本人口頭協議扣除稅金及其他支付”，凌某公司主張建筑綜合稅率為6.39%，馬大紅亦同意按建筑綜合稅率6.39%扣除稅金，故貨款中應當扣除稅金49300元（771514.20元×6.39%，取整數）。關于應否扣除“其他”費用的問題，雙方對“其他”費用約定不明確，其中是否約定有管理費以及管理費標準是否為3%，凌某公司收取管理費是否符合法律規(guī)定，均缺乏證據加以證明。貨款總額771514.20元，扣除稅金49300元及已付貨款500000元，凌某公司實際應付貨款222214.20元（771514.20元－49300元－500000元）。關于利息問題，歐陽德友（凌某公司副總經理）承諾“在（2012年）12月16號前付壹拾萬元整，余款在春節(jié)前（2013年2月10日前）全部付清”，系代表凌某公司履行職務行為，凌某公司未按照約定期限付款，其行為已構成違約，應當依法賠償馬大紅逾期利息損失。最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算?！睋?，馬大紅請求判令凌某公司按銀行同期同類貸款利率（一年期）支付自2013年3月1日起至付清之日止的利息，其請求符合法律規(guī)定，予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條及最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司于判決生效后十日內向原告馬大紅支付貨款222214.20元，并按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率（一年期）支付自2013年3月1日起至付清之日止的利息。二、駁回原告馬大紅的其他訴訟請求。案件受理費4910元，由原告馬大紅負擔380元，被告武漢凌某建筑裝飾工程有限公司負擔4530元。
經審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院另查明，朱某與凌某公司于2012年2月10日簽訂《裝飾工程勞務分包合同》，負責恩施州煙草公司會務中心的裝修工程。2013年12月2日，朱某因工程款支付產生糾紛將凌某公司及恩施州煙草公司訴至原審法院。恩施州煙草中心項目部系凌某公司為恩施州煙草公司望城坡會務中心裝修工程所設，雖然《裝飾工程完工單》上加蓋的是項目部印章，但其對外作出的民事行為而產生的相應民事責任由凌某公司承擔，故馬大紅與凌某公司之間成立買賣合同關系。
綜合凌某公司的上訴理由及馬大紅的答辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、王某的證言能否被采信；二、《裝飾工程完工單》上附注說明的內容是否應作為結算依據；三、馬大紅主張的貨款是否包含其他費用及承諾書是否部分否定了《裝飾工程完工單》附加說明的材料價格。針對上述爭議焦點，本院分析評判如下：
一、關于王某的證言是否應被采信的問題。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定，與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人出具的證言不具有完全證明力，需要其他證據補強，否則不能單獨作為認定案件事實的依據。本案王某作為恩施州煙草中心項目部的負責人，與凌某公司具有利害關系，其對馬大紅不利的證言，在沒有其他證據補強的情況下不能單獨作為認定事實的依據。
二、關于《裝飾工程完工單》上附注說明的內容是否應作為結算依據的問題。朱某雖為恩施州煙草中心項目部的勞務施工人員，但王某證實將印章交給朱某使用，實際是該項目部授權朱某從事相關業(yè)務，朱某以項目部的名義給馬大紅出具《裝飾工程完工單》，在該完工單中加蓋了項目部印章并注明單價，其法律后果應當由凌某公司承擔。朱某雖曾將凌某公司起訴至原審法院，但發(fā)生在朱某出具完工單之后，凌某公司亦未提交朱某出具工程完工單損害其利益的證據?，F馬大紅依據《裝飾工程完工單》載明的材料價格主張結算貨款，凌某公司提供的證據不足以推翻《裝飾工程完工單》載明內容的真實性。故凌某公司主張朱某只是其項目工程的勞務施工人員，且與其具有利害關系，故《裝飾工程完工單》上附注說明的內容不能作為結算依據的上訴理由，本院不予采納。
三、馬大紅主張的貨款是否包含其他費用及承諾書是否部分否定了《裝飾工程完工單》附加說明材料價格的問題。據馬大紅提交《裝飾工程完工單》計算，貨款總額為771514.20元，而承諾書載明“按與王某本人口頭協議扣除稅金及其他支付”，凌某公司主張建筑綜合稅率為6.39%，雙方在一審中對稅金的扣除達成合意，故貨款中應當扣除稅金49300元（771514.20元×6.39%，取整數）。而貨款是否包含“其他”費用及承諾書是否部分否定工程完工單附加說明的材料價格，因承諾書中雙方對“其他”費用及材料價款構成約定不明確，根據《中華人民共和國合同法》第七十八條規(guī)定，當事人對合同變更的內容約定不明確的，推定為未變更。凌某公司提供的證據不足以對此進行證明，故凌某公司主張貨款包含其他費用及承諾書部分否定工程完工單附加說明材料價格的上訴理由，因缺乏事實依據，本院亦不予采納。

綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，處理結果正確。凌某公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經合議庭評議，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人武漢凌某建筑裝飾工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　麗 審　判　員　　李志華 代理審判員　　申　寶

書記員：何奕娥