馬某某
劉啟明（河北秦鏡律師事務(wù)所）
崔桂山
孫德忠

原告馬某某，農(nóng)民，
委托代理人劉啟明，河北秦鏡律師事務(wù)所律師
被告崔桂山，農(nóng)民，
委托代理人孫德忠，
原告馬某某與被告崔桂山為買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人、到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告購買了被告崔桂山等經(jīng)營的磚廠實(shí)心粘土磚80000塊合款13800元，另付運(yùn)費(fèi)2000元，原告按約定向被告支付了全部磚款及運(yùn)費(fèi)。被告崔桂山至今未履行供磚義務(wù)。對(duì)該事實(shí)原告向法庭提交了蓋有蠡縣鮑墟鄉(xiāng)東五夫磚廠印章的銷售單予以證實(shí)。本院對(duì)上述事實(shí)及證據(jù)予以認(rèn)定。被告長時(shí)間不能履行供磚義務(wù)，原告要求返還磚款及運(yùn)費(fèi)，本院應(yīng)予支持。
原告主張因被告不能供磚，磚價(jià)上漲給原告造成損失13400元，雖向法庭提交了四組證據(jù)，但該證據(jù)不能證實(shí)原告從其他磚廠實(shí)際購買磚，故不能因此認(rèn)定原告損失為13400元。本院認(rèn)為，原告交付磚款后因被告不能履行相應(yīng)義務(wù)，原告確實(shí)要受到損失，該損失按照按中國人民銀行同期同類人民幣銀行貸款利率計(jì)算較為公平，自原告起訴之日2011年3月16日起算至還清之日。
被告崔桂山提出該磚廠系與他人合伙經(jīng)營要求其他人承擔(dān)承擔(dān)還款義務(wù)。本院認(rèn)為根據(jù)民法通則的規(guī)定，合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償?？梢娙魏我粋€(gè)合伙人對(duì)合伙債務(wù)均有清償義務(wù)。就本案而言，原告已撤回了對(duì)除崔桂山外的其他被告的訴訟，即在本案中要求崔桂山個(gè)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即使該筆債務(wù)為合伙債務(wù)，被告亦應(yīng)承擔(dān)還款及違約責(zé)任。如被告有證據(jù)證明該債務(wù)為合伙債務(wù)，可向其他合伙人追償。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第二款 ?、九十七條之規(guī)定，判決如下:
被告崔桂山返還原告馬某某磚款13800元，運(yùn)費(fèi)2000元并支付利息（利率按中國人民銀行同期同類人民幣銀行貸款利率計(jì)算，自原告起訴之日2011年3月16日起算至還清之日）。自本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)履行清。
案件受理費(fèi)530元，由被告崔桂山承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告購買了被告崔桂山等經(jīng)營的磚廠實(shí)心粘土磚80000塊合款13800元，另付運(yùn)費(fèi)2000元，原告按約定向被告支付了全部磚款及運(yùn)費(fèi)。被告崔桂山至今未履行供磚義務(wù)。對(duì)該事實(shí)原告向法庭提交了蓋有蠡縣鮑墟鄉(xiāng)東五夫磚廠印章的銷售單予以證實(shí)。本院對(duì)上述事實(shí)及證據(jù)予以認(rèn)定。被告長時(shí)間不能履行供磚義務(wù)，原告要求返還磚款及運(yùn)費(fèi)，本院應(yīng)予支持。
原告主張因被告不能供磚，磚價(jià)上漲給原告造成損失13400元，雖向法庭提交了四組證據(jù)，但該證據(jù)不能證實(shí)原告從其他磚廠實(shí)際購買磚，故不能因此認(rèn)定原告損失為13400元。本院認(rèn)為，原告交付磚款后因被告不能履行相應(yīng)義務(wù)，原告確實(shí)要受到損失，該損失按照按中國人民銀行同期同類人民幣銀行貸款利率計(jì)算較為公平，自原告起訴之日2011年3月16日起算至還清之日。
被告崔桂山提出該磚廠系與他人合伙經(jīng)營要求其他人承擔(dān)承擔(dān)還款義務(wù)。本院認(rèn)為根據(jù)民法通則的規(guī)定，合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。可見任何一個(gè)合伙人對(duì)合伙債務(wù)均有清償義務(wù)。就本案而言，原告已撤回了對(duì)除崔桂山外的其他被告的訴訟，即在本案中要求崔桂山個(gè)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即使該筆債務(wù)為合伙債務(wù)，被告亦應(yīng)承擔(dān)還款及違約責(zé)任。如被告有證據(jù)證明該債務(wù)為合伙債務(wù)，可向其他合伙人追償。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第二款 ?、九十七條之規(guī)定，判決如下:

被告崔桂山返還原告馬某某磚款13800元，運(yùn)費(fèi)2000元并支付利息（利率按中國人民銀行同期同類人民幣銀行貸款利率計(jì)算，自原告起訴之日2011年3月16日起算至還清之日）。自本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)履行清。
案件受理費(fèi)530元，由被告崔桂山承擔(dān)。

審判長：田艷茹
審判員：馬久利
審判員：劉寧

書記員：范美娜