馬士兵
蔡某某
馬力
胡金華（湖北惠山律師事務(wù)所）
郭某某
吳某某
吳思杰
黃明龍
吳文華（京山縣孫橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告馬士兵。
原告蔡某某，系原告馬士兵母親。
原告馬力，系原告馬士兵之子。
三
原告
委托代理人胡金華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被告郭某某。
被告吳某某，系被告郭某某妻子。
被告吳思杰，系被告郭某某之女。
被告黃明龍，系被告吳思杰丈夫。
四
被告
委托代理人吳文華，京山縣孫橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告馬士兵、蔡某某、馬力與被告郭某某、吳某某、黃明龍、吳思杰身體權(quán)糾紛一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年9月29日公開開庭進行了審理。
原告馬士兵及其三原告的委托代理人胡金華，被告郭某某、吳某某、黃明龍、吳思杰及其四被告的委托代理人吳文華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬士兵、蔡某某、馬力訴稱，2013年10月2日上午8時左右，被告郭某某、吳某某、黃明龍、吳思杰跑到原告園子將原告移栽的對節(jié)白蠟樹搖歪，原告馬士兵妻子田蘭嬌出面制止，原、被告雙方發(fā)生爭執(zhí)和拉扯、打斗，原告馬士兵在準(zhǔn)備扶直被搖倒的對接白蠟樹時，被告郭某某用木棍將其頭部打傷，原告蔡某某、馬力見狀上前勸說制止時，被四被告推倒在地，打傷頭部、胸部、胳膊等部位，原告馬士兵住院治療9天，花費醫(yī)療費4115.75元，原告蔡某某住院治療15天，花費醫(yī)療費3813.31元，原告馬力花費醫(yī)療費用為302.8元，經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解，雙方對賠償事宜協(xié)商不成，現(xiàn)向法院提起訴訟，請求:1.四被告共同賠償原告馬士兵各項經(jīng)濟損失7803.61元，其中包含醫(yī)療費4115.75元、護理費582.51元（23624元／年÷365天×9天）、誤工費2445.35元（22886元／年÷365天×39天）、住院伙食補助費180元（20元／天×9天）、交通費120元、鑒定費360元；2.四被告共同賠償原告蔡某某各項經(jīng)濟損失6524.68元，其中包含醫(yī)療費3813.31元、護理費970.85元（23624元／年÷365天×15天）、誤工費940.52元（22886元／年÷365天×15天）、住院伙食補助費300元（20元／天×15天）、營養(yǎng)費500元；3.四被告共同賠償原告馬力醫(yī)療費損失302.80元。
被告郭某某、吳某某、吳思杰、黃明龍辯稱，三原告陳述的事實不屬實，2013年10月1日，原告馬士兵將位于被告承包田邊并由被告吳某某長期養(yǎng)護修剪的一顆對節(jié)白蠟樹挖栽至自家門前園子，10月2日早上，原告馬士兵、蔡某某不停辱罵郭某某，被告郭某某、吳某某沒有理會，被告吳思杰、黃明龍回家，被告黃明龍、吳某某一同到原告園子里詢問原告馬士兵移栽對節(jié)白蠟樹情況，馬士兵回答所移栽樹不屬于被告所有，被告吳某某激動之下把對節(jié)白蠟樹搖動了幾下，馬士兵沖上來用拳頭對被告吳某某一頓擊打，黃明龍上前制止和阻攔，馬士兵又用拳頭擊打黃明龍，被告郭某某、吳思杰見狀也上來勸架，原告馬士兵妻子田蘭嬌及三原告對四被告進行毆打，造成四被告均受傷，原告蔡某某傷勢非被告所致，在整個糾紛中四被告并未推攘、毆打蔡某某，原告馬士兵、蔡某某僅提供了住院費收據(jù)，沒有用藥清單，因此請求賠償醫(yī)療費沒有事實依據(jù)，根據(jù)原告蔡某某傷勢，其醫(yī)療費超過合理范圍，其年達(dá)75歲，計算誤工費沒有法律依據(jù)，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回三原告訴訟請求。
原告馬士兵、蔡某某、馬力為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù):
1.原告馬士兵、蔡某某、馬力的居民身份證復(fù)印件、常住人口登記卡各一份，擬證明原告的基本身份信息及原告均系農(nóng)業(yè)戶口；
2.被告郭某某、吳某某、吳思杰、黃明龍的戶籍證明各一份，擬證明被告的基本身份信息情況；
3.京山縣人民醫(yī)院住院病歷資料二套，擬證明經(jīng)醫(yī)院診斷原告馬士兵傷勢為急性顱腦損傷Ⅰ級、頭面部軟組織挫裂傷、腦震蕩、全身多處軟組織挫傷，住院治療9天，出院需休息1個月，原告蔡某某因被打傷導(dǎo)致多處軟組織挫傷，住院治療15天，出院后加強營養(yǎng)的事實；
4.原告馬士兵、蔡某某住院醫(yī)療收費收據(jù)各一份，原告馬力的門診醫(yī)療收費收據(jù)一份，原告馬士兵的法醫(yī)鑒定收費收據(jù)二份，擬證明原告馬士兵支付醫(yī)療費4115.75元和法醫(yī)鑒定費360元；原告蔡某某支付醫(yī)療費3813.31元；原告馬力支付醫(yī)療費302.80元的事實；
5.京山縣公安司法鑒定中心鑒定文書和京山縣公安局孫橋派出所調(diào)查筆錄等書證共計57頁，擬證明原、被告發(fā)生糾紛的起因系對節(jié)白蠟樹而引起，原告馬士兵的損傷是由被告郭某某用木棍所打，原告馬力的頭部損傷是被告吳思杰用磚頭所打，原告蔡某某的損傷系被告吳某某、黃明龍、郭某某所致，引起糾紛的對節(jié)白蠟樹屬集體所有，糾紛發(fā)生后經(jīng)過孫橋派出所和人民調(diào)解委員會的多次調(diào)解，調(diào)解不成的事實。
被告郭某某、吳某某、吳思杰、黃明龍未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，四被告對原告所提交證據(jù)質(zhì)證意見如下:
被告對原告所提交的證據(jù)1、2、3沒有異議；對證據(jù)4真實性沒有異議，但是認(rèn)為原告蔡某某不是因為軟組織損傷住院治療，而是因為自身多種疾病才住院治療；證據(jù)5中京山縣公安局孫橋派出所制作的詢問筆錄，被告對其中原、被告及田蘭嬌、馮文翠、馮運山的詢問筆錄真實性、合法性提出異議，認(rèn)為以上筆錄系一名執(zhí)法人員詢問記錄，違反法律規(guī)定，且筆錄記載內(nèi)容與四被告的陳述不一致，斷章取義，對廖華坤及雷交詢問筆錄，認(rèn)為所陳述內(nèi)容與事實不符，對京山縣孫橋鎮(zhèn)小花苑村民委員會出具的證明提出異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明涉案對節(jié)白蠟是村集體所有，對鑒定文書及人民調(diào)解委員會調(diào)解記錄沒有異議。
經(jīng)庭審辯證、質(zhì)證，本院對原告所提供的證據(jù)作如下認(rèn)證:
對原告所提供的證據(jù)1、2、3及證據(jù)5中鑒定文書和人民調(diào)解委員會調(diào)解記錄被告無異議，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對于原告所提供的證據(jù)4，被告雖然對原告蔡某某治療的必要性和合理性提出異議，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)支持其主張，本院認(rèn)為，該證據(jù)真實且與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以采信；對于原告所提供的證據(jù)5中詢問筆錄系公安機關(guān)在事發(fā)之后對當(dāng)事人及相關(guān)在場人所做詢問筆錄，被詢問人員均在筆錄上簽名捺印，雖然被告對合法性提出異議，但是未能提供相關(guān)證據(jù)支持其主張，筆錄內(nèi)容能夠綜合反映本案案件事實，本院予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院對本案事實確認(rèn)如下:
2013年10月1日，原告馬士兵將位于本村四組榨屋沖地村集體土地上的對節(jié)白蠟樹一顆挖栽至自家樹園，10月2日上午8時左右，被告吳某某認(rèn)為原告馬士兵所挖栽樹系位于被告承包田邊其長期養(yǎng)護修剪的對節(jié)白蠟樹，與其女婿即被告黃明龍一起到原告馬士兵樹園與馬士兵理論，雙方產(chǎn)生爭執(zhí)，被告吳某某將雙方爭議的對節(jié)白蠟搖動，隨后原告馬士兵妻子田蘭嬌、原告蔡某某、馬力、被告郭某某、吳思杰趕到樹園，原告馬士兵、蔡某某、馬力及原告馬士兵妻子田蘭嬌與四被告發(fā)生拉扯、追逐和扭打，造成原告馬士兵、蔡某某、被告郭某某受傷住院治療，原告馬力、被告吳某某、黃明龍受傷。
經(jīng)醫(yī)院診斷和法醫(yī)鑒定，原告馬士兵頭面部軟組織挫裂傷，腦震蕩，全身多處軟組織挫傷，為急性顱腦損傷Ⅰ級，損傷程度為輕微傷，原告馬士兵住院治療9天，花費醫(yī)療費4115.75元，鑒定費360元，出院醫(yī)囑為休息1月；原告蔡某某多處軟組織挫傷，住院治療15天，花費醫(yī)療費3813.31元，出院醫(yī)囑為加強營養(yǎng)；原告馬力花費醫(yī)療費為302.80元。
本院認(rèn)為，本案主要爭議的焦點是:一、原告所受人身損害與被告的行為之間是否存在因果關(guān)系，責(zé)任如何劃分？二、原告的經(jīng)濟損失如何確定。
一、關(guān)于原告所受人身損害與被告行為之間是否存在因果關(guān)系，責(zé)任如何劃分問題。
原、被告因?qū)?jié)白蠟樹權(quán)屬產(chǎn)生爭執(zhí)，進而發(fā)生肢體沖突，造成原告馬力受傷，原告馬士兵、蔡某某受傷住院治療的后果。
原、被告雖然對在整個事件中各自行為陳述不一，但是對雙方發(fā)生拉扯、打架，造成原、被告受傷的事實并沒有異議，三原告受傷系在與四被告發(fā)生沖突過程中與被告相互拉扯、扭打行為所造成，被告行為造成了原告人身損害，因此應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告郭某某、吳某某、黃明龍、吳思杰各賠償原告馬士兵損失960.45元；
二、被告郭某某、吳某某、黃明龍、吳思杰各賠償原告蔡某某損失778.09元；
三、被告郭某某、吳某某、黃明龍、吳思杰各賠償原告馬力損失37.85元；
以上給付款限本判決生效后十日內(nèi)付清。
四、被告郭某某、吳某某、黃明龍、吳思杰相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
五、駁回原告馬士兵、蔡某某、馬力其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費500元，由原告馬士兵、蔡某某、馬力各負(fù)擔(dān)83.33元，由被告郭某某、吳某某、黃明龍、吳思杰各負(fù)擔(dān)62.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案主要爭議的焦點是:一、原告所受人身損害與被告的行為之間是否存在因果關(guān)系，責(zé)任如何劃分？二、原告的經(jīng)濟損失如何確定。
一、關(guān)于原告所受人身損害與被告行為之間是否存在因果關(guān)系，責(zé)任如何劃分問題。
原、被告因?qū)?jié)白蠟樹權(quán)屬產(chǎn)生爭執(zhí)，進而發(fā)生肢體沖突，造成原告馬力受傷，原告馬士兵、蔡某某受傷住院治療的后果。
原、被告雖然對在整個事件中各自行為陳述不一，但是對雙方發(fā)生拉扯、打架，造成原、被告受傷的事實并沒有異議，三原告受傷系在與四被告發(fā)生沖突過程中與被告相互拉扯、扭打行為所造成，被告行為造成了原告人身損害，因此應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告郭某某、吳某某、黃明龍、吳思杰各賠償原告馬士兵損失960.45元；
二、被告郭某某、吳某某、黃明龍、吳思杰各賠償原告蔡某某損失778.09元；
三、被告郭某某、吳某某、黃明龍、吳思杰各賠償原告馬力損失37.85元；
以上給付款限本判決生效后十日內(nèi)付清。
四、被告郭某某、吳某某、黃明龍、吳思杰相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
五、駁回原告馬士兵、蔡某某、馬力其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費500元，由原告馬士兵、蔡某某、馬力各負(fù)擔(dān)83.33元，由被告郭某某、吳某某、黃明龍、吳思杰各負(fù)擔(dān)62.50元。

審判長：李全軍

書記員：趙波