原告：劉英勤，男，漢族，公務(wù)員，住吉林省梅河口市。
委托代理人：高國(guó)峰，梅河口市解放街法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限：一般代理。
原告：馬坤，男，滿族，農(nóng)民，住吉林省梅河口市。
委托代理人：劉延生，本溪市明坤法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限：代為訴訟、調(diào)解；代收法律文書。
被告：石慶洋，男，漢族，無(wú)職業(yè)，住吉林省梅河口市。
委托代理人：高秀玉，吉林惠眾律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：一般代理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司梅河口支公司。住所：吉林省梅河口市。
代表人：王愛(ài)波，經(jīng)理。
委托代理人：欒輝，系該單位職員。
代理權(quán)限：一般代理。
被告：趙某，男，漢族，司機(jī)，住吉林省梅河口市。
被告：赤峰路某運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所：內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市。
法定代表人：劉貴山，經(jīng)理。
被告：陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司。住所：內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市。
代表人：梁振，總經(jīng)理。
委托代理人：楊曉文，系陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司通化中心支公司職員。
代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；代為調(diào)解、提出反訴、上訴、代收法律文書。
被告：包某某，男，蒙古族，住遼寧省彰武縣。

原告劉英勤訴被告石慶洋、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司梅河口支公司（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)保公司）、趙某、赤峰路某運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱赤峰路某公司）、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光保險(xiǎn)公司）、包某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月3日收到原告起訴狀，于同日立案受理。原告馬坤訴被告石慶洋、人財(cái)保公司、趙某、赤峰路某公司、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司、包某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，遼寧省本溪市平山區(qū)人民法院于2014年11月6日裁定將該案移送本院，本院于2015年1月5日立案受理。依法組成合議庭，于2015年1月29日、2015年5月8日兩次公開開庭合并進(jìn)行了審理。原告劉英勤及其委托代理人高國(guó)峰、原告馬坤及其委托代理人劉延生，被告石慶洋及其委托代理人高秀玉、被告人財(cái)保公司委托代理人欒輝、被告趙某、被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司委托代理人楊曉文、被告包某某到庭參加訴訟；被告赤峰路某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案一審現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告劉英勤提交的在本溪市中心醫(yī)院及沈陽(yáng)市皇姑區(qū)中心醫(yī)院的住院病歷、交通事故認(rèn)定書，原告馬坤提交的住院病歷、司法鑒定意見書、收款收據(jù)，被告人財(cái)保公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，被告赤峰路某公司提交的車輛買賣協(xié)議書、被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司提交的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單抄件，因雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以采信。原告馬坤提交的關(guān)于出國(guó)勞務(wù)的有關(guān)證據(jù)，本院對(duì)真實(shí)性予以采信，但該組證據(jù)并不能證明原告誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于被告石慶洋提交的協(xié)議書、吳永強(qiáng)等6人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中并沒(méi)有記載該6人受傷，傷者僅有本案二原告，且吳永強(qiáng)等6人未到庭作證，故本院對(duì)其提交的該部分證據(jù)不予采信，對(duì)被告石慶洋的財(cái)產(chǎn)損失，因不在本案審理范圍內(nèi)，被告石慶洋對(duì)該部分損失可另行起訴，本院對(duì)其提交的該部分證據(jù)不予評(píng)判。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！奔止痉ㄨb定中心對(duì)原告劉英勤傷殘等級(jí)等事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)具備相關(guān)鑒定資格，原告劉英勤沒(méi)有充分證據(jù)反駁該鑒定意見，且鑒定人趙守明亦出庭接受了詢問(wèn)，故本院對(duì)該鑒定中心出具的司法鑒定意見書及補(bǔ)充鑒定說(shuō)明函予以采信，對(duì)原告劉英勤申請(qǐng)重新進(jìn)行鑒定不予準(zhǔn)許。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定?！痹骜R坤主張應(yīng)按遼寧省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)賠償其損失，但原告馬坤住所地為吉林省梅河口市小楊鄉(xiāng)慶福村，故對(duì)原告馬坤及劉英勤經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的確定，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及吉林省高級(jí)人民法院《關(guān)于二0一四年度人身?yè)p害賠償和小額訴訟案件標(biāo)的額執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》的相關(guān)規(guī)定予以確定。關(guān)于原告劉英勤的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)部分，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！备鶕?jù)原告劉英勤提交的急救費(fèi)、門診費(fèi)、住院費(fèi)票據(jù)，其在本溪市中心醫(yī)院共花費(fèi)44823.68元，在沈陽(yáng)市皇姑區(qū)中心醫(yī)院共花費(fèi)54383.48元，根據(jù)吉林公正司法鑒定中心司法鑒定意見書，其在本溪市中心醫(yī)院所用治療糖尿病的胰島素注射液共計(jì)115.8元為不合理費(fèi)用，故應(yīng)予扣除。關(guān)于病床費(fèi)，原告劉英勤在本溪市中心醫(yī)院住特需病床包間21天、每日180元系不合理費(fèi)用，根據(jù)《遼寧省醫(yī)療服務(wù)價(jià)格（試行）》規(guī)定普通病房每日收費(fèi)為15元，故應(yīng)扣除不合理病床費(fèi)3465元，在沈陽(yáng)市皇姑區(qū)中心醫(yī)院費(fèi)用中應(yīng)扣除不合理病床費(fèi)5625元。關(guān)于原告劉英勤在沈陽(yáng)市皇姑區(qū)中心醫(yī)院住院天數(shù)及醫(yī)療費(fèi)是否合理，雖然鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有作出是否合理的鑒定意見，但原告劉英勤因交通事故導(dǎo)致骨髓炎，慢性骨髓炎是一種較難治愈的病癥，被告石慶洋及陽(yáng)光保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明原告劉英勤在沈陽(yáng)市皇姑區(qū)中心醫(yī)院住院天數(shù)及醫(yī)療費(fèi)不合理，故本院認(rèn)定原告劉英勤在沈陽(yáng)市皇姑區(qū)中心醫(yī)院住院天數(shù)及醫(yī)療費(fèi)合理，但應(yīng)扣除不合理病床費(fèi)。原告提交的山西省稷山骨髓炎醫(yī)院門診醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)2張，因沒(méi)有病歷、診斷證明支持，故本院對(duì)該費(fèi)用不予保護(hù)。綜上，本院認(rèn)定原告劉英勤合理醫(yī)療費(fèi)為90001.36元；護(hù)理費(fèi)部分，原告在本溪市中心醫(yī)院住院29天，在沈陽(yáng)市皇姑區(qū)中心醫(yī)院住院375天，護(hù)理級(jí)別均為二級(jí)護(hù)理，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為43870.36元（108.59元×404天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)部分，原告先后住院共404天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為40400元（100元×404天）；交通費(fèi)部分，考慮原告兩次住院治療并申請(qǐng)鑒定人出庭支付交通費(fèi)等情況，以保護(hù)2000元為宜（就醫(yī)交通費(fèi)600元，鑒定交通費(fèi)1400元）；殘疾賠償金部分，原告系城鎮(zhèn)居民，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，故殘疾賠償金為44549.2元（22274.6元×20年×10%）；精神損害撫慰金部分，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！本駬p害撫慰金與殘疾賠償金性質(zhì)不同，可以并列獲得賠償，考慮原告?zhèn)闉槠鋷?lái)的精神損害，以保護(hù)3000元為宜；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)部分，考慮原告住院天數(shù)及傷后恢復(fù)情況，以保護(hù)2000元為宜；鑒定費(fèi)部分，發(fā)票顯示為700元。關(guān)于原告馬坤的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)部分，原告馬坤提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中，日期為2013年6月14日金額為13元的票據(jù)，因無(wú)收款單位公章及患者姓名，故本院不予采信，原告住院期間及出院后檢查，合理醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為16294.83元。誤工費(fèi)部分，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！痹骜R坤住院日期為2013年5月2日，定殘日前一天為2013年12月23日，誤工時(shí)間為7個(gè)月零22天，原告主張誤工時(shí)間為205天，在法律保護(hù)范圍內(nèi)，本院予以支持。原告馬坤主張應(yīng)按出國(guó)勞務(wù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，雖然原告馬坤與吉林松強(qiáng)經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂了技術(shù)研修合同書，但馬坤能否順利出國(guó)并在國(guó)外取得固定收入均具有不確定性，其主張的國(guó)外勞務(wù)工資每日228元人民幣尚未實(shí)際發(fā)生，因原告馬坤系農(nóng)業(yè)戶，故應(yīng)按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，誤工費(fèi)應(yīng)為13851.52元（1937.42元×6個(gè)月＋89.08元×25天），對(duì)原告主張的超出部分本院不予支持；護(hù)理費(fèi)部分，原告馬坤住院32天，其護(hù)理級(jí)別為二級(jí)護(hù)理，護(hù)理費(fèi)每日為108.59元，原告主張護(hù)理費(fèi)為3110.6元，在法律保護(hù)范圍內(nèi)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院32天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元，在法律保護(hù)范圍內(nèi)，本院予以支持；交通費(fèi)部分，考慮原告受傷及住院出院路途情況，其主張451元，本院予以支持；殘疾賠償金部分，原告系農(nóng)業(yè)戶，故應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其被評(píng)為十級(jí)傷殘，殘疾賠償金為19242.42元（9621.21元×20年×10%）；鑒定費(fèi)為800元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)部分，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。”原告馬坤之子馬思超，現(xiàn)年4周歲，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5165.8元（7379.71元×14年×10%÷2人）；精神損害撫慰金部分，考慮原告?zhèn)?，以保護(hù)3000元為宜；原告主張的衣物損失費(fèi)820元，因未提供證據(jù)證明，故本院不予支持；原告馬坤在庭審中放棄主張利息，屬于對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。綜上所述，原告劉英勤的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)90001.36元、護(hù)理費(fèi)43870.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40400元、交通費(fèi)2000元（就醫(yī)交通費(fèi)600元，鑒定交通費(fèi)1400元）、殘疾賠償金44549.2元、精神損害撫慰金3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)700元，共計(jì)226520.92元。原告馬坤的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)16294.83元、誤工費(fèi)13851.52元、護(hù)理費(fèi)3110.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、交通費(fèi)451元、殘疾賠償金24408.22元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5165.8元）、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)800元，共計(jì)63516.17元。關(guān)于各被告應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，應(yīng)先由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元限額內(nèi)按合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，因被告趙某在事故中負(fù)主要責(zé)任，其與被告石慶洋系雇傭關(guān)系，故應(yīng)由雇主即被告石慶洋承擔(dān)賠償責(zé)任。被告赤峰路某公司在事故發(fā)生前已將蒙D25176號(hào)貨車賣給被告包某某，故赤峰路某公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)二原告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額外的損失應(yīng)由被告石慶洋負(fù)70%賠償責(zé)任、被告包某某負(fù)30%賠償責(zé)任，二人互負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告石慶洋所有的吉E39670號(hào)客車在被告人財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，二原告作為該車車上乘客，被告人財(cái)保公司根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款規(guī)定，對(duì)本車車上人員的損失不負(fù)賠償責(zé)任。被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司主張?jiān)鎰⒂⑶趹?yīng)支付鑒定費(fèi)2700元，但未提交鑒定費(fèi)發(fā)票，且重新鑒定系陽(yáng)光保險(xiǎn)公司提出申請(qǐng)，其負(fù)有舉證責(zé)任，故本院對(duì)陽(yáng)光保險(xiǎn)公司該主張不予支持。
經(jīng)過(guò)庭審中對(duì)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的歸納和本院綜上認(rèn)定的證據(jù)，可證明本案事實(shí)如下：2013年5月2日9時(shí)30分，被告趙某駕駛吉E39670號(hào)少林牌大型普通客車，由沈陽(yáng)駛往丹東方向，行駛至丹阜高速公路137.7公里路段時(shí)，追撞被告包某某駕駛的蒙D25176號(hào)解放牌重型廂式貨車尾部，造成吉E39670號(hào)客車乘員劉英勤、馬坤受傷住院治療，原告劉英勤被診斷為右脛腓骨開放骨折、右小腿多發(fā)皮膚挫裂傷，后右脛腓骨出現(xiàn)骨髓炎，于2015年3月9日被鑒定為十級(jí)傷殘。原告馬坤被診斷為頭面部外傷、右腕皮膚裂傷、右膝外傷等損傷，于2013年12月23日被鑒定為十級(jí)傷殘。經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙某負(fù)事故主要責(zé)任，包某某負(fù)事故次要責(zé)任，劉英勤、馬坤無(wú)責(zé)任。被告趙某駕駛的吉E39670號(hào)少林牌大型普通客車所有人為被告石慶洋，該車在被告人財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。被告包某某駕駛的蒙D25176號(hào)解放牌重型廂式貨車所有人由被告赤峰路某公司變更為包某某，該車在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元，不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告劉英勤、馬坤受傷后，被告石慶洋向劉英勤支付費(fèi)用3萬(wàn)元，向馬坤支付費(fèi)用2萬(wàn)元?，F(xiàn)原告劉英勤起訴來(lái)院，要求各被告賠償醫(yī)療費(fèi)107544元、護(hù)理費(fèi)43978元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40500元、殘疾賠償金133647元、交通費(fèi)3000元、精神損害撫慰金2萬(wàn)元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1萬(wàn)元、鑒定費(fèi)700元，共計(jì)359370元。原告馬坤起訴來(lái)院，要求各被告賠償殘疾賠償金51156元、精神損害撫慰金15346.8元、鑒定費(fèi)800元、誤工費(fèi)46740元、護(hù)理費(fèi)3110.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、出院后門診檢查費(fèi)550元、交通費(fèi)451元、衣物損失820元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11949元，共計(jì)132523.4元，扣除被告給付的3000元，被告應(yīng)賠償129523.4元。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡谒氖藯l規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。死亡傷殘賠償限額和無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。”因保險(xiǎn)公司對(duì)每次交通事故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、合理的后續(xù)治療費(fèi)等項(xiàng)目的限額為10000元，賠償死亡賠償金、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等項(xiàng)目的限額為110000元；故被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，按原告損失的比例予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償10000元，原告劉英勤、馬坤應(yīng)得到賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)150296.19元，其中原告劉英勤費(fèi)用為132401.36元，所占比例為88.09%，應(yīng)得賠償8809元；原告馬坤費(fèi)用為17894.83元，所占比例為11.91%，應(yīng)得賠償1191元。交強(qiáng)險(xiǎn)在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償110000元，原告劉英勤、馬坤應(yīng)得到賠償?shù)臍埣操r償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)136840.9元，其中原告劉英勤費(fèi)用為92019.56元，所占比例為67.25%，應(yīng)得賠償73975元；原告馬坤費(fèi)用為44821.34元，所占比例為32.75%，應(yīng)得賠償36025元；故被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉英勤共計(jì)82784元，賠償原告馬坤共計(jì)37216元。被告包某某的貨車在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元。被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的剩余損失，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告包某某應(yīng)負(fù)30%的賠償責(zé)任，但其在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因鑒定費(fèi)、因鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)不在理賠范圍內(nèi)，原告劉英勤在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外、商業(yè)第三者賠償范圍內(nèi)剩余損失為141636.92元，由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司賠償其中的30%即42491.08元，剩余損失99145.84元，由被告石慶洋賠償原告，被告包某某負(fù)連帶賠償責(zé)任；原告馬坤剩余損失為25500.17元，由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司賠償其中的30%即7650.05元，剩余損失17850.12元，由被告石慶洋賠償原告，被告包某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額外原告劉英勤剩余損失為鑒定費(fèi)700元、因鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)1400元，共計(jì)2100元，由被告石慶洋賠償1470元（2100元×70%），被告包某某負(fù)連帶賠償責(zé)任，由被告包某某賠償630元，被告石慶洋負(fù)連帶賠償責(zé)任；原告馬坤剩余損失為鑒定費(fèi)800元，由被告石慶洋賠償560元（800元×70%），被告包某某負(fù)連帶賠償責(zé)任，被告包某某賠償240元，被告石慶洋負(fù)連帶賠償責(zé)任。但被告石慶洋為原告劉英勤墊付費(fèi)用3萬(wàn)元，故被告石慶洋賠償原告劉英勤各項(xiàng)損失共計(jì)70615.84元（99145.84元＋1470元-30000元），被告包某某負(fù)連帶賠償責(zé)任；被告石慶洋為原告馬坤墊付費(fèi)用2萬(wàn)元，而被告石慶洋賠償原告馬坤各項(xiàng)損失共計(jì)18410.12元，被告石慶洋多為馬坤墊付1589.88元，以由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司給付被告石慶洋，并在賠償原告馬坤金額中予以扣除為宜。綜上所述，本院判決如下：

一、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉英勤、馬坤醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等損失，其中賠償原告劉英勤82784元，賠償原告馬坤37216元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉英勤交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外損失42491.08元，賠償原告馬坤6060.17元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、被告石慶洋賠償原告劉英勤在保險(xiǎn)限額賠償外各項(xiàng)損失共計(jì)70615.84元，被告包某某負(fù)連帶賠償責(zé)任，于本判決生效后立即付清；
四、被告包某某賠償原告劉英勤在保險(xiǎn)限額賠償外各項(xiàng)損失共計(jì)630元，被告石慶洋負(fù)連帶賠償責(zé)任；被告包某某賠償原告馬坤240元，被告石慶洋負(fù)連帶賠償責(zé)任，于本判決生效后立即付清；
五、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司給付被告石慶洋為原告馬坤墊付的醫(yī)療費(fèi)1589.88元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
六、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司、被告石慶洋、包某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告劉英勤案件受理費(fèi)2296元，由被告石慶洋負(fù)擔(dān)1607.2元，由被告包某某負(fù)擔(dān)688.8元；原告馬坤案件受理費(fèi)1088元，由被告石慶洋負(fù)擔(dān)761.6元，由被告包某某負(fù)擔(dān)326.4元，各被告負(fù)擔(dān)部分于本判決生效后分別立即返還二原告。
被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司、被告石慶洋、包某某到期不履行本判決確定的給付義務(wù)，原告向本院申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省通化市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　于　水 代理審判員　　耿婷婷 代理審判員　　夏　玥

書記員：張靚媛