馬國輝
劉麗娜（黑龍江龍電律師事務(wù)所）
程翀（黑龍江龍電律師事務(wù)所）
哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司
張文學(xué)
馬英
哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司
張連群
張金生（黑龍江張金生律師事務(wù)所）

原告馬國輝，1986年1月14日出生（公民身份號碼:×××），住所地黑龍江省肇東市。
委托代理人劉麗娜，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
委托代理人程翀，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路10號。
法定代表人張景偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人張文學(xué)。
委托代理人馬英。
被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯十道街32號。
法定代表人梁新生，該公司經(jīng)理。
委托代理人張連群。
委托代理人張金生，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
原告馬國輝與被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司（以下簡稱軌道裝備公司）、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司（以下簡稱軌道勞務(wù)公司）勞動爭議一案，原告馬國輝于2013年12月6日向本院提起訴訟。本院于2013年12月6日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬國輝的委托代理人劉麗娜、程翀，被告軌道裝備公司的委托代理人張文學(xué)、馬英，被告軌道勞務(wù)公司的委托代理人張金生、張連群到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院在開庭審理過程中，馬國輝、軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
馬國輝舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、軌道裝備公司工商檔案查詢單，擬證明:軌道裝備公司具備勞動用工主體資格。
證據(jù)二、2011年3月2日軌道裝備公司招聘廣告照片，擬證明:軌道裝備公司于2011年3月2日在哈爾濱市道里區(qū)撫順街新陽職介公開發(fā)布招聘廣告，馬國輝通過招聘廣告應(yīng)聘到軌道裝備公司工作。
證據(jù)三、中國郵政儲蓄銀行流水，擬證明:馬國輝的入職時(shí)間是2011年3月份，及馬國輝的工資發(fā)放情況，并證明軌道裝備公司沒有支付馬國輝加班工資。
證據(jù)四、2012年9月份軌道裝備公司裝備處考勤報(bào)表照片，擬證明:馬國輝與軌道裝備公司存在事實(shí)勞動關(guān)系，馬國輝存在加班的事實(shí)，軌道裝備公司沒有支付馬國輝加班費(fèi)。
證據(jù)五、哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁決定書、不予受理通知書及送達(dá)回證，擬證明:本案經(jīng)過了勞動仲裁的前置程序。
證據(jù)六、2014年2月20日庭審筆錄第8-13頁證人黃某某、蔣某某出庭作證，擬證明:馬國輝等人于2011年3月份在人才市場看到軌道裝備公司發(fā)布的招聘信息，雙方約定工資每日130元，在工作期間，軌道裝備公司沒有與馬國輝簽訂勞動合同，沒有給馬國輝交社會保險(xiǎn)。
證據(jù)七、法院調(diào)取的軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司的工商檔案，擬證明:軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司都隸屬于中國北車集團(tuán)公司，軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間存在著密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系，屬于《勞動合同法實(shí)施條例》規(guī)定的不得設(shè)立的勞務(wù)派遣單位。工商檔案體現(xiàn)出軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司同時(shí)隸屬于北車集團(tuán)，在資金來源上密不可分。軌道裝備公司于2007年設(shè)立，隸屬于中國北車集團(tuán)。軌道勞務(wù)公司的股東之一為哈爾濱哈車勞動服務(wù)公司，該公司擁有軌道勞務(wù)公司50%的股份，目前哈車勞動公司的企業(yè)性質(zhì)仍為集體所有制，該公司系由原哈爾濱車輛廠勞動服務(wù)公司于2003年更名而來，而哈爾濱車輛廠勞動服務(wù)公司是由原哈爾濱車輛廠全資設(shè)立，原哈爾濱車輛廠于2003年已更名為中國北車集團(tuán)哈爾濱車輛有限責(zé)任公司，該公司同樣隸屬于中國北車集團(tuán)。從企業(yè)注冊登記地址可以看出，軌道裝備公司的住所地與中國北車集團(tuán)哈爾濱車輛有限責(zé)任公司的住所地都是哈爾濱市道外區(qū)先鋒路10號，也就是兩家公司在同一地點(diǎn)一起辦公，更能說明軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。
證據(jù)八、法院調(diào)取的軌道勞務(wù)公司在哈爾濱市勞動和社會保障局的備案材料，擬證明:軌道勞務(wù)公司開展勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)備案登記表顯示，其登記備案日期為2012年，此時(shí)馬國輝已在軌道裝備公司工作超過一年。軌道勞務(wù)公司勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)信息表顯示，其為派遣到軌道裝備公司的人員繳納了社會保險(xiǎn)，但馬國輝從未繳納過各項(xiàng)保險(xiǎn)，說明該表格中所體現(xiàn)的派遣人員不包括馬國輝。該表格中，也未體現(xiàn)出具體派遣人員的姓名。軌道勞務(wù)公司向勞動和社會保障局提交的派遣協(xié)議與軌道裝備公司向哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提交的派遣協(xié)議以及向法院提交的派遣協(xié)議各不相同，分別是三個(gè)不同版本，證明軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間不存在真實(shí)的派遣關(guān)系，軌道裝備公司為了逃避用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，而惡意與軌道勞務(wù)公司串通，損害馬國輝的合法權(quán)益。
軌道裝備公司對馬國輝舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)即使證明軌道裝備公司有用人資格，并不代表軌道裝備公司是用人單位，用工單位同時(shí)也需要有用人資格，故該證據(jù)不能證明軌道裝備公司與馬國輝存在勞動合同關(guān)系。對證據(jù)二的真實(shí)性及證明問題均有異議，該證據(jù)是新陽職介發(fā)布的招聘廣告，軌道裝備沒有委托新陽職介代理發(fā)布招聘廣告，故該證據(jù)沒有證明效力。對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)出自郵政銀行，郵政銀行并非軌道裝備公司職工工資開戶行，軌道裝備公司員工工資折在工商銀行開戶，故該證據(jù)與軌道裝備公司無關(guān)，馬國輝以此證明是軌道裝備公司為其支付工資沒有依據(jù)。對證據(jù)四的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，軌道裝備公司依據(jù)被派遣人員勞動天數(shù)考勤后，為被派遣人員按照人數(shù)及工資總額以支票方式轉(zhuǎn)給軌道勞務(wù)公司，該證據(jù)正是這份社會資源考勤報(bào)表，該證據(jù)并不能證明馬國輝與軌道裝備公司之間存在勞動事實(shí)關(guān)系，且馬國輝的考勤天數(shù)30.11天，之所以出現(xiàn)該日期，是因?yàn)檐壍姥b備公司對馬國輝的加班小時(shí)累計(jì)成天后加入考勤天數(shù)，因此該考勤天數(shù)包括了加班時(shí)間，加班工資也根據(jù)此考勤天數(shù)給付馬國輝，該款項(xiàng)由軌道勞務(wù)公司給馬國輝發(fā)放工資，不是軌道裝備公司為馬國輝發(fā)放工資。對證據(jù)五的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該仲裁裁決書已明確說明，馬國輝無正當(dāng)理由未按時(shí)參加仲裁庭審活動，不符合仲裁前置程序，證明馬國輝已經(jīng)喪失訴權(quán)，故請法院駁回馬國輝的訴訟請求。對證據(jù)六的真實(shí)性有異議，證人未出庭，不能證明其證言是證人的真實(shí)意思表示。對證據(jù)七的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，軌道裝備公司是國有企業(yè)，經(jīng)過了多次改制變革，現(xiàn)與軌道勞務(wù)公司均是獨(dú)立法人，經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，企業(yè)已經(jīng)完全分立，北車集團(tuán)是主管單位，北車集團(tuán)同時(shí)主管著全國上千家企業(yè)，不能因此說明軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。對證據(jù)八的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，軌道勞務(wù)公司在2012年才接到通知，要求對勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)進(jìn)行登記，而備案登記中的人員與馬國輝等人并不發(fā)生沖突，軌道勞務(wù)公司在派遣中根據(jù)派遣的時(shí)間性以及被派遣人員的意愿協(xié)商待遇，對于馬國輝等人，當(dāng)時(shí)協(xié)商工資為每日130元（包括崗位工資和社會保險(xiǎn)），用工單位軌道裝備公司按照其記載的工時(shí)足額發(fā)放工資；軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間簽訂的合同是根據(jù)雙方的協(xié)商，每一年度進(jìn)行變更，故存在不同的版本，對此軌道裝備公司已經(jīng)作出了說明，馬國輝以此勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)備案表主張軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間的勞務(wù)派遣關(guān)系無效，是不正確的。軌道勞務(wù)公司與馬國輝等人均簽訂勞動合同，即使實(shí)際中確實(shí)存在他人代簽勞動合同的情況，但勞務(wù)派遣事實(shí)存在。
軌道勞務(wù)公司對馬國輝舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，馬國輝與軌道裝備公司及軌道勞務(wù)公司之間是勞務(wù)派遣關(guān)系。對證據(jù)二的真實(shí)性和證明的問題均有異議，該證據(jù)與軌道勞務(wù)公司無關(guān)。對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，馬國輝的工資均是由軌道勞務(wù)公司支付的，工資構(gòu)成包括員工崗位工資和社會保險(xiǎn)，不存在馬國輝所述的未付加班費(fèi)的情況，因軌道勞務(wù)公司與馬國輝簽訂的是完成工作任務(wù)的合同，工作內(nèi)容是倒班生產(chǎn)，流水作業(yè)，故不存在加班時(shí)間和加班事實(shí)。對證據(jù)四的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，馬國輝的工資均是由軌道勞務(wù)公司支付的，工資構(gòu)成包括崗位工資、社會保險(xiǎn)，是實(shí)付到手工資，并且不存在未付加班費(fèi)的情況，因軌道勞務(wù)公司與馬國輝簽訂的是完成工作任務(wù)的合同，工作內(nèi)容是倒班生產(chǎn)，流水作業(yè)，不存在加班的事實(shí)。對證據(jù)五的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，馬國輝并未對軌道勞務(wù)公司提出仲裁申請，而且在馬國輝對軌道裝備公司申請仲裁的過程中，馬國輝無正當(dāng)理由未按時(shí)到庭參加仲裁庭審，故馬國輝與軌道裝備公司及軌道勞務(wù)公司的勞動爭議未履行仲裁前置程序，根據(jù)勞動仲裁的相關(guān)規(guī)定，馬國輝的仲裁案件喪失了訴權(quán)，馬國輝再無權(quán)就其與軌道裝備公司之間的勞動爭議向軌道裝備公司及軌道勞務(wù)公司主張權(quán)利，故應(yīng)駁回馬國輝的起訴。對證據(jù)六的真實(shí)性有異議，證人未出庭，不能證明其證言是證人的真實(shí)意思表示。對證據(jù)七的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，軌道勞務(wù)公司與軌道裝備公司沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系，軌道裝備公司是國有獨(dú)資的國有企業(yè)，而軌道勞務(wù)公司是股份制的有限公司，雙方無論從股份構(gòu)成，還是從經(jīng)營場所均存在很大差異，不存在任何法律上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，雙方是相互獨(dú)立的法人。對證據(jù)八的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，軌道勞務(wù)公司在2012年才接到通知，要求對勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)進(jìn)行登記，而備案登記中的人員與馬國輝等人不發(fā)生沖突，軌道勞務(wù)公司在派遣中根據(jù)派遣的時(shí)間性以及被派遣人員的意愿協(xié)商待遇，對于馬國輝等人，當(dāng)時(shí)協(xié)商工資每日130元包括崗位工資和社會保險(xiǎn)，用工單位軌道裝備公司按照其記載的工時(shí)足額發(fā)放工資；軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間簽訂的合同是根據(jù)雙方的協(xié)商，每一年度進(jìn)行變更，故存在不同的版本，對此軌道裝備公司已經(jīng)作出了說明，馬國輝以此勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)備案表主張軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間的勞務(wù)派遣關(guān)系無效，是不正確的。軌道勞務(wù)公司與馬國輝等人均簽訂勞動合同，即使實(shí)際中確實(shí)存在他人代簽勞動合同的情況，但勞務(wù)派遣事實(shí)存在。
軌道裝備公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、勞務(wù)派遣協(xié)議復(fù)印件四份，擬證明:軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司簽訂了勞務(wù)派遣協(xié)議，其中協(xié)議第一條約定軌道勞務(wù)公司派出的勞務(wù)人員具體人數(shù)按用工量隨時(shí)調(diào)整，第二條約定軌道勞務(wù)公司派出的勞務(wù)人員鉚工、焊工等，日工資80元—130元不等，并明確約定勞務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按日結(jié)算，工作一日即有一日勞務(wù)費(fèi)，公休日出勤不再額外計(jì)算費(fèi)用。協(xié)議第五條約定軌道裝備公司負(fù)責(zé)向軌道勞務(wù)公司提交用工數(shù)量考勤書面材料，由軌道勞務(wù)公司向馬國輝等人發(fā)放工資，繳納社會保險(xiǎn)等費(fèi)用。
證據(jù)二、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，擬證明:軌道勞務(wù)公司是獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，具有勞務(wù)派遣資質(zhì)。
證據(jù)三、勞動合同書，擬證明:2012年8月17日，馬國輝與軌道勞務(wù)公司簽訂勞動合同書，該勞動合同于2012年8月21日在哈爾濱市人力資源和社會保障局進(jìn)行了備案。
馬國輝對軌道裝備公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一的真實(shí)性及證明的問題均有異議，該證據(jù)是軌道裝備公司為了逃避其作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)而與軌道勞務(wù)公司惡意串通簽訂的，是虛假的、無效的；在馬國輝提起仲裁時(shí)，軌道裝備公司曾提供過三份勞務(wù)派遣協(xié)議，日期分別為2010年、2011年、2012年，該三份協(xié)議與軌道裝備公司向法院舉示的派遣協(xié)議以及馬國輝申請法院調(diào)取的同為2012年的派遣協(xié)議內(nèi)容完全不一致，證明軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間簽訂的派遣協(xié)議都是虛假的。對證據(jù)二無異議。對證據(jù)三的真實(shí)性及證明的問題均有異議，該合同上的字雖然是馬國輝本人所簽，但該勞動合同書的部分內(nèi)容與軌道勞務(wù)公司的當(dāng)庭陳述不符，軌道勞務(wù)公司稱馬國輝的工資包含社會保險(xiǎn)，但按合同約定軌道勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)為馬國輝交納保險(xiǎn)；馬國輝在庭審前從不知道軌道勞務(wù)公司的存在，也沒有去過該軌道勞務(wù)公司的辦公地點(diǎn)，更未見過軌道勞務(wù)公司的工作人員，通過馬國輝提供的銀行流水及軌道裝備公司的招聘廣告，可以證明馬國輝于2011年3月通過軌道裝備公司發(fā)布的招聘廣告直接應(yīng)聘到軌道裝備公司工作的，2012年8月軌道裝備公司發(fā)布通知，以給馬國輝辦理工傷意外傷害保險(xiǎn)為由，讓馬國輝等人簽訂勞務(wù)合同，但合同的具體內(nèi)容馬國輝并不知曉，只是按照軌道裝備公司的要求在一張紙上簽字，馬國輝并不知道是在派遣合同上簽字，也沒有人告知馬國輝所簽的是一份勞務(wù)派遣合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?規(guī)定:“訂立勞動合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則”，故該合同不能代表馬國輝與軌道勞務(wù)公司之間達(dá)成建立勞動關(guān)系的意向，該合同不是馬國輝的真實(shí)意思表示，而是軌道裝備公司為了逃避用工單位的責(zé)任，采取欺詐手段，以給馬國輝等人辦保險(xiǎn)為由，通過簽訂勞務(wù)合同，將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給軌道勞務(wù)公司，實(shí)際上假借勞務(wù)派遣名義損害勞動者的合法權(quán)益，是假派遣，故該合同無效，軌道裝備公司應(yīng)依法承擔(dān)用人單位責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對勞動者的義務(wù)。勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者訂立的勞動合同，除應(yīng)當(dāng)載明本法第十七條 ?規(guī)定的事項(xiàng)外，還應(yīng)當(dāng)載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同。”本案中軌道裝備公司提供的勞動合同嚴(yán)重違反了法律規(guī)定，該合同沒有載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限，沒有合同期限，也沒有被派遣的工作地點(diǎn)，故該合同無效。
軌道勞務(wù)公司對軌道裝備公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一的真實(shí)性及證明的問題均無異議，之所以同一年度存在不同的勞務(wù)派遣協(xié)議，是軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間根據(jù)業(yè)務(wù)需要簽訂的，軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間是業(yè)務(wù)合作關(guān)系，而且勞務(wù)協(xié)議中并沒有明確是針對馬國輝等人。對證據(jù)二無異議。對證據(jù)三的真實(shí)性及證明問題均無異議，該勞動合同是馬國輝本人簽字，馬國輝作為具有完全民事行為能力的自然人簽訂本合同，應(yīng)當(dāng)對合同約定的內(nèi)容予以遵守和履行，該合同為書面打印字體，在馬國輝簽字之前，合同內(nèi)容是真實(shí)存在的，馬國輝的簽字是對合同內(nèi)容的認(rèn)可，因此軌道勞務(wù)公司與軌道裝備公司之間的勞務(wù)派遣關(guān)系不容否認(rèn)，因本合同是勞務(wù)派遣合同，其法律表現(xiàn)形式是臨時(shí)性、輔助性、替代性，在合同中關(guān)于合同期限的條款有明確體現(xiàn)，是以完成一定工作任務(wù)為期限的，完全符合勞動合同法當(dāng)中勞務(wù)派遣章節(jié)的規(guī)定，不存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形。
軌道勞務(wù)公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、臨時(shí)用工人員勞動爭議名單，擬證明:馬國輝的入職時(shí)間是2011年8月1日，離職時(shí)間2012年12月1日，工作期限16個(gè)月，工種為鉚工。
證據(jù)二、2012年1月、2012年10月軌道裝備公司的外援考勤明細(xì)表各一份，擬證明:馬國輝在上述的兩個(gè)月的出勤情況，并證明馬國輝等工人在節(jié)假日及法定假日均正常休息，馬國輝的替班時(shí)間在考勤表上亦有登記。
證據(jù)三、2012年10月的工資支付單（于2012年11月份向勞動者支付），擬證明:軌道勞務(wù)公司為馬國輝支付工資并繳納社會保險(xiǎn)，不存在拖欠社會保險(xiǎn)情況，同時(shí)證明勞務(wù)派遣的事實(shí)存在，應(yīng)由軌道勞務(wù)公司為馬國輝發(fā)放工資、繳納保險(xiǎn)費(fèi)用。
證據(jù)四、手續(xù)費(fèi)收據(jù)二張、轉(zhuǎn)賬憑單、2012年10月份全部派遣工人工資表（于2012年11月份向勞動者支付），擬證明:軌道勞務(wù)公司為馬國輝發(fā)放工資的事實(shí)及軌道勞務(wù)公司對馬國輝進(jìn)行勞務(wù)派遣、勞資管理的事實(shí)。
證據(jù)五、工傷保險(xiǎn)人員新增備案表，擬證明:軌道勞務(wù)公司在與馬國輝簽定勞務(wù)派遣合同后，為馬國輝參加了工傷保險(xiǎn)。
馬國輝對軌道勞務(wù)公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一無異議。對證據(jù)二的真實(shí)性有異議，該證據(jù)是軌道裝備公司單方制作的，且只提供兩個(gè)月份的，因軌道裝備公司實(shí)行的是指紋打卡機(jī)考勤，故應(yīng)由軌道裝備公司提供原始載體。對證據(jù)三的真實(shí)性和證明問題均有異議，該份表格系軌道勞務(wù)公司單方制作的，沒有馬國輝的簽字，不符合工資支付暫行規(guī)定，關(guān)于保險(xiǎn)問題，軌道勞務(wù)公司稱與馬國輝協(xié)商一致，以現(xiàn)金的形式補(bǔ)給馬國輝，與事實(shí)不符，馬國輝在此之前從未見過軌道勞務(wù)公司的人員，雙方從未進(jìn)行過協(xié)商；工資是由誰支付馬國輝不清楚，馬國輝到軌道裝備公司工作后，將身份證交給軌道裝備公司，軌道裝備公司統(tǒng)一為馬國輝等人辦理了銀行卡，至于卡上的錢是由誰轉(zhuǎn)賬的，馬國輝不清楚，軌道勞務(wù)公司沒有提供相關(guān)轉(zhuǎn)賬手續(xù)。即使工資是由軌道勞務(wù)公司支付，也不能證明馬國輝與軌道勞務(wù)公司之間存在勞動關(guān)系。對證據(jù)四中憑證和收據(jù)的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明問題有異議，軌道勞務(wù)公司雖主張?jiān)撌掷m(xù)費(fèi)收據(jù)是由其提供人員名單給郵政儲蓄，郵政儲蓄統(tǒng)一出具手續(xù)費(fèi)收據(jù)，用現(xiàn)金支票轉(zhuǎn)帳，但軌道勞務(wù)公司并未提供該人員名單證明此次轉(zhuǎn)款包括馬國輝等人，不能證明轉(zhuǎn)款的資金來源；對工資明細(xì)表的真實(shí)性有異議，該表為軌道勞務(wù)公司單方制作，與其提供的手續(xù)費(fèi)收據(jù)無法對應(yīng)，不能證明是軌道勞務(wù)公司給馬國輝發(fā)放工資。對證據(jù)五的真實(shí)性有異議，該人員新增表最后一頁顯示的是2014年3月24日，該份備案表應(yīng)在醫(yī)療保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)有備份，請法院依法核實(shí)其真實(shí)性，此外，該份表格只是備案表，至今原告等人均未交納過醫(yī)療或者工傷保險(xiǎn)，比如說表格內(nèi)體現(xiàn)何軍進(jìn)入單位的時(shí)間是2011年3月15日，但其實(shí)際入職時(shí)間為2011年6月，可見該份表格不真實(shí)，不應(yīng)采納。
軌道裝備公司對軌道勞務(wù)公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五無異議。
本院確認(rèn):馬國輝舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)六，能形成證據(jù)鏈條，證明馬國輝經(jīng)軌道裝備公司招聘，到軌道裝備公司制造分廠工作的事實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。馬國輝舉示的證據(jù)三，不能證明馬國輝主張的軌道裝備公司沒有支付馬國輝加班工資，故本院不予采信。馬國輝舉示的證據(jù)四，因軌道裝備公司制造分廠最為用工單位，依法可以對馬國輝等勞動者進(jìn)行考勤，該考勤表不能證明馬國輝與軌道裝備公司之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，不能證明馬國輝主張的軌道裝備公司未向馬國輝支付加班工資，故本院不予采信。馬國輝舉示的證據(jù)五，來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能證明本案已經(jīng)過勞動仲裁前置程序，馬國輝起訴符合法律規(guī)定，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。馬國輝舉示的證據(jù)七，不能證明軌道勞務(wù)公司與軌道裝備公司是同一單位，不能證明軌道勞務(wù)公司是軌道裝備公司所屬的單位，不能證明軌道勞務(wù)公司與軌道裝備公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故本院不予采信。馬國輝舉示的證據(jù)八是軌道勞務(wù)公司在哈爾濱市勞動和社會保障局的備案材料，該證據(jù)能證明軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間存在勞務(wù)派遣關(guān)系，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信，但不能證明馬國輝主張的軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間不存在真實(shí)的派遣關(guān)系。軌道裝備公司舉示的證據(jù)一，均為復(fù)印件，不能證明其真實(shí)性，故本院不予采信。軌道裝備公司舉示的證據(jù)二，相對方無異議，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。軌道裝備公司舉示的證據(jù)三，能證明馬國輝經(jīng)軌道裝備公司招聘到軌道裝備公司制造分廠工作，后由馬國輝與軌道勞務(wù)公司簽訂勞動合同，雙方之間建立勞動合同關(guān)系的事實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，該合同中關(guān)于雙方關(guān)于工作期限的約定符合勞動合同法的規(guī)定，本院對該部分內(nèi)容不予采信，其余部分予以采信。軌道勞務(wù)公司舉示的證據(jù)一，其中關(guān)于馬國輝的入職時(shí)間，相對方無異議，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以確認(rèn)。軌道勞務(wù)公司舉示的證據(jù)二，是軌道裝備公司制造分廠單方制作的，不具有真實(shí)性，故本院不予采信。軌道勞務(wù)公司舉示的證據(jù)三，因該工資表是軌道勞務(wù)公司單方制作的，不具有真實(shí)性，不能證明軌道勞務(wù)公司主張的其為馬國輝支付工資和繳納社會保險(xiǎn)，故本院不予采信。軌道勞務(wù)公司舉示的證據(jù)四，該轉(zhuǎn)賬憑單、手續(xù)費(fèi)收據(jù)與馬國輝提供的工資卡銀行流水相符，能證明軌道勞務(wù)公司于2012年10月19日向馬國輝支付工資3378.50元，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。軌道勞務(wù)公司舉示的證據(jù)五，能證明軌道勞務(wù)公司于2011年8月1日為馬國輝投保工傷保險(xiǎn)的事實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)之一在于馬國輝與軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司之間是否存在勞動關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查”。本案中，2011年8月1日，馬國輝經(jīng)軌道裝備公司招聘到軌道裝備公司制造分廠從事鉚工工作，雙方雖未簽訂勞動合同，但基于軌道裝備公司用工的事實(shí)，雙方已經(jīng)形成事實(shí)勞動關(guān)系。該法第十條 ?第三款 ?規(guī)定:“用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立”。本案中，2012年8月17日，馬國輝與軌道勞務(wù)公司簽訂勞動合同書，該合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，馬國輝在該合同上簽字，即以事實(shí)行為解除其與軌道裝備公司之間的事實(shí)勞動關(guān)系，轉(zhuǎn)而與軌道勞務(wù)公司建立勞動合同關(guān)系，并同意以軌道勞務(wù)公司被派遣勞動者的身份繼續(xù)在軌道裝備公司制造分廠工作?？梢姡?011年8月1至2012年8月16日，軌道裝備公司是馬國輝的用人單位，應(yīng)由軌道裝備公司對馬國輝承擔(dān)用人責(zé)任；2012年8月17日至軌道勞務(wù)公司單方與馬國輝解除勞動關(guān)系之日即2013年1月1日，軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司及馬國輝三方建立勞務(wù)派遣關(guān)系，軌道勞務(wù)公司是馬國輝的用人單位，應(yīng)由軌道勞務(wù)公司對馬國輝承擔(dān)責(zé)任。
本案的另一爭議焦點(diǎn)在于馬國輝的各項(xiàng)訴訟請求如何承擔(dān)。關(guān)于馬國輝訴請的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因軌道勞務(wù)公司在其與馬國輝的勞動合同書履行過程中，于2013年1月1日單方與馬國輝解除勞動關(guān)系，不符合法律規(guī)定，故應(yīng)由軌道勞務(wù)公司給付馬國輝解除勞動合同的賠償金5415.80元（130元／天×20.83天／月×1個(gè)月×2倍），馬國輝的該部分訴訟請求的理由成立，本院予以支持。關(guān)于馬國輝訴請的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因軌道勞務(wù)公司違反法律規(guī)定與勞動者解除勞動合同，依法應(yīng)支付解除勞動合同賠償金，馬國輝在主張賠償金的同時(shí)，再主張解除勞動合同補(bǔ)償金無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于馬國輝訴請的法定假日工資及補(bǔ)償金、日常加班工資及補(bǔ)償金、雙休日加班工資及賠償金、未休年假工資及補(bǔ)償金，因馬國輝與軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司執(zhí)行的是130元／日的工資標(biāo)準(zhǔn)，工作形式為分組輪班流水作業(yè)，全部工作時(shí)間累計(jì)計(jì)入考勤天數(shù)，且通過馬國輝舉示的證據(jù)四可以看出，軌道裝備公司制造分廠定期對馬國輝等勞動者的工作時(shí)間、工資結(jié)算進(jìn)行公示，馬國輝均未提出異議，故不能證明馬國輝存在加班及法定節(jié)假日、雙休日未休假的情況，馬國輝的上述訴訟請求理由不成立，本院不予支持。關(guān)于馬國輝主張的未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)賠償金，因用人單位、勞動者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議?！?中華人民共和國勞動法》第一百條 ?規(guī)定:“用人單位無故不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金”?！渡鐣ｋU(xiǎn)征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定:“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院依法強(qiáng)制征繳”。可見，繳納社保費(fèi)的義務(wù)主體是用人單位，而收繳單位是社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，用人單位不繳納社保費(fèi)，違背的是行政管理法規(guī)，應(yīng)由社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)行使行政權(quán)力追繳?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”。因養(yǎng)老保險(xiǎn)能補(bǔ)繳，故根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故馬國輝關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金的訴訟請求，本院不予審理，馬國輝可向勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)主張。馬國輝訴請的未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)損失，因醫(yī)療保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)屬于預(yù)繳保費(fèi)，不能補(bǔ)繳，故該兩項(xiàng)保險(xiǎn)損失本院應(yīng)予支持，該損失的確定應(yīng)為未履行法定義務(wù)一方因此減少的支出，即以軌道裝備公司因不履行法定義務(wù)而獲得的利益為標(biāo)準(zhǔn)，即軌道裝備公司賠償馬國輝自2011年8月1日至2012年8月16日其應(yīng)向社保機(jī)構(gòu)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用及失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用（用人單位部分），由軌道勞務(wù)公司賠償馬國輝自2012年8月17日至2013年1月1日其應(yīng)向社保機(jī)構(gòu)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用及失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用（用人單位部分），具體金額均參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納保險(xiǎn)費(fèi)用的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于馬國輝訴請的停工待料期間的工資，因馬國輝未提供證據(jù)證明存在停工待料的事實(shí)，故對該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。
軌道裝備公司主張的軌道裝備公司與馬國輝沒有勞動關(guān)系，不應(yīng)對馬國輝承擔(dān)責(zé)任，與本院查明的事實(shí)不一致，本院不予采納。軌道勞務(wù)公司主張的馬國輝本次起訴未經(jīng)過勞動仲裁，程序違法，應(yīng)予駁回，因馬國輝于2013年10月14日向哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，因馬國輝無正當(dāng)理由拒不到庭，按撤回仲裁申請?zhí)幚恚篑R國輝于2013年11月20日再次申請仲裁，該仲裁委作出不予受理通知書，馬國輝收到該通知書后，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，故對軌道勞務(wù)公司的該項(xiàng)抗辯主張，本院不予采納。軌道勞務(wù)公司主張的其與馬國輝之間是工作任務(wù)完成時(shí)即終止合同的臨時(shí)性用工關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同，雙方勞動合同中關(guān)于工作期限的約定因違反上述法律規(guī)定無效，軌道勞務(wù)公司單方解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故對軌道勞務(wù)公司的該項(xiàng)抗辯主張，本院不予采納。軌道勞務(wù)公司主張的軌道勞務(wù)公司應(yīng)馬國輝等勞動者要求，將養(yǎng)老、事業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用直接轉(zhuǎn)換為工資，由馬國輝等勞動者自行繳納，因證據(jù)不足，且不符合法律規(guī)定，故對軌道勞務(wù)公司的該項(xiàng)抗辯主張，本院不予采納。軌道勞務(wù)公司主張的馬國輝等勞動者不同意參加醫(yī)療保險(xiǎn)，因證據(jù)不足，本院不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?、第四十七條 ?、第五十八條 ?、第八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告馬國輝自2011年8月1日至2012年8月16日其應(yīng)為原告馬國輝向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算；
三、被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告馬國輝自2011年8月1日至2012年8月16日其應(yīng)為原告馬國輝向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算；
三、被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告馬國輝解除勞動關(guān)系的賠償金5415.80元（130元／天×20.83天／月×1個(gè)月×2倍）；
四、被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告馬國輝自2012年8月17日至2013年1月1日其應(yīng)為原告馬國輝向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算；
五、被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告馬國輝自2012年8月17日至2013年1月1日其應(yīng)為原告馬國輝向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算；
六、駁回原告馬國輝的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（原告馬國輝已預(yù)付），由被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5元，由被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)5元，此款被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告馬國輝。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)之一在于馬國輝與軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司之間是否存在勞動關(guān)系。《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查”。本案中，2011年8月1日，馬國輝經(jīng)軌道裝備公司招聘到軌道裝備公司制造分廠從事鉚工工作，雙方雖未簽訂勞動合同，但基于軌道裝備公司用工的事實(shí)，雙方已經(jīng)形成事實(shí)勞動關(guān)系。該法第十條 ?第三款 ?規(guī)定:“用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立”。本案中，2012年8月17日，馬國輝與軌道勞務(wù)公司簽訂勞動合同書，該合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，馬國輝在該合同上簽字，即以事實(shí)行為解除其與軌道裝備公司之間的事實(shí)勞動關(guān)系，轉(zhuǎn)而與軌道勞務(wù)公司建立勞動合同關(guān)系，并同意以軌道勞務(wù)公司被派遣勞動者的身份繼續(xù)在軌道裝備公司制造分廠工作。可見，2011年8月1至2012年8月16日，軌道裝備公司是馬國輝的用人單位，應(yīng)由軌道裝備公司對馬國輝承擔(dān)用人責(zé)任；2012年8月17日至軌道勞務(wù)公司單方與馬國輝解除勞動關(guān)系之日即2013年1月1日，軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司及馬國輝三方建立勞務(wù)派遣關(guān)系，軌道勞務(wù)公司是馬國輝的用人單位，應(yīng)由軌道勞務(wù)公司對馬國輝承擔(dān)責(zé)任。
本案的另一爭議焦點(diǎn)在于馬國輝的各項(xiàng)訴訟請求如何承擔(dān)。關(guān)于馬國輝訴請的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因軌道勞務(wù)公司在其與馬國輝的勞動合同書履行過程中，于2013年1月1日單方與馬國輝解除勞動關(guān)系，不符合法律規(guī)定，故應(yīng)由軌道勞務(wù)公司給付馬國輝解除勞動合同的賠償金5415.80元（130元／天×20.83天／月×1個(gè)月×2倍），馬國輝的該部分訴訟請求的理由成立，本院予以支持。關(guān)于馬國輝訴請的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因軌道勞務(wù)公司違反法律規(guī)定與勞動者解除勞動合同，依法應(yīng)支付解除勞動合同賠償金，馬國輝在主張賠償金的同時(shí)，再主張解除勞動合同補(bǔ)償金無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于馬國輝訴請的法定假日工資及補(bǔ)償金、日常加班工資及補(bǔ)償金、雙休日加班工資及賠償金、未休年假工資及補(bǔ)償金，因馬國輝與軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司執(zhí)行的是130元／日的工資標(biāo)準(zhǔn)，工作形式為分組輪班流水作業(yè)，全部工作時(shí)間累計(jì)計(jì)入考勤天數(shù)，且通過馬國輝舉示的證據(jù)四可以看出，軌道裝備公司制造分廠定期對馬國輝等勞動者的工作時(shí)間、工資結(jié)算進(jìn)行公示，馬國輝均未提出異議，故不能證明馬國輝存在加班及法定節(jié)假日、雙休日未休假的情況，馬國輝的上述訴訟請求理由不成立，本院不予支持。關(guān)于馬國輝主張的未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)賠償金，因用人單位、勞動者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議?！?中華人民共和國勞動法》第一百條 ?規(guī)定:“用人單位無故不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金”。《社會保險(xiǎn)征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定:“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院依法強(qiáng)制征繳”?？梢?，繳納社保費(fèi)的義務(wù)主體是用人單位，而收繳單位是社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，用人單位不繳納社保費(fèi)，違背的是行政管理法規(guī)，應(yīng)由社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)行使行政權(quán)力追繳?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”。因養(yǎng)老保險(xiǎn)能補(bǔ)繳，故根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故馬國輝關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金的訴訟請求，本院不予審理，馬國輝可向勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)主張。馬國輝訴請的未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)損失，因醫(yī)療保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)屬于預(yù)繳保費(fèi)，不能補(bǔ)繳，故該兩項(xiàng)保險(xiǎn)損失本院應(yīng)予支持，該損失的確定應(yīng)為未履行法定義務(wù)一方因此減少的支出，即以軌道裝備公司因不履行法定義務(wù)而獲得的利益為標(biāo)準(zhǔn)，即軌道裝備公司賠償馬國輝自2011年8月1日至2012年8月16日其應(yīng)向社保機(jī)構(gòu)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用及失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用（用人單位部分），由軌道勞務(wù)公司賠償馬國輝自2012年8月17日至2013年1月1日其應(yīng)向社保機(jī)構(gòu)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用及失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用（用人單位部分），具體金額均參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納保險(xiǎn)費(fèi)用的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于馬國輝訴請的停工待料期間的工資，因馬國輝未提供證據(jù)證明存在停工待料的事實(shí)，故對該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。
軌道裝備公司主張的軌道裝備公司與馬國輝沒有勞動關(guān)系，不應(yīng)對馬國輝承擔(dān)責(zé)任，與本院查明的事實(shí)不一致，本院不予采納。軌道勞務(wù)公司主張的馬國輝本次起訴未經(jīng)過勞動仲裁，程序違法，應(yīng)予駁回，因馬國輝于2013年10月14日向哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，因馬國輝無正當(dāng)理由拒不到庭，按撤回仲裁申請?zhí)幚?，后馬國輝于2013年11月20日再次申請仲裁，該仲裁委作出不予受理通知書，馬國輝收到該通知書后，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，故對軌道勞務(wù)公司的該項(xiàng)抗辯主張，本院不予采納。軌道勞務(wù)公司主張的其與馬國輝之間是工作任務(wù)完成時(shí)即終止合同的臨時(shí)性用工關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同，雙方勞動合同中關(guān)于工作期限的約定因違反上述法律規(guī)定無效，軌道勞務(wù)公司單方解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故對軌道勞務(wù)公司的該項(xiàng)抗辯主張，本院不予采納。軌道勞務(wù)公司主張的軌道勞務(wù)公司應(yīng)馬國輝等勞動者要求，將養(yǎng)老、事業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用直接轉(zhuǎn)換為工資，由馬國輝等勞動者自行繳納，因證據(jù)不足，且不符合法律規(guī)定，故對軌道勞務(wù)公司的該項(xiàng)抗辯主張，本院不予采納。軌道勞務(wù)公司主張的馬國輝等勞動者不同意參加醫(yī)療保險(xiǎn)，因證據(jù)不足，本院不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?、第四十七條 ?、第五十八條 ?、第八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定判決如下:

一、被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告馬國輝自2011年8月1日至2012年8月16日其應(yīng)為原告馬國輝向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算；
三、被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告馬國輝自2011年8月1日至2012年8月16日其應(yīng)為原告馬國輝向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算；
三、被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告馬國輝解除勞動關(guān)系的賠償金5415.80元（130元／天×20.83天／月×1個(gè)月×2倍）；
四、被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告馬國輝自2012年8月17日至2013年1月1日其應(yīng)為原告馬國輝向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算；
五、被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告馬國輝自2012年8月17日至2013年1月1日其應(yīng)為原告馬國輝向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算；
六、駁回原告馬國輝的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（原告馬國輝已預(yù)付），由被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5元，由被告哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)5元，此款被告哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告馬國輝。

審判長：董益峰
審判員：焦佳
審判員：孟祥秋

書記員：陳巖