原告：馬國良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住赤壁市，被告：安慶市遠(yuǎn)洋建筑裝飾有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)洋公司），住所地：安徽省安慶市吉祥街1棟13-14號，統(tǒng)一社會信用代碼：9134080073300376X7(1-3)。法定代表人：胡文進(jìn)，遠(yuǎn)洋公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬旖旎，陜西瑞森律師事務(wù)所律師。被告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市宜秀區(qū)，委托訴訟代理人：江東，安慶市迎江區(qū)華中法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被告：薛勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市宜秀區(qū)，

馬國良向本院提出訴訟請求：1、請求遠(yuǎn)洋公司支付工程款70233.9元及違約金；2、本案訴訟費(fèi)用由遠(yuǎn)洋公司承擔(dān)。事實與理由：遠(yuǎn)洋公司承接了湖北通山縣尚客優(yōu)酒店室內(nèi)裝飾工程。2014年11月14日，我與遠(yuǎn)洋公司簽訂了一份玻璃供應(yīng)合同，合同約定：我向遠(yuǎn)洋公司定做一批酒店浴室房的玻璃，合同對單價、數(shù)量、計算方式、付款方式等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，我按約將玻璃全部安裝完畢，總工程款80233.9元，但遠(yuǎn)洋公司僅支付了預(yù)付金10000元，下欠工程款70233.9元經(jīng)多次催討未果。在審理過程中，馬國良申請追加許某某、薛勇為被告，請求許某某、薛勇共同承擔(dān)給付工程款之責(zé)。遠(yuǎn)洋公司辨稱：1、我公司未與馬國良簽訂任何合同，是馬國良與通山縣尚客優(yōu)酒店簽訂合同，簽訂人為薛勇，本案被告應(yīng)為通山縣尚客優(yōu)酒店或薛勇，不應(yīng)列我公司為被告。2、我公司從未與通山縣尚客優(yōu)酒店簽訂任何裝修合同，也未承接該酒店的室內(nèi)裝飾工程，馬國良提供的室內(nèi)裝修合同的簽署人為許某某與我公司無任何關(guān)系，合同書加蓋的公章與我公司唯一使用的公章（經(jīng)公安機(jī)關(guān)備案）編碼不一致，且我公司未收到該酒店的任何工程款，也未要求馬國良向該酒店供應(yīng)玻璃。綜上，請求法院依法駁回馬國良對我公司的訴訟請求。許某某辨稱：許某某在本案承擔(dān)給付工程款責(zé)任無事實和法律依據(jù)。理由如下：1、我未與馬國良簽訂尚客優(yōu)酒店購買玻璃的合同，馬國良應(yīng)向尚客優(yōu)酒店主張權(quán)利。2、尚客優(yōu)酒店的裝修工程是許金生和遠(yuǎn)洋公司承接的，許金生與遠(yuǎn)洋公司的法定代表人是親戚關(guān)系，我是受許金生的委托與朱授煥簽訂尚客優(yōu)酒店的裝修合同，并負(fù)責(zé)工地現(xiàn)場管理。薛勇辨稱：我是受許金生的委托做該裝修工程的項目經(jīng)理，我只是履行項目經(jīng)理的職責(zé)。因此，我不應(yīng)承擔(dān)工程款的給付之責(zé)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：案外人朱授煥因在通山經(jīng)營尚客優(yōu)酒店需裝修，尚客優(yōu)酒店的總部介紹案外人許金生與朱授煥洽談裝修事宜。2014年9月1日，許金生委托許某某與朱授煥簽訂了該酒店室內(nèi)裝飾工程合同，合同加蓋有遠(yuǎn)洋公司的印章（合同上印章的編號為：3408010015987，遠(yuǎn)洋公司在安慶市公安局登記備案的印章編碼為：3408010018967）。合同簽訂后，許金生委托許某某為工地現(xiàn)場負(fù)責(zé)人。2014年10月10日，許金生委托薛勇接替許某某為工地現(xiàn)場負(fù)責(zé)人。因尚客優(yōu)酒店需安裝浴室玻璃，朱授煥介紹馬國良與薛勇洽談浴室玻璃事宜。2014年11月14日，馬國良與薛勇簽訂了一份玻璃供應(yīng)合同，由馬國良向尚客優(yōu)酒店供應(yīng)浴室玻璃，合同對浴室玻璃的單價、規(guī)格、計算方式等進(jìn)行了約定。付款方式為預(yù)付10000元，余款安裝完驗收一次性付清。合同簽訂后，馬國良收到10000元預(yù)付金，按合同約定將酒店的浴室玻璃全部安裝完畢，總計工程款80233.9元。由于下欠工程款70233.9元至今未付，為此，原告訴來本院。同時查明，浴室玻璃安裝完畢后一直未驗收，尚客優(yōu)酒店的裝修款由許金生和許某某領(lǐng)取。上述事實有原、被告提供的營業(yè)執(zhí)照、裝修合同、供應(yīng)合同、證人證言、結(jié)算單、收條、賬戶流水、公章備案單、印某及開庭筆錄等在卷為證。本院認(rèn)為，朱授煥與許某某簽訂的室內(nèi)裝飾工程合同上加蓋的遠(yuǎn)洋公司公章與遠(yuǎn)洋公司使用的公章編碼明顯不一致，且遠(yuǎn)洋公司不認(rèn)可該合同，本案也無證據(jù)顯示遠(yuǎn)洋公司參與尚客優(yōu)酒店的裝修及有工程款往來，故遠(yuǎn)洋公司在本案不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。許某某雖是尚客優(yōu)酒店室內(nèi)裝飾工程合同的簽訂人，但從朱授煥及現(xiàn)場工地施工人員的證言和薛勇的陳述可證實許某某是受許金生的委托為工地現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，因此許某某在本案也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。薛勇雖也是許金生委托其為工地現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，但本案玻璃供應(yīng)合同是薛勇受許金生委托期間以其自己的名義與馬國良簽訂合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零三條第一、二款的規(guī)定：“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行駛受托人對第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人”。因馬國良并不知道薛勇與許金生之間的代理關(guān)系，雖庭審中薛勇披露了委托人為許金生，但馬國良仍可以選擇薛勇為相對人主張其權(quán)利，故薛勇在本案應(yīng)承擔(dān)給付工程款之責(zé)，薛勇與許金生的委托合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)另行解決。另合同約定余款安裝完驗收一次性付清，因雙方未提供驗收手續(xù)，無法確定驗收時間，逾期付款違約金應(yīng)從起訴之日開始計算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第四百零三條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
原告馬國良與被告遠(yuǎn)洋公司、許某某、薛勇合同糾紛一案，本院2017年1月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告馬國良、被告遠(yuǎn)洋公司的委托訴訟代理人馬旖旎、被告薛勇、被告許某某的委托訴訟代理人江東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、薛勇于本判決生效后立即給付馬國良工程款70233.9元，并按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算逾期付款違約金，從2017年1月5日開始算至工程款付清之日止。二、駁回馬國良的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1556元，由薛勇負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向，本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。