原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省阜陽市。
　　委托訴訟代理人：田建軍，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大達(dá)勞務(wù)輸出承包公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：何仁其，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：錢春燕，女。
　　被告：光明乳業(yè)股份有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張崇建，董事長。
　　委托訴訟代理人：胡瓊，女。
　　委托訴訟代理人：尹東東，男。
　　原告馬某某與被告上海大達(dá)勞務(wù)輸出承包公司(以下簡稱大達(dá)勞務(wù)公司)、被告光明乳業(yè)股份有限公司(以下簡稱光明乳業(yè)公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某及其委托訴訟代理人田建軍，被告上海大達(dá)勞務(wù)輸出承包公司的委托訴訟代理人錢春燕，被告光明乳業(yè)股份有限公司的委托訴訟代理人胡瓊、尹東東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　馬某某向本院提出訴訟請求：1、被告大達(dá)勞務(wù)公司支付原告違法解除勞動合同賠償金人民幣(幣種下同)120,000元；2、被告大達(dá)勞務(wù)公司支付原告2008年1月1日至2018年3月20日期間的未休年休假工資120,000元。事實和理由：原告于2003年5月1日進(jìn)入被告大達(dá)勞務(wù)公司，并由被告大達(dá)勞務(wù)公司派遣至光明乳業(yè)公司處任冷庫管理員。其中，2003年5月至2008年8月期間，由盧灣瑞金鮮牛奶配送服務(wù)社為原告繳納上海市外來從業(yè)人員綜合保險。在職期間，原告月工資為5,000元，由被告大達(dá)勞務(wù)公司分兩張銀行卡發(fā)放，一張系原告本人的銀行卡，另一張系退休人員王敏的銀行卡。王敏的銀行卡由被告大達(dá)勞務(wù)公司保管，每次原告領(lǐng)完工資后，將銀行卡交還被告大達(dá)勞務(wù)公司。2018年3月19日，原告收到被告大達(dá)勞務(wù)公司出具的辭退通知書。然原告認(rèn)為，該辭退通知書夸大其詞，原告管理的冷庫的衛(wèi)生問題沒有辭退通知書上寫得這么嚴(yán)重，且原告從未見過冷庫管理員崗位職責(zé)及操作標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)章制度。因此，被告大達(dá)勞務(wù)公司屬于違法解除勞動合同，應(yīng)支付原告違法解除勞動合同的賠償金。此外，原告在職期間從未休過年休假，故被告大達(dá)勞務(wù)公司應(yīng)以月工資5,000元為基數(shù)，按照每年10天的標(biāo)準(zhǔn)支付原告自2008年1月1日起的未休年休假工資。為此，原告申請仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　大達(dá)勞務(wù)公司辯稱，原告系其派遣至光明乳業(yè)公司的冷庫管理員，派遣開始時間為2008年9月1日。原告在職期間，其每月30日以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付其上月全月工資，不存在原告所述的分兩張銀行卡支付工資的情形。原告2017年4月至2018年3月期間的月平均工資為2,919元。因原告所管理的南區(qū)梅隴塊冷庫存在衛(wèi)生環(huán)境臟亂差、冷庫設(shè)備藏污納垢等諸多問題，嚴(yán)重違反了用工單位冷庫食品安全及生產(chǎn)安全管理相關(guān)規(guī)定，違反了員工獎懲規(guī)定及簽訂的勞動合同規(guī)定，導(dǎo)致用工單位南區(qū)梅隴塊冷庫存在巨大食品安全隱患，嚴(yán)重威脅用工單位食品安全。鑒于原告嚴(yán)重違反用工單位規(guī)章制度，用工單位將原告退回被告大達(dá)勞務(wù)公司，被告大達(dá)勞務(wù)公司據(jù)此依據(jù)員工獎懲規(guī)定及簽訂的勞動合同之規(guī)定，對原告作出辭退決定，該解除行為合法，故原告要求其支付違法解除勞動合同的賠償金沒有依據(jù)。關(guān)于未休年休假工資一節(jié)，被告大達(dá)勞務(wù)公司同意按照仲裁裁決履行。
　　光明乳業(yè)公司辯稱，原告由被告大達(dá)勞務(wù)公司于2008年9月1日派遣至其處南區(qū)梅隴塊冷庫擔(dān)任冷庫管理員。后經(jīng)被告光明乳業(yè)公司調(diào)查了解，原告管理的冷庫問題眾多，比如放置私人物品、冷庫中養(yǎng)犬、冷庫衛(wèi)生臟亂差等。根據(jù)規(guī)章制度之規(guī)定，冷庫管理員職責(zé)是保證冷庫清潔衛(wèi)生，且冷庫管理員崗位職責(zé)及操作標(biāo)準(zhǔn)、食品安全管理制度都醒目地張貼在冷庫外墻上。原告管理的冷庫系被告光明乳業(yè)公司用于儲存乳制品的低溫食品冷庫，原告管理的冷庫衛(wèi)生環(huán)境差，直接導(dǎo)致光明乳業(yè)公司南區(qū)梅隴塊存在嚴(yán)重食品安全隱患。在多次勸解未果的情況下，被告光明乳業(yè)公司要求被告大達(dá)勞務(wù)公司對原告作嚴(yán)重違紀(jì)處理。因此，被告大達(dá)勞務(wù)公司解除原告的勞動合同系合法的，原告要求大達(dá)勞務(wù)公司支付其違法解除勞動合同的賠償金之請求沒有依據(jù)。關(guān)于未休年休假工資，因勞動爭議申請仲裁時效為一年，故原告要求支付2017年之前的未休年休假工資超過時效。原告自2017年1月1日至2018年3月20日期間共享有12天年休假，同意仲裁裁決的金額。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告與被告大達(dá)勞務(wù)公司自2008年9月1日起陸續(xù)簽訂多份勞動合同，大達(dá)勞務(wù)公司為原告辦理了2008年9月1日起的招工登記備案手續(xù)。雙方簽訂的最后一期勞動合同期限至2022年7月31日止，該合同第六條約定：“六……2、乙方有下列情況之一的，甲方可以解除本合同：……(十七)嚴(yán)重違反甲方單位規(guī)章制度的……”；第七條約定：“七……3、若乙方嚴(yán)重違反勞動合同約定或《員工守則》及《員工獎懲規(guī)定》等規(guī)章制度，甲方同時與乙方解除本合同……”。
　　2018年3月19日，被告大達(dá)勞務(wù)公司出具辭退通知書，內(nèi)載：“馬某某：……現(xiàn)因發(fā)現(xiàn)你所管理的南區(qū)梅隴塊冷庫存在衛(wèi)生環(huán)境臟亂差、冷庫設(shè)備藏污納垢等諸多問題，嚴(yán)重違反了用工單位冷庫食品安全及生產(chǎn)安全管理相關(guān)規(guī)定，違反了我司員工獎懲規(guī)定及簽訂的勞動合同規(guī)定，導(dǎo)致用工單位南區(qū)梅隴塊冷庫存在巨大食品安全隱患，嚴(yán)重威脅用工單位食品安全。鑒于你嚴(yán)重違反用工單位規(guī)章制度，并且依據(jù)我司員工獎懲規(guī)定及簽訂的勞動合同的規(guī)定，你的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。現(xiàn)經(jīng)我司決定，于2018年3月19日將你辭退……”。原告正常工作至當(dāng)日。
　　2018年3月29日，原告就本案訟爭等事宜向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于同年5月28日作出閔勞人仲(2018)辦字第1606號裁決書，裁決被告支付原告違法解除勞動合同的賠償金58,000元、2017年1月1日至2018年3月19日期間未休年休假工資3,200元，對原告的其余仲裁請求，不予支持。原告不服該裁決，遂向本院提起訴訟。
　　庭審中，為證明冷庫管理員工資分兩張銀行卡發(fā)放，原告提供了戶名為王敏的中國郵政儲蓄卡、證人證言兩份，證人均某到庭接受質(zhì)證。被告大達(dá)勞務(wù)公司、被告光明乳業(yè)公司對儲蓄卡認(rèn)為與本案無關(guān)，亦不認(rèn)識王敏；對證人證言均不予認(rèn)可，兩位證人與被告之間有勞動爭議糾紛，存在利害關(guān)系。
　　被告大達(dá)勞務(wù)公司提供工資條，顯示：剔除加班工資后，原告2017年1月至2017年12月期間的月平均工資為3,056.17元，2017年3月至2018年2月期間的月平均工資為3,072.10元，2018年1月及同年2月的月平均工資為3,000.90元。原告對工資條的真實性無異議，但認(rèn)為這僅為原告工資的一部分，另一部分工資是發(fā)放到王敏的銀行卡內(nèi)的。被告光明乳業(yè)公司對被告大達(dá)勞務(wù)公司提供的證據(jù)真實性無異議。
　　被告光明乳業(yè)公司提供冷庫管理員崗位職責(zé)及操作標(biāo)準(zhǔn)、食品安全管理制度、原告管理冷庫中放置私人物品的照片、養(yǎng)犬的照片、衛(wèi)生環(huán)境臟亂差的照片、光明乳業(yè)隨心訂營銷中心夏紅霞及吳輝榮的獎懲單、光明乳業(yè)公司對原告、夏紅霞、吳輝榮的處理通告。原告對冷庫管理員崗位職責(zé)及操作標(biāo)準(zhǔn)、食品安全管理制度真實性均不予認(rèn)可，稱其從未見過該規(guī)定，冷庫墻上也并未張貼上述規(guī)定，不清楚該照片是從何處拍攝的；對原告管理冷庫中放置私人物品的照片、養(yǎng)犬的照片、衛(wèi)生環(huán)境臟亂差的照片中顯示有軍用床的確認(rèn)系原告的工作場所，軍用床是原告的，但其他東西不是原告堆放的，狗也不是原告養(yǎng)的；對光明乳業(yè)隨心訂營銷中心夏紅霞及吳輝榮的獎懲單、光明乳業(yè)公司對原告、夏紅霞、吳輝榮的處理通告真實性均不予認(rèn)可，且認(rèn)為與本案無關(guān)，通告時間為2018年3月13日，是光明乳業(yè)公司事后補(bǔ)發(fā)的。被告大達(dá)勞務(wù)公司對被告光明乳業(yè)公司提供的證據(jù)真實性均無異議。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同、辭退通知書等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，被告大達(dá)勞務(wù)公司于2018年3月19日以原告嚴(yán)重違紀(jì)為由解除了與原告的勞動合同，被告光明乳業(yè)公司于本案中提供了冷庫管理員崗位職責(zé)及操作標(biāo)準(zhǔn)、食品安全管理制度、原告管理冷庫中放置私人物品的照片、養(yǎng)犬的照片、衛(wèi)生環(huán)境臟亂差的照片等證據(jù)以證明原告管理的冷庫存在衛(wèi)生問題，違反了光明乳業(yè)公司的相關(guān)規(guī)章制度。然，光明乳業(yè)公司提供的冷庫管理員崗位職責(zé)及操作標(biāo)準(zhǔn)、食品安全管理制度中均某明確記載原告上述行為的處罰依據(jù)，即原告上述行為是否已經(jīng)達(dá)到足以解除勞動合同的程度，相關(guān)規(guī)章制度并無規(guī)定。因此，被告大達(dá)勞務(wù)公司解除與原告的勞動合同，缺乏依據(jù)，有違勞動合同法的規(guī)定，故原告主張被告大達(dá)勞務(wù)公司支付其違法解除勞動合同的賠償金，于法有據(jù)。關(guān)于原告的入職時間，本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張其于2003年5月1日進(jìn)入被告大達(dá)勞務(wù)公司工作，然原告未就該主張?zhí)峁┳憔咦C明力的證據(jù)加以證明，被告大達(dá)勞務(wù)公司亦予以否認(rèn)?，F(xiàn)原告自述2003年5月至2008年8月期間，由盧灣瑞金鮮牛奶配送服務(wù)社為其繳納上海市外來從業(yè)人員綜合保險，結(jié)合原告與被告大達(dá)勞務(wù)公司自2008年9月1日起陸續(xù)簽訂勞動合同，以及大達(dá)勞務(wù)公司為原告辦理了2008年9月1日起的招工登記備案手續(xù)之事實，本院認(rèn)定原告與被告大達(dá)勞務(wù)公司自2008年9月1日起建立勞動關(guān)系。關(guān)于工資一節(jié)，原告主張其月工資5,000元，除被告大達(dá)勞務(wù)公司提供工資條上載明的工資外，另有一筆發(fā)放至案外人王敏銀行卡上的工資，為此，原告提供戶名為王敏的中國郵政儲蓄卡、證人證言加以證明。然，證人未出庭，且被告大達(dá)勞務(wù)公司對此亦予以否認(rèn)，而僅憑原告持有戶名為王敏的中國郵政儲蓄卡亦不足以證明發(fā)放至王敏銀行卡上的工資為原告工資的一部分，原告亦無其他足具證明力的證據(jù)加以佐證，故本院對原告的上述主張難以采信。據(jù)此，本院以被告大達(dá)勞務(wù)公司提供的工資條作為計算原告月平均工資的依據(jù)。綜上，根據(jù)本院認(rèn)定的原告在被告大達(dá)勞務(wù)公司的工作年限，結(jié)合被告大達(dá)勞務(wù)公司提供的工資條所記載原告的月工資，被告大達(dá)勞務(wù)公司應(yīng)依法支付原告違法解除勞動合同的賠償金61,442元。原告該請求中的合理部分，本院予以支持。
　　關(guān)于原告主張被告大達(dá)勞務(wù)公司支付其2008年1月1日至2018年3月20日期間的未休年休假工資之請求，本院認(rèn)為，首先，本院已認(rèn)定原告與被告大達(dá)勞務(wù)公司自2008年9月1日起建立勞動關(guān)系，故原告主張2008年1月1日至2008年8月31日期間未休年休假工資之請求，本院不予支持。其次，勞動爭議調(diào)解仲裁法規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。職工帶薪年休假條例規(guī)定，年休假一般不跨年度安排。本案中，原告遲至2018年3月29日才第一次申請仲裁主張未休年休假工資，故其主張被告大達(dá)勞務(wù)公司支付其2008年9月1日至2016年12月31日期間的未休年休假工資，顯已超過法定時效，且原告亦無證據(jù)證明存在時效中斷或中止的情形，故原告該部分主張已因其怠于行使權(quán)利而不再受法律保護(hù)。因此，原告要求被告大達(dá)勞務(wù)公司支付其上述期間未休年休假折算工資之請求，本院不予支持。第三，關(guān)于原告主張被告支付其2017年1月1日至2018年3月20日期間未休年休假折算工資之請求，本院認(rèn)為，上述期間，被告未安排原告享受年休假，應(yīng)支付原告未休年休假工資。結(jié)合被告大達(dá)勞務(wù)公司支付原告工資之情形，被告大達(dá)勞務(wù)公司應(yīng)支付原告2017年度10天未休年休假工資2,810.27元、2018年度2天未休年休假工資551.89元，合計3,362.16元。因此，原告該請求中的合理部分，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一款、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海大達(dá)勞務(wù)輸出承包公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馬某某違法解除勞動合同的賠償金61,442元；
　　二、被告上海大達(dá)勞務(wù)輸出承包公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馬某某未休年休假工資3,362.16元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計5元，由被告上海大達(dá)勞務(wù)輸出承包公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效后直接向原告馬某某支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：徐海英

書記員：陳??楚