原告馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)，現(xiàn)住廣平縣，.
原告韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市廣平縣，現(xiàn)住廣平縣，。
二原告委托代理人焦慶國，河北張瑞志律師事務(wù)所律師。
被告山西天朔電動汽車有限公司，地址：山西省朔州市富甲工業(yè)園區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91140602060741919B。
法定代表人李建剛，該公司董事長。
被告高培茂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省朔州市朔城區(qū)，.
被告張海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省朔州市平魯區(qū)，.
被告相占晉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省朔州市平魯區(qū)，.

原告馬某、韓某某訴被告山西天朔電動汽車有限公司（以下簡稱天朔公司）、高培茂、張海、相占晉民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月14日受理后，依法組成合議庭，于2017年6月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某及二原告委托代理人焦慶國到庭參加訴訟，被告天朔公司、被告高培茂、張海、相占晉經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某、韓某某向本院提出訴訟請求：1.依法判決被告天朔公司償還原告借款500萬元及利息，違約金50萬元，共計(jì)550萬元；2.依法判決被告高培茂在上述金額內(nèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；3.依法判決被告張海、相占晉在其提供抵押物價值內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；4.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告馬某、韓某某與被告天朔公司、擔(dān)保人高培茂、抵押、質(zhì)押人張海、相占晉2015年4月28日簽訂了《借款合同》、《股權(quán)質(zhì)押合同》、《設(shè)備抵押合同》、《保證合同》、《土地、房屋抵押合同》、《抵押、質(zhì)押合同》，合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)、履行期限。合同簽訂后、原告馬某、韓某某積極履行了合同義務(wù)，合同約定的由被告天朔公司2016年12月31日還款500萬元，現(xiàn)已過履約期，經(jīng)原告多次催要，被告至今未付。現(xiàn)被告仍欠原告借款本金500萬元及利息，被告已構(gòu)成違約。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院起訴。
被告天朔公司、高培茂、張海、相占晉未到庭，亦未提交書面答辯意見。
原告馬某、韓某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
1.原告身份證復(fù)印件各一份；
2.公證書一份，內(nèi)容為股權(quán)變更協(xié)議和抵押協(xié)議；
3.借條復(fù)印件兩份；
4.股權(quán)質(zhì)押合同、抵押合同、保證合同各一份；
5.本院（2016）冀0432民初1397號民事判決書、邯鄲市中級人民法院（2017）冀04民終1440號民事判決書。
被告天朔公司、高培茂、張海、相占晉沒有向本院提交證據(jù)。
經(jīng)開庭審理，本院對本案事實(shí)做如下認(rèn)定：
1．2015年4月28日，原告馬某、韓某某與被告高培茂簽訂《天朔公司法人及股權(quán)變更協(xié)議》，協(xié)議相對方分別為甲方1馬某、甲方2韓某某，乙方高培茂，該協(xié)議約定馬某自本協(xié)議簽訂之日起將公司董事長職務(wù)變更為高培茂，自公司股東會決定之日起生效，法人變更時，公司資產(chǎn)負(fù)債狀況以公司賬面為準(zhǔn)，雙方均同意不再進(jìn)行審計(jì)評估，甲方將自己在公司中的全部股份一次性轉(zhuǎn)讓給乙方本人。乙方自愿用自己在公司中的債權(quán)1000萬元收購甲方的全部股份。由乙方公司給甲方出具欠據(jù)。甲方在公司有債權(quán)3200萬元，其中有馬某1000萬元，韓某某2200萬元，由乙方公司重新出具欠據(jù)簽字確認(rèn)。自本協(xié)議簽訂之日起，甲方馬某和韓某某3200萬元的債權(quán)的利息乙方同意按月息1分計(jì)算。并自愿制定還款計(jì)劃如下：2015年12月31日金額100萬元，2016年5月31日金額700萬元；2016年12月31日金額500萬元；2017年5月31日1000萬元，2017年12月31日金額900萬元。該協(xié)議還對擔(dān)保方式和違約及公證事宜進(jìn)行了約定。
2．2015年4月28日，原告馬某、韓某某與被告天朔公司簽訂《借款合同》（合同編號：HGJK2015002號），合同相對人為借款人（甲方）：山西天朔電動汽車有限公司，貸款人（乙方）：馬某、韓某某。合同約定甲方向乙方借款人民幣3200萬元，期限自2015年5月1日起至2017年12月31日止。月利率1%，還本計(jì)劃為：2015年12月31日金額100萬元；2016年5月31日金額為700萬元；2016年12月31日金額為500萬元；2017年5月31日金額為1000萬元；2017年12月31日金額900萬元。合同還約定了擔(dān)保和抵押及違約責(zé)任等事項(xiàng)。同日，天朔公司向原告馬某、韓某某出具借條，內(nèi)容分別為：“今借到韓某某人民幣貳仟貳佰萬元整（22000000元），月息1分，（此條按合同執(zhí)行）。山西天朔電動汽車有限公司高培茂經(jīng)手人：高冬香”，“今借到馬某人民幣：壹仟萬元整（10000000元），月息1分，（此條按合同執(zhí)行）。山西天朔電動汽車有限公司高培茂經(jīng)手人：高冬香2015年4月28日”。落款處均蓋有天朔公司印章和高培茂指印。
3．2015年4月28日，原告馬某、韓某某與被告高培茂簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》（合同編號：HGGQZY2015002-1）,合同相對人分別為出質(zhì)人：高培茂（甲方），質(zhì)權(quán)人：韓某某、馬某（乙方），合同約定質(zhì)押標(biāo)的為甲方持有的天朔公司65%的股權(quán)，包括但不限于該等股權(quán)應(yīng)得分紅及其他收益，質(zhì)押股權(quán)金額為人民幣3250萬元整，質(zhì)押期限自2015年5月1日至本息還清之日止。2015年5月5日，雙方在朔州市工商行政管理局朔城分局辦理了股權(quán)出質(zhì)登記手續(xù)，質(zhì)權(quán)自登記之日起設(shè)立，出質(zhì)人為高培茂，質(zhì)權(quán)人為韓某某，出質(zhì)股權(quán)所在公司為山西天朔電動汽車有限公司。
4．2015年4月28日，原告韓某某、馬某與被告天朔公司簽訂《設(shè)備抵押合同》（合同編號：HGSBDY2015002-2）,合同相對方分別為抵押權(quán)人：韓某某、馬某，抵押人：山西天朔電動汽車有限公司（代表人：高培茂），合同對抵押物，抵押期限，抵押擔(dān)保的范圍、抵押物登記等進(jìn)行了明確約定。
5．2015年4月28日，被告高培茂、天朔公司與原告馬某、韓某某簽訂《保證合同》（合同編號：HGBZ2015002-4號），合同相對方分別為保證人高培茂（甲方），借款人天朔公司（乙方），貸款人原告馬某、韓某某（丙方），合同約定甲方就《借款合同》（合同編號：HGJK2015002號）債務(wù)向丙方提供擔(dān)保，保證金額本金為人民幣3200萬元及其他權(quán)益，保證期限自2015年5月1日至本息還清之日止，保證方式為連帶保證責(zé)任，合同還約定了違約責(zé)任等事項(xiàng)。
6．2015年5月4日，原告韓某某、馬某與被告張海、相占晉簽訂《抵押、質(zhì)押合同》（合同編號：HGFWDY2015002-6）,合同相對人為：抵、質(zhì)押權(quán)人韓某某、馬某，抵、質(zhì)押人張海、相占晉，合同約定相占晉用其“朔房權(quán)證（補(bǔ)證）BF-ZJ03-04-029056號”房產(chǎn)、張海用其“朔州市房權(quán)證朔城區(qū)字第××號”房產(chǎn)和其合法占有的蒙Ａ×××××號小型越野客車為原告韓某某、馬某提供抵、質(zhì)押擔(dān)保，約定抵、質(zhì)押物總價值為200萬元，抵、質(zhì)押期限為2015年5月4日至本息還清之日止。該兩套抵押房產(chǎn)未辦理抵押登記，張海、相占晉分別將抵押房產(chǎn)的相關(guān)證件交于原告馬某、韓某某，質(zhì)押車輛蒙Ａ×××××號小型越野客車也已由被告張海交付原告馬某、韓某某。
7.《天朔公司法人及股權(quán)變更協(xié)議》和《設(shè)備抵押合同》（合同編號：HGSBDY2015002-2）在山西省明達(dá)公證處辦理公證，2015年5月6日，該處出具（2015）朔明達(dá)證經(jīng)字第064號公證書，公證書證明馬某、韓某某與高培茂2015年4月28日簽訂的《天朔公司法人及股權(quán)變更協(xié)議》附帶《設(shè)備抵押合同》，甲、乙雙方的簽約行為符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定，協(xié)議、合同內(nèi)容符合《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，協(xié)議、合同上雙方當(dāng)事人簽名、印章屬實(shí)。

本院認(rèn)為，經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。本案中，原告馬某、韓某某與被告高培茂簽訂《天朔公司法人及股權(quán)變更協(xié)議》附帶《設(shè)備抵押合同》，雙方的行為符合民法通則的規(guī)定，內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法的規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽名、印章屬實(shí)，《天朔公司法人及股權(quán)變更協(xié)議》和《設(shè)備抵押合同》的合法性和真實(shí)性已被公證機(jī)關(guān)所確認(rèn)，本院予以認(rèn)定?！短焖饭痉ㄈ思肮蓹?quán)變更協(xié)議》認(rèn)定原告馬某、韓某某（甲方）在公司有債權(quán)3200萬元，其中有馬某1000萬元，韓某某2200萬元，由天朔公司重新出具欠據(jù)簽字確認(rèn)。被告高培茂與二原告辦理股權(quán)質(zhì)押登記、簽訂《保證合同》、被告天朔公司按照《天朔公司法人及股權(quán)變更協(xié)議》約定，與原告馬某、韓某某簽訂《借款合同》（合同編號：HGJK2015002號）并向原告馬某、韓某某出具借條以及按照還款計(jì)劃償還部分借款的行為，均是履行合同義務(wù)的行為。被告天朔公司應(yīng)當(dāng)按照借款合同約定的還款計(jì)劃還款，2016年12月31日還款計(jì)劃第三期到期后，天朔公司未依約還款顯系不妥。故對原告馬某、韓某某要求被告天朔公司償還借款500萬元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告馬某、韓某某主張的利息，依照借款合同約定，被告天朔公司如按期還款，則免除相應(yīng)還款金額的利息，現(xiàn)被告天朔公司還款計(jì)劃第三期到期后分文未付，故被告天朔公司應(yīng)當(dāng)支付自借款合同簽訂之日起的利息，借款合同約定的利息為月息1分，未超出法律法規(guī)規(guī)定的借款利率上限，本院予以支持；關(guān)于原告主張的違約金，依照借款合同的約定，任何一方未能履行其在本協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)或保證，違約方應(yīng)向協(xié)議他方支付債權(quán)本金總額30%的違約金，被告天朔公司未按照約定還款計(jì)劃還款，原告主張違約金應(yīng)予支持，二原告主張違約金以第三期應(yīng)還款總額500萬元的10%即50萬元作為違約金，已將違約金比例調(diào)低，違約金和利息總計(jì)不超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》關(guān)于利率、違約金或其他費(fèi)用總計(jì)年利率上限24%的規(guī)定，本院予以支持；被告高培茂自愿為原告馬某、韓某某與被告天朔公司之間的債權(quán)債務(wù)提供擔(dān)保，擔(dān)保方式為連帶保證責(zé)任，被告天朔公司未按照約定還款，被告高培茂應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故對原告要求被告高培茂承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持；二原告自愿撤回對被告張海、相占晉的起訴，是對自己權(quán)利所作的處分，不違反法律規(guī)定，也不損害第三人利益，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告天朔公司、高培茂、張海、相占晉經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，是對自己庭審質(zhì)證、辯論及答辯等訴訟權(quán)利的放棄。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告山西天朔電動汽車有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告馬某、韓某某借款500萬元、違約金50萬元及利息（利息以500萬元為本金按照月利率1%計(jì)算，自2015年4月28日起至償還完畢之日止）；
二、被告高培茂在上述金額內(nèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50300元，由被告山西天朔電動汽車有限公司負(fù)擔(dān)，被告高培茂承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　楊紅濤 代理審判員　　逯相前 人民陪審員　　龐圣平

書記員：劉冰冰