原告馬同其。
委托代理人馬志強(qiáng)，河北軒宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬京雷。
被告周長。
被告唐縣中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司，地址：河北省保定市唐縣光明路。
法定代表人馬金龍，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐縣支公司，地址：唐縣國防西路。
法定代表人張志忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉博超、張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。

原告馬同其訴被告周長、唐縣中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙永會(huì)獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬同其的委托代理人馬志強(qiáng)、馬京雷，被告周長、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐縣支公司的委托代理人劉博超到庭參加訴訟，被告唐縣中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年10月22日15時(shí)許，被告周長駕駛被告唐縣中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司所有的冀F×××××輕型普通貨車沿唐縣光明路由西向東行駛至唐縣陽光藍(lán)座小區(qū)口路段時(shí)與原告駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，致使原告受傷，車輛受損。該事故經(jīng)唐縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，周長違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，馬同其違反了《中華人民共和國道路交通事故安全法實(shí)施條例》第七十條第一款之規(guī)定，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告馬同其于2015年10月23日入住唐縣中醫(yī)院住院治療，共住院16天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7400元。原告住院期間由其大兒子馬京洲、二兒子馬京雷護(hù)理。
基于以上基本事實(shí)，原告主張醫(yī)療費(fèi)7400元、誤工費(fèi)7062元（107天×66元）、護(hù)理費(fèi)：馬京洲2400元（30天×80元）、馬京雷1980元（30天×66元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（17天×100元）、營養(yǎng)費(fèi)5000元（50天×100元）、后期醫(yī)療費(fèi)2000元，交通費(fèi)2000元、車損4000元、精神損害撫慰金5000元。被告保險(xiǎn)公司、周長對事故責(zé)任認(rèn)定書、醫(yī)藥費(fèi)無異議，對住院天數(shù)有異議，對交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)為過高，對后期醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、車損不認(rèn)可。
同時(shí)查明，被告周長駕駛的冀F×××××輕型普通貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐縣支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份理賠限額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
另查明，事故發(fā)生后，被告周長為原告馬同其墊付醫(yī)療費(fèi)4000元。
以上事實(shí)，由原告提交的證據(jù)及庭審筆錄等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)。公民因過錯(cuò)致他人損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告周長駕駛冀F×××××輕型普通貨車與原告馬同其駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，致原告馬同其受傷，車輛受損。該事故經(jīng)唐縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，周長承擔(dān)主要責(zé)任，馬同其承擔(dān)次要責(zé)任。因?qū)υ撌鹿守?zé)任劃分原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。由此，被告周長理應(yīng)承擔(dān)其相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告周長的駕駛行為系履行職務(wù)行為，故被告周長的賠償責(zé)任依法應(yīng)有被告唐縣中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司承擔(dān)。但鑒于被告周長駕駛的冀F×××××輕型普通貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐縣支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份理賠限額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。故對原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按事故責(zé)任比例由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)予以賠償。被告周長給原告馬同其墊付的醫(yī)療費(fèi)4000元，在被告保險(xiǎn)公司給付原告賠償款的同時(shí)，原告應(yīng)將該墊付款予以返還。原告主張住院天數(shù)為17天，但原告病歷記載住院天數(shù)為16天，故原告的住院天數(shù)應(yīng)按16天計(jì)算。原告馬同其的損失：醫(yī)療費(fèi)7400元，因有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的誤工費(fèi)7062元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)2000元、車輛損失4000元、精神損害撫慰金5000元，因無相關(guān)證據(jù)支持，本院不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，因原告住院天數(shù)實(shí)際為16天，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按16天計(jì)算，共計(jì)1600元。原告主張護(hù)理費(fèi)4380元過高，根據(jù)原告的傷情及年齡，原告主張住院期間有二人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)大兒子馬京洲每天按80元計(jì)算，二兒子馬京雷每天按66元計(jì)算較為合理，原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)為2336元（80元／天×16天＋66元／天×16天）。原告主張出院后的護(hù)理費(fèi)，因無相關(guān)證據(jù)支持，本院不予支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)5000元（100元／天×50天）過高，根據(jù)原告的傷情及年齡，本院酌定原告的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為800元（50元／天×16天）。原告主張的交通費(fèi)2000元過高，本院酌定為500元。因此，原告的損失共計(jì)12636元（7400元＋1600元＋2336元＋800元＋500元）。因原告的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)理賠限額，故被告周長、唐縣中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐縣支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告馬同其各項(xiàng)損失共計(jì)12636元。判決生效后十日內(nèi)付清。
二、原告馬同其在得到賠償款的同時(shí)返還被告周長為其墊付的醫(yī)療費(fèi)4000元。
三、駁回原告馬同其的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，由原告馬同其負(fù)擔(dān)318元（已交納），由被告唐縣中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)232元。判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院送交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　趙永會(huì)

書記員：王曉紅