再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：馬可，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：曹孝順，江蘇當(dāng)代國(guó)安律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張學(xué)信，江蘇當(dāng)代國(guó)安律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李秀鵬，上海紅輝律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫志帥，上海紅輝律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省深圳市。
　　委托訴訟代理人：李秀鵬，上海紅輝律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫志帥，上海紅輝律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：倪春琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許宏偉，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：陶神賜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市。
　　再審申請(qǐng)人馬可因與被申請(qǐng)人周某某、蔡某某、倪春琳、陶神賜股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終2465號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　馬可申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。系爭(zhēng)《協(xié)議書(shū)》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《上海觀樸實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)、負(fù)債處置協(xié)議》未經(jīng)倪春琳簽名及倪春琳拒絕追認(rèn)，且孔某作為上海觀樸實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱觀樸公司)法定代表人，無(wú)權(quán)代表倪春琳行使股東權(quán)利，故該三份協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。即便上述協(xié)議有效，因周某某、蔡某某等人嚴(yán)重違約，協(xié)議也已符合解除條件。此外，陶神賜與周某某、蔡某某存在惡意串通，系爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)予以解除。2.一、二審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定及本案實(shí)際情況，馬可與周某某、蔡某某、倪春琳、陶神賜之間的合同已無(wú)繼續(xù)履行的必要。綜上，馬可依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　周某某、蔡某某提交意見(jiàn)認(rèn)為，二審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回馬可的再審申請(qǐng)。系爭(zhēng)協(xié)議合法有效，各方均應(yīng)依約履行。周某某、蔡某某有理由相信孔某的意思表示和行為代表倪春琳的真實(shí)意思表示，且倪春琳完全知悉系爭(zhēng)協(xié)議的簽訂及履行事宜。周某某、蔡某某已依約履行了協(xié)議約定的大部分義務(wù)，系爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)繼續(xù)履行。
　　倪春琳提交意見(jiàn)認(rèn)為，因倪春琳未在系爭(zhēng)協(xié)議上簽字，也不知悉協(xié)議的簽訂及履行事宜，故系爭(zhēng)協(xié)議均未成立及生效。一、二審法院認(rèn)為倪春琳本人到過(guò)辦理工商登記變更手續(xù)現(xiàn)場(chǎng)即認(rèn)可系爭(zhēng)協(xié)議以及系爭(zhēng)協(xié)議由倪春琳丈夫孔某經(jīng)辦均缺乏依據(jù)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，從《協(xié)議書(shū)》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《上海觀樸實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)、負(fù)債處置協(xié)議》的形式外觀來(lái)看，各方均無(wú)法確認(rèn)系爭(zhēng)協(xié)議落款處“倪春琳”的簽名與手印的真實(shí)性，但綜合案外人孔某的多重身份即其既是倪春琳的丈夫、觀樸公司的法定代表人，又是出讓方(周某某、蔡某某、倪春琳)指定的系爭(zhēng)資產(chǎn)交割事宜具體辦理人，還一直代行倪春琳在觀樸公司的股東權(quán)利義務(wù)，及系爭(zhēng)協(xié)議的簽訂過(guò)程、系爭(zhēng)股權(quán)的變更登記過(guò)程等事實(shí)來(lái)看，馬可、周某某、蔡某某、陶神賜均有足夠的理由相信孔某的行為能夠代表倪春琳的真實(shí)意思表示，且協(xié)議簽訂、履行過(guò)程中，倪春琳從未表示異議，故系爭(zhēng)協(xié)議對(duì)倪春琳具有約束力。據(jù)此，系爭(zhēng)協(xié)議真實(shí)合法有效，各方均應(yīng)依約履行?，F(xiàn)馬可主張因周某某、蔡某某、倪春琳拒絕履行系爭(zhēng)協(xié)議主要義務(wù)而構(gòu)成違約，導(dǎo)致協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行而要求解除。然根據(jù)一、二審查明事實(shí)來(lái)看，無(wú)論是系爭(zhēng)協(xié)議約定的辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，還是交接觀樸公司主要資料與財(cái)產(chǎn)，周某某、蔡某某等均在積極依約履行或已履行完大部分協(xié)議約定義務(wù)，故馬可要求解除系爭(zhēng)協(xié)議，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。綜上，二審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，所作判決并無(wú)不當(dāng)，馬可的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回馬可的再審申請(qǐng)。

審判員：俞??佳

書(shū)記員：壯春暉