原告：馬衛(wèi)生。
委托代理人：王蘭平，棗強縣曉時法律服務所法律工作者。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司，地址沈陽市皇姑區(qū)寧山中路5號。
負責人：朱國平，職務：總經(jīng)理。
委托代理人：于勇，河北合明律師事務所律師。

原告馬衛(wèi)生與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司（以下簡稱平安保險公司）保險合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年10月20日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月3日公開開庭審理了本案。原告委托代理人王蘭平、被告委托代理人于勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告馬衛(wèi)生訴稱，2015年5月4日下午15時30分，原告馬衛(wèi)生駕駛車牌為遼A×××××小型轎車沿肅臨路由北向南行駛，當行至該公路155公里加300米外，與前方順向行駛的李某甲駕駛的三輪摩托相撞，造成李某甲當場死亡，兩車損壞的交通事故，后經(jīng)棗強縣××交通警察大隊認定：原告馬衛(wèi)生負事故主要責任，李某甲負事故次要責任。原告馬衛(wèi)生駕駛的遼A×××××小型轎車在被告平安保險公司投保了機動車強制保險和保險限額為50萬元的商業(yè)第三者責任保險。2015年9月16日，原告和該事故受害方家屬達成和解，扣除強制險11萬元賠償款并給付受害方家屬死亡賠償金、喪葬費、撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費共計27萬元。要求判令被告給付原告車輛第三者責任商業(yè)險部分承擔的損失和車輛損失費共計383732元。庭審中，原告變更訴訟請求數(shù)額由383732元變更為311779.19元。
被告平安保險公司辯稱，本案系保險合同糾紛案件，對于原告的訴訟請求在提供充分合法的證據(jù)的情況下，且不存在免賠情形的前提下，我方同意在交強險及商業(yè)險按責任賠償。原告在本案事故發(fā)生后有棄車逃逸的性質，根據(jù)商業(yè)險條款第4條第8項規(guī)定及車輛損失險條款第5條第8項規(guī)定：駕駛人棄車逃離事故現(xiàn)場保險人不承擔賠償責任，對于原告的損失被告僅同意在交強險范圍內賠償，商業(yè)險內不同意賠償，況且本案死者一方，已經(jīng)得到了賠償，不存在同情或照顧受害方的情形。對于車輛損失原告僅提供了項目清單，不能證實原告已實際支付維修費用，應提供該汽車維修店出具的增值稅專用發(fā)票。

根據(jù)原告的起訴與被告的答辯，經(jīng)雙方當事人同意，確定本案的爭議焦點是：
原告要求被告賠償車輛第三者責任商業(yè)險部分的損失及車輛損失費共計311779.19元的事實及依據(jù)。
原告馬衛(wèi)生提供證據(jù)如下：
證據(jù)1、（2015）棗刑初字第96號刑事判決書，交通事故認定書。刑事判決書審理查明主要內容：事故發(fā)生后，馬衛(wèi)生棄車逃逸，并于次日到棗強縣××交通警察大隊投案自首。棗強縣××交通警察大隊認定的主要內容：原告馬衛(wèi)生負事故主要責任，李某甲負事故次要責任。證明目的：原告馬衛(wèi)生交通事故致李某甲死亡，馬衛(wèi)生負主要責任，李某甲負次要責任，根據(jù)相關法律規(guī)定，馬衛(wèi)生應負責任計算比例適用70%。
證據(jù)2、馬衛(wèi)生身份證復印件。證明目的：馬衛(wèi)生個人身份信息，同（2015）棗刑初字第96號刑事判決被告人身份信息相同，馬衛(wèi)生系合法適格原告。
證據(jù)3、馬衛(wèi)生所投中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司商業(yè)第三者責任保險保單、保險卡、保險發(fā)票。商業(yè)保險單主要內容，投保人為馬衛(wèi)生，商業(yè)第三者責任保險賠償限額為50萬元，并不計免賠，保險期間為2014年10月24日至2015年10月23日。證明目的：原告馬衛(wèi)生在平安保險公司投有商業(yè)險及交強險，原告系被告保險客戶，原、被告主體適格。
證據(jù)4、涉案交通事故受害人李某甲死亡后戶籍注銷證明，主要內容，姓名：李某甲，1978年5月20日出生，職業(yè)：農業(yè)勞動者，注銷原因：死亡，注銷時間：2015年5月5日。證明目的：受害人李某甲系1978年5月20日生人，農民身份，死亡賠償金計算標準適用農村居民賠償計算標準，結合2014年度河北省交通事故賠償標準農村居民人均純收入9102元／年計算，死亡賠償金應為：9102元／年×20年=182040元。
證據(jù)5、涉案交通事故受害人李某甲、丈夫李立智結婚證，李立智家庭戶，戶籍證明信，主要內容及證明目的1.女兒李斐斐，生于2006年1月26日，身份證：××；結合2015年5月4日母親李某甲死亡之日計算至年滿18周歲止，撫養(yǎng)費為：6134元／年×（8年＋262／360天）×1／2=26768.09元。2.女兒李某乙生于2009年12月2日，身份證：××；結合2015年5月4日母親李某甲死亡之日計算至年滿18周歲止，撫養(yǎng)費為：6134×（18-5-5／12）÷2=35526.08元。3.兒子李某丙生于2012年11月5日，身份證：××，結合2015年5月4日母親李某甲死亡之日計算至年滿18周歲止，撫養(yǎng)費為：6134元／年×14.5年÷2=44471.5元。
證據(jù)6、王煥榮戶口頁及證明各一份。戶口頁主要內容，王煥榮，女，1946年2月8日出生，棗強縣棗強鎮(zhèn)竇莊村人。證明的主要內容，王煥榮生育李某甲、李希來、李希忠三兄妹，棗強縣棗強鎮(zhèn)竇莊村村民委員會蓋章確認。證明目的：王煥榮至2015年5月4日止年滿69周歲零3個月，并且王煥榮有三個子女，馬衛(wèi)生應負贍養(yǎng)費為：6134元／年×10.75年÷3人=21980.17元。
證據(jù)7、沈陽聯(lián)通通話明細記錄。證明目的：原告不是肇事車輛逃逸。
證據(jù)8、和解協(xié)議：賠付李某甲家人共38萬元。（含交強險11萬元）
證據(jù)9、遼A×××××車輛估損待修損失：113347元。
另外，死者李某甲喪葬費為21266元，原告馬衛(wèi)生應負賠償金額為：（332051.84元-110000元＋113347.00）×70%=311779.19元，應由被告進行賠付。
被告平安保險公司對原告馬衛(wèi)生提交的證據(jù)的質證意見是：
對證據(jù)一至六、證據(jù)八、證據(jù)九真實性、合法性、關聯(lián)性均沒有異議。對證據(jù)七真實性沒有異議，但對證實內容有異議；證據(jù)五中被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費計算方法錯誤，死者李某甲撫養(yǎng)人數(shù)為4人，最高撫養(yǎng)年限為14.5年，撫養(yǎng)費總數(shù)與撫養(yǎng)年限之比超過上年度一年的消費性支出數(shù)額，超出的部分應屬于原告自愿承擔，計算上沒有法律依據(jù)。
被告平安保險公司沒有證據(jù)提交。
本院對上述證據(jù)的認證意見是：對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、八、九的真實性、合法性、關聯(lián)性被告均沒有異議，予以認定；對證據(jù)五、六中被撫養(yǎng)人生活費計算方法錯誤，死者李某甲需撫養(yǎng)人數(shù)為4人，李斐斐需撫養(yǎng)8年零9個月，李某乙需撫養(yǎng)12年零7個月，李某丙需撫養(yǎng)15年零6個月，王煥榮需撫養(yǎng)10年零9個月。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農村居民人均年生活消費支出額，死者李某甲對李斐斐、李某乙、李某丙的撫養(yǎng)費在法律上每年分別需承擔消費性支出的一半，因王煥榮有三個子女，死者李某甲對王煥榮的撫養(yǎng)費在法律上每年需承擔消費性支出的三分之一，所以在12年零7個月的時段內，每年最高承擔撫養(yǎng)費數(shù)額為6134元，共計77186.17元，剩下被撫養(yǎng)人李某丙的撫養(yǎng)費在2年零11個月的時段內，需承擔的撫養(yǎng)費數(shù)額為6134×（2＋11／12）÷2＝8945.42元，被撫養(yǎng)人4人的撫養(yǎng)費共計86131.59元，對撫養(yǎng)費超出的部分不予確認。對證據(jù)七被告對真實性無異議，但對證明目的有異議，不予認定。
本院經(jīng)審理查明：原告馬衛(wèi)生在被告平安保險公司為遼A×××××翼搏牌小型轎車投保了50萬元的商業(yè)第三者責任險，并不計免賠，保險期間為2014年10月24日至2015年10月23日。2015年5月4日下午15時30分，原告馬衛(wèi)生駕駛該小型轎車沿肅臨路由北向南行駛，行至該公路155公里加300米外，與前方順向行駛的李某甲駕駛的三輪摩托相撞，造成李某甲當場死亡，兩車損壞的交通事故，后經(jīng)棗強縣××交通警察大隊認定原告馬衛(wèi)生負事故主要責任，李某甲負事故次要責任。事故發(fā)生后，原告馬衛(wèi)生棄車逃逸，并于次日到棗強縣××交通警察大隊投案自首。
另查明，受害人李某甲與丈夫李立智共生育三個子女李斐斐、李某乙與李某丙，李某甲母親王煥榮生育李某甲、李希來、李希忠三個子女。死者李某甲需撫養(yǎng)人數(shù)為4人，分別為李斐斐、李某乙、李某丙、王煥榮，被撫養(yǎng)人生活費共計86131.59元，受害人李某甲喪葬費21266元，死亡賠償金182040元，三項共計289437.59元，原告自認應扣除交強險110000元，事故車輛遼A×××××估損待修損失為113347元。
本院認為：原告馬衛(wèi)生在被告平安保險公司為遼A×××××翼搏牌小型轎車投保了50萬元的商業(yè)第三者責任險，保險合同合法有效。原告駕駛該車輛發(fā)生交通事故后，被告應當根據(jù)保險合同的約定依法向原告承擔賠償保險金的責任。該事故發(fā)生在保險期間，第三者責任險保險對象系車輛，保險標的實際系不特定第三者損失，只要保險合同約定的免除保險人責任情形之外，保險人對該車輛發(fā)生保險事故致第三者損失均應承擔賠償責任。另外，發(fā)生交通事故后原告馬衛(wèi)生雖棄車逃逸，但被告在機動車輛保險單“明示告知”一欄中并沒有關于被保險人棄車逃逸保險人可以免責的具體內容，被告也沒有證據(jù)證明在投保時已向原告履行了相關內容的提示義務，該義務是法定義務，保險人除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內容及其法律后果，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，使其明了該條款的真實含義和法律后果，保險人不得以合同條款約定予以限制或者免除。訴訟中被告未能舉證證明其在簽訂本案保險合同時已向投保人就免責條款的含義及其法律后果作出明確說明，對被告辯稱在原告投保商業(yè)險時已向原告履行了免責條款的告知義務，不予確認。
原告主張被告在商業(yè)第三者險限額內賠償311779.19元，因原告在交通事故中負事故主要責任，對原告要求按70%的比例賠償予以確認，賠償金額應為：（289437.59元-110000元）×70%=125606.31元，超出部分因證據(jù)不足，不予確認。事故車輛遼A×××××估損待修損失113347元為尚未實際發(fā)生的費用，待實際維修后另行解決。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告馬衛(wèi)生人民幣125606.31元。
二、駁回原告馬衛(wèi)生其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5976元，由原告馬衛(wèi)生負擔3164元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司負擔2812元，于判決生效后十日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時按不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 杜金榮
審判員 李虎誠
人民陪審員 于文寧

書記員： 梁飛