原告：馬衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈麗，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曾智紅，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　被告：魏東某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：胡珉，上海振唐律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱鵬飛，上海振唐律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海泰姬鎮(zhèn)餐飲有限公司，住所地上海市靜安區(qū)萬(wàn)榮路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：韓戎，該公司執(zhí)行董事。
　　第三人：上海泰優(yōu)鎮(zhèn)餐飲管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)廣中西路XXX號(hào)XXX-XXX室。
　　法定代表人：馬衛(wèi)某，該公司執(zhí)行董事。
　　原告馬衛(wèi)某與被告魏東某及第三人上海泰姬鎮(zhèn)餐飲有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰姬鎮(zhèn)公司)、上海泰優(yōu)鎮(zhèn)餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰優(yōu)鎮(zhèn)公司)其他合同糾紛一案，由上海市靜安區(qū)人民法院移送本院審理，本院于2019年6月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年9月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)成普通程序?qū)徖聿⒁婪ńM成合議庭，于2019年11月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬衛(wèi)某(同時(shí)以第三人泰姬鎮(zhèn)公司及泰優(yōu)鎮(zhèn)公司法定代表人身份)及其委托訴訟代理人沈麗，被告魏東某的委托訴訟代理人胡珉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬衛(wèi)某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣(以下幣種相同)392,963元；2、判令被告償付原告以392,963元為基數(shù)，自2016年12月1日起至實(shí)際支付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失。事實(shí)和理由：2016年11月18日，原、被告簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定原告將塔頂泰國(guó)時(shí)尚餐廳位于上海市閘北區(qū)萬(wàn)榮路XXX號(hào)XXX幢XXX室的大寧店、位于上海市徐匯區(qū)天鑰橋路XXX號(hào)地下一層11室A的天鑰橋店、位于上海市浦東新區(qū)東明路XXX號(hào)XXX、XXX單元的東明店，共計(jì)三家門(mén)店的各10%股份以45萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告，并由被告按其持有辦理分?jǐn)側(cè)议T(mén)店的押金42,963元，合計(jì)轉(zhuǎn)讓款492,963元。被告應(yīng)于2016年11月30日前將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)入約定的原告銀行賬戶(hù)。協(xié)議簽訂后，被告實(shí)際參與了上述三家門(mén)店的經(jīng)營(yíng)，并在2017年度和2018年度按季度領(lǐng)取了相應(yīng)分紅(大寧店分紅至2018年1月18日，天鑰橋店分紅至2017年6月22日，東明店分紅至2017年10月20日)。原告已按約履行了協(xié)議義務(wù)，而被告除2017年1月通過(guò)其配偶申曉寒支付10萬(wàn)元外，未再有過(guò)其他付款。原告數(shù)次向被告催款，但被告始終以各種理由推諉，拒不支付。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故涉訟。
　　被告魏東某辯稱(chēng)，不同意原告的全部訴請(qǐng)。被告系第三人泰姬鎮(zhèn)公司的員工，雙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效且未實(shí)際履行，被告不應(yīng)向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。理由：1、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的不明確，塔頂泰國(guó)時(shí)尚餐廳并非法人組織；2、擬轉(zhuǎn)讓的股份比例不明確，協(xié)議沒(méi)有明確轉(zhuǎn)讓股權(quán)的比例，三個(gè)門(mén)店的10%，沒(méi)有說(shuō)明是各10%還是合計(jì)10%，簽約時(shí)被告的意思表示是各10%，由于雙方當(dāng)事人不懂法，導(dǎo)致相關(guān)內(nèi)容存在歧義；3、三個(gè)門(mén)店都是分公司，沒(méi)有股份，談不上股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)谝粋€(gè)門(mén)店大寧路店系第三人泰姬鎮(zhèn)公司的分公司，天鑰橋路店和東明路店都是第三人泰優(yōu)鎮(zhèn)公司的分公司，兩個(gè)門(mén)店都寫(xiě)進(jìn)去是否意味著同一家公司的股份轉(zhuǎn)讓了兩次？與法律規(guī)定不相符。4、協(xié)議約定的押金并非擬轉(zhuǎn)讓股份的對(duì)價(jià)；5、未約定辦理工商登記事宜，現(xiàn)在的實(shí)際股東不是被告；6、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中出讓方的義務(wù)應(yīng)是完成工商變更登記，而不是支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，被告也不認(rèn)為支付的金額就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。被告配偶申曉寒向原告支付10萬(wàn)元屬實(shí)，但與本案無(wú)關(guān)，申曉寒與原告一直在做酒店用品生意，陸續(xù)向原告轉(zhuǎn)賬支付過(guò)60余萬(wàn)元。7、東明路店和天鑰橋路店已經(jīng)關(guān)門(mén)歇業(yè)，但并未清算，也未按照協(xié)議第4條約定實(shí)施。8、不認(rèn)可原告進(jìn)行分紅的說(shuō)法，原告支付的款項(xiàng)是被告的工資，被告和第三人泰姬鎮(zhèn)公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月3萬(wàn)元。
　　第三人泰姬鎮(zhèn)公司、泰優(yōu)鎮(zhèn)公司述稱(chēng)，同原告意見(jiàn)一致。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的付款報(bào)銷(xiāo)單及分紅統(tǒng)計(jì)表系其單方制作，被告雖提出異議但未能提供相應(yīng)反駁證據(jù)，故本院將結(jié)合相應(yīng)的付款憑證作為參考；2、原、被告各提供勞動(dòng)合同一份，均為4頁(yè)，原告提供的為正反打印，工資處印制為5,000元/月，被告提供的為單頁(yè)打印，但加蓋騎縫章，工資處手寫(xiě)為3萬(wàn)元/月，未加蓋印章，該兩份合同的真?zhèn)我蛏婕捌渌申P(guān)系，本案中不作判斷，本院中僅做參考。
　　本院經(jīng)審理查明，2016年11月18日，甲方馬衛(wèi)某與乙方魏東某簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定如下：甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，一致同意甲方轉(zhuǎn)讓塔頂泰國(guó)時(shí)尚餐廳如下三家門(mén)店10%的股份給乙方。1、門(mén)店具體信息。(1)大寧店，具體地址：上海市閘北區(qū)(注：現(xiàn)已變更為靜安區(qū))萬(wàn)榮路XXX號(hào)XXX幢XXX室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼(略)；(2)天鑰橋店，具體地址：上海市徐匯區(qū)天鑰橋路XXX號(hào)地下一層11室A。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼(略)；(3)東明店，具體地址：上海市浦東新區(qū)東明路XXX號(hào)XXX、XXX單元。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼(略)。2、三家門(mén)店押金(大寧店180,235元，天鑰橋店134,249元，東明店115,150元)的10%合計(jì)42,963元。3、轉(zhuǎn)讓價(jià)格為45萬(wàn)元，以及三家門(mén)店押金的10%即42,963元，合計(jì)492,963元。乙方須在2016年11月30日之前將全部款項(xiàng)轉(zhuǎn)入甲方如下賬號(hào)(略)。4、乙方于2016年12月1日起按其持有的股份比例，享有門(mén)店的收益，同時(shí)也承擔(dān)門(mén)店的虧損。如果將來(lái)門(mén)店清算，乙方按其股份比例分享清算后的殘值或者承擔(dān)相應(yīng)的負(fù)債。5、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各持一份。
　　就上述協(xié)議約定的三家門(mén)店，馬衛(wèi)某向魏東某支付款項(xiàng)情況如下：一、大寧店。2017年1月18日，1,390.04元，內(nèi)部付款報(bào)銷(xiāo)單及付款附言均記載為“2016年第四季度股東分紅”；2017年4月14日，30,252.98元，內(nèi)部付款報(bào)銷(xiāo)單及付款附言均記載為“2017年第一季度魏東某分紅款”；2017年6月22日，23,231.35元，內(nèi)部付款報(bào)銷(xiāo)單及付款附言均記載為“魏東某4月-5月股東分紅”；2018年1月18日，18,381.57元，內(nèi)部付款報(bào)銷(xiāo)單記載為“第四季度股東魏東某分紅”。二、天鑰橋店。2017年1月18日，5,968.59元，內(nèi)部付款報(bào)銷(xiāo)單及付款附言均記載為“第四季度股東魏東某分紅”；2017年4月13日，9,918.76元，內(nèi)部付款報(bào)銷(xiāo)單及付款附言均記載為“第一季度股東魏東某分紅”；2017年6月22日，9,680.92元，內(nèi)部付款報(bào)銷(xiāo)單及付款附言均記載為“4月、5月魏東某股東分紅”；2017年7月20日，3,544.80元，內(nèi)部付款報(bào)銷(xiāo)單及付款附言均記載為“6月份魏東某分紅”。三、東明店。2017年1月18日，1,435.40元，內(nèi)部付款報(bào)銷(xiāo)單及付款附言均記載為“第四季度股東魏東某分紅”；2017年4月14日，4,858.42元，內(nèi)部付款報(bào)銷(xiāo)單及付款附言均記載為“一季度股東分紅”；2017年6月22日，9,406.86元，內(nèi)部付款報(bào)銷(xiāo)單及付款附言均記載為“魏東某4月-5月股東分紅”；2017年10月25日，4,438.99元(注：付款人為馬章梁)，內(nèi)部付款報(bào)銷(xiāo)單記載為“第三季度魏東某股東分紅”。
　　上述付款所對(duì)應(yīng)的付款報(bào)銷(xiāo)單及分紅統(tǒng)計(jì)表[按照季度或月份統(tǒng)計(jì)，包括大寧店、徐家匯店(即天鑰橋店)、五玠坊(即東明路店)、四行店(即北蘇州店)，包括馬衛(wèi)某、夏國(guó)童、魏東某、夏國(guó)風(fēng)、孫倩等人的分紅，以2017年第一季度為例，天鑰橋店分配比例為：馬衛(wèi)某40%、夏國(guó)童15%、魏東某10%、夏國(guó)風(fēng)35%；東明店分配比例為：馬衛(wèi)某20%、夏國(guó)童10%、魏東某10%、夏國(guó)風(fēng)40%、孫倩10%、沈丹鳳10%]另載明以下幾筆記載為魏東某分紅，但支付至馬衛(wèi)某銀行賬戶(hù)的款項(xiàng)：2017年10月23日，2,470.75元，記載為天鑰橋店2017年第三季度分紅，備注“彌補(bǔ)北蘇州店虧損”；2017年10月20日，3,142.81元，記載為東明店2017年第三季度分紅，備注“彌補(bǔ)北蘇州店虧損”；2017年7月20日，5,082.61元，記載為東明路店2017年6月份分紅，備注“轉(zhuǎn)北蘇州店”；2018年1月30日，231,190.06元(注：付款報(bào)銷(xiāo)單記載該筆款項(xiàng)包括馬衛(wèi)某、夏國(guó)童、魏東某、韓戎的分紅，其中魏東某的為23,119.01元)，備注“作為股東投資”。
　　2017年1月2日及4日，魏東某配偶申曉寒通過(guò)銀行ATM機(jī)向馬衛(wèi)某的銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬各5萬(wàn)元，合計(jì)10萬(wàn)元。
　　2017年3月1日，甲方(用人單位)泰姬鎮(zhèn)公司與乙方(勞動(dòng)者)魏東某簽訂勞動(dòng)合同，合同共四頁(yè)，合同期限為2017年3月1日起至2019年2月28日止?，F(xiàn)甲方持有的合同為正反印制(注：未加蓋騎縫章)，載明乙方的工作崗位為主管，乙方工資為稅前5,000元/月(注：數(shù)額為印制)；乙方持有的合同為單頁(yè)印制并加蓋騎縫章，載明乙方的工作崗位為行政主廚，乙方工資為稅前3萬(wàn)元(注：數(shù)額為手寫(xiě)，未加蓋印章)。
　　上述勞動(dòng)合同期間，泰姬鎮(zhèn)公司向魏東某支付4,475.75元/月，付款附言為“工資”。
　　經(jīng)查明，泰姬鎮(zhèn)公司成立于2013年5月21日，注冊(cè)資本25萬(wàn)元。2017年5月25日，股東由馬衛(wèi)某、夏國(guó)風(fēng)變更為馬衛(wèi)某、韓戎、夏國(guó)童；2019年11月6日，股東由馬衛(wèi)某、夏國(guó)童、韓戎變更為馬衛(wèi)某、夏國(guó)風(fēng)、夏國(guó)童；2019年12月3日，法定代表人兼董事由馬衛(wèi)某變更為韓戎?，F(xiàn)股東為馬衛(wèi)某(持股比例50%)、夏國(guó)風(fēng)(持股比例40%)、夏國(guó)童(持股比例10%)。該企業(yè)分公司為泰姬鎮(zhèn)公司北蘇州路店，負(fù)責(zé)人為馬衛(wèi)某，注冊(cè)地址上海市靜安區(qū)北蘇州路XXX號(hào)XXX室，現(xiàn)已注銷(xiāo)。
　　泰優(yōu)鎮(zhèn)公司成立于2010年12月7日，注冊(cè)資本200萬(wàn)元。2016年11月28日，企業(yè)名稱(chēng)由上海泰雅鎮(zhèn)餐飲有限公司變更為泰優(yōu)鎮(zhèn)公司，股東由朱小斌、夏國(guó)萍變更為夏國(guó)萍(持股比例40%)、馬衛(wèi)某(持股比例60%)，法定代表人由朱小斌變更為馬衛(wèi)某；2018年4月2日，公司地址及章程發(fā)生變更。該企業(yè)分公司之一為泰優(yōu)鎮(zhèn)公司東明路分公司，負(fù)責(zé)人為朱小斌，注冊(cè)地址為上海市浦東新區(qū)東明路XXX號(hào)XXX、XXX單元，現(xiàn)已注銷(xiāo)。分公司之二為泰優(yōu)鎮(zhèn)公司天鑰橋路分公司，負(fù)責(zé)人為孫倩，注冊(cè)地址為上海市徐匯區(qū)天鑰橋路XXX號(hào)地下一層11室A，現(xiàn)已注銷(xiāo)。
　　另，馬衛(wèi)某(持股比例55%)與魏東某(持股比例45%)作為股東于2018年3月12日成立上海泰邦鎮(zhèn)餐飲有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰邦鎮(zhèn)公司)，注冊(cè)資本20萬(wàn)元，注冊(cè)地址上海市普陀區(qū)大渡河路XXX號(hào)406-01、406-02商鋪。2019年4月8日，泰邦鎮(zhèn)公司作為原告以魏東某為被告訴至上海市普陀區(qū)人民法院[(2019)滬0107民初6184號(hào)股東出資糾紛]，主張其按章程約定履行出資義務(wù)。因魏東某未提供證據(jù)證明其履行了出資義務(wù)，2019年7月8日，法院依法判令其繳納出資款9萬(wàn)元。魏東某不服一審判決，提起上訴[(2019)滬02民終9457號(hào)]，二審法院于2019年10月23日依法作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
　　訴訟中，馬衛(wèi)某確認(rèn)天鑰橋店及東明路店已分別于2018年5月16日及2018年3月21日停止?fàn)I業(yè)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然名為股份轉(zhuǎn)讓?zhuān)珜?shí)際并非是對(duì)第三人泰姬鎮(zhèn)公司、泰優(yōu)鎮(zhèn)公司相應(yīng)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)轻槍?duì)塔頂泰國(guó)時(shí)尚餐廳的大寧店、天鑰橋店、東明店三家門(mén)店，由被告按照每家門(mén)店各10%的比例向?qū)嶋H控制人，即原告支付相應(yīng)價(jià)款，并按照該比例享有門(mén)店的收益，承擔(dān)門(mén)店的虧損，符合合伙的特征，形式上利用三家門(mén)店對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)，實(shí)質(zhì)上還是個(gè)人合伙的性質(zhì)。系爭(zhēng)協(xié)議系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不具有《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的無(wú)效合同的其他要件，當(dāng)屬有效，合同的條款對(duì)合同當(dāng)事人具有拘束力。被告關(guān)于系爭(zhēng)協(xié)議無(wú)效的說(shuō)法，缺乏依據(jù)，本院不予采信。雙方均應(yīng)按約履行各自的權(quán)利和義務(wù)。
　　現(xiàn)原告確認(rèn)被告通過(guò)其配偶于2017年1月支付的10萬(wàn)元為系爭(zhēng)協(xié)議項(xiàng)下之付款，被告雖辯稱(chēng)付款人與原告之間存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，該筆付款與本案無(wú)關(guān)，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證。另，本院注意到，原告將部分應(yīng)支付給被告的分紅轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶(hù)，備注為對(duì)北蘇州店的虧損彌補(bǔ)或股東投資，鑒于雙方之間還存在其他經(jīng)營(yíng)主體的合作，被告應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明其中關(guān)于“股東投資”的部分與本案之間的關(guān)聯(lián)性。系爭(zhēng)協(xié)議約定的對(duì)價(jià)系被告就合伙主體參與盈余分配和債務(wù)承擔(dān)之基礎(chǔ)，在案事實(shí)表明，原告已按約定的比例向被告交付了三家門(mén)店的相應(yīng)分紅(被告辯稱(chēng)為工資，但未能舉證反駁，本院不予采信)，而被告未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其已經(jīng)支付了約定的對(duì)價(jià)，原告主張其支付剩余對(duì)價(jià)并基于其逾期履行的違約行為主張相應(yīng)利息損失之訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告魏東某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馬衛(wèi)某392,963元；
　　二、被告魏東某于本判決生效之日起十日內(nèi)，償付原告馬衛(wèi)某以392,963元為基數(shù)，自2016年12月1日起至實(shí)際支付之日止的利息損失(2019年8月19日之前按同期中國(guó)人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付；2019年8月20日之后按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,194元，由被告魏東某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：吳佩華

書(shū)記員：湯曉音