原告：馬華明，男，1969年11月11日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉宇航，上海市匯錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海藝能櫥柜有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：林愛芳，財(cái)務(wù)。
　　委托訴訟代理人：馬景文，男。
　　原告馬華明與被告上海藝能櫥柜有限公司(以下至判決主文前簡稱藝能櫥柜公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬華明的委托訴訟代理人劉宇航、被告藝能櫥柜公司的委托訴訟代理人馬景文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬華明向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告于2017年7月29日簽訂的《產(chǎn)品訂購合同》；2、判令被告退還原告貨款人民幣28,784元(以下幣種同)，并支付原告違約金28,784元；3、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告于2017年7月29日簽訂了購買miele電器的《產(chǎn)品訂購合同》，合同約定被告向原告購買miele電器，總金額為28,784元。交貨期限：付款之日起3個(gè)月。合同第五條第一款約定，被告未按時(shí)提供產(chǎn)品，每逾期一天，被告應(yīng)向原告支付合同總額0.5%的違約金，如逾期30天，原告有權(quán)終止合同并要求被告雙倍退還所收貨款。原告在簽合同當(dāng)日以現(xiàn)金方式向被告支付全部貨款，但被告至今未向原告交付貨物。原告認(rèn)為，被告至今未能按合同約定交付貨物，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故提起本案訴訟。
　　被告藝能櫥柜公司辯稱，我司之前對(duì)涉案《產(chǎn)品訂購合同》并不知情，直到原告找到我司要求履行該合同時(shí)才知悉。原告稱貨款是以現(xiàn)金方式交付給我司業(yè)務(wù)員金誠杰，我司曾電話聯(lián)系金誠杰，金誠杰表示此事由他來負(fù)責(zé)?？紤]到該合同中的印章確為我司印章，故在原告找到我司要求解決時(shí)，我司作為監(jiān)督人、協(xié)調(diào)方，有義務(wù)處理此事。因整個(gè)合同的履行都是金誠杰在與原告聯(lián)系，我司沒有收到過原告的貨款，故因該合同產(chǎn)生的糾紛應(yīng)全部由金誠杰承擔(dān)，與我司無關(guān)，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。此外，合同中約定的違約金過高，明顯超過實(shí)際損失，即便需要支付違約金，也請(qǐng)求法院調(diào)整違約金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告(合同甲方)、被告(合同乙方)于2017年7月29日簽訂了購買miele電器的《產(chǎn)品訂購合同》，合同約定甲方從乙方處購買miele電器產(chǎn)品：洗衣機(jī)WKH121C一套、干衣機(jī)TKG440WPC一套，產(chǎn)品總價(jià)為28,784元。交貨地點(diǎn)：上海市浦東新區(qū)桃林路XXX弄XXX號(hào)XXX室。交貨期限：付款之日起3個(gè)月。合同第五條違約責(zé)任第1款約定，如乙方未能按時(shí)提供產(chǎn)品，每逾期一天，乙方應(yīng)向甲方支付合同總額0.5%的違約金，如逾期超過30天的，甲方有權(quán)終止合同并要求乙方雙倍退回所收貨款。上述合同乙方蓋章處加蓋有“上海藝能櫥柜有限公司合同專用章”，乙方代表人簽字處有“金誠杰”的簽字。因被告未能按約交付貨物，原告經(jīng)催促無果，遂于2019年4月提起本案訴訟，訴請(qǐng)同前。
　　審理中，原告為證明其已于合同簽訂當(dāng)日以現(xiàn)金方式向被告支付全部貨款，提供了：1、加蓋有“上海藝能櫥柜有限公司合同專用章”的ALNO展廳商品銷售清單，清單上載明：顧客姓名馬華明，開單日期2017.7.29，送貨地址上海市浦東新區(qū)桃林路XXX弄XXX號(hào)XXX室，規(guī)格型號(hào)：MieleWKH121C1套，單價(jià)14,392元；MieleTKG440WPC1套，單價(jià)14,392元，合計(jì)貳萬捌仟柒佰捌拾肆元￥28,784元，支付類別現(xiàn)金(√)，本次支付方式：支付全款(√)；2、原告與金誠杰的短信聊天記錄(附認(rèn)證證書及光盤)，其中2019年2月20日的短信內(nèi)容為：馬華明：“金先生您好：請(qǐng)問洗衣機(jī)何時(shí)送貨，謝謝！40號(hào)902室是一臺(tái)洗衣機(jī)，50號(hào)1502室是一臺(tái)洗衣機(jī)、一臺(tái)烘干機(jī)”；2019年2月26日的短信內(nèi)容為：馬華明：“請(qǐng)問明天(星期三)機(jī)器送嗎？今天沒聯(lián)系我”，金誠杰：“不好意思，現(xiàn)在因?yàn)楣┴浬踢@邊渠道有點(diǎn)小問題，但答應(yīng)我周五前一定會(huì)送到。我個(gè)人也答應(yīng)你如果周五還沒送到我貼錢官方原價(jià)買給你”，馬華明：“不要為難您了，退款處理吧”，金誠杰：“不用的，等這周五吧，如果沒到也一定給你供貨，退款說不過去對(duì)你不公平”；2019年3月27日的短信內(nèi)容為：馬華明：“請(qǐng)問何時(shí)送貨過來”，金誠杰：“這周清關(guān)出來就安排發(fā)貨啊”；2019年3月30日的短信內(nèi)容：金誠杰：“禮拜一清關(guān)出來禮拜二三送貨”。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為金誠杰沒有把貨款交到公司賬上，故因涉案合同產(chǎn)生的糾紛全部應(yīng)由金誠杰承擔(dān)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。原、被告簽訂的《產(chǎn)品訂購合同》，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人理應(yīng)恪守履行。本案的爭議焦點(diǎn)在于原告是否已向被告支付了合同全部貨款，對(duì)此，本院注意到，原告提供的加蓋有被告合同專用章的商品銷售清單上明確寫明貨款28,784元為現(xiàn)金支付，且已全款支付，而金誠杰是雙方簽訂的合同的被告代表人，從其與原告溝通發(fā)貨時(shí)間的相關(guān)短信記錄中可見金誠杰始終只在確認(rèn)何時(shí)能發(fā)貨，卻從未提及原告尚未支付貨款，由此本院有理由相信原告已向被告支付了全部貨款。至于被告主張金誠杰未將貨款交給被告故被告沒有收到過原告的貨款，因即便貨款系金誠杰個(gè)人收取，但金誠杰系代表被告與原告簽訂合同，其收取貨款的行為應(yīng)視為履行職務(wù)行為代被告收取貨款，金誠杰是否將貨款交給被告與原告無涉，故本院對(duì)被告的上述主張不予采納。根據(jù)前述，現(xiàn)原告作為買受人已支付了全部貨款，但被告作為出賣人，未能依照約定的時(shí)間交付貨物，在原告多次催促后仍未履行義務(wù)，已構(gòu)成根本違約，原告要求解除雙方簽訂的《產(chǎn)品訂購合同》并要求被告退還已付貨款的請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院予以支持。至于原告主張的違約金，因被告系合同違約方，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但原告主張的違約金過高，依法應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。綜合本案合同的履行情況、被告的過錯(cuò)程度以及原告在履行合同過程中產(chǎn)生的實(shí)際損失和預(yù)期利益，本院根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，酌定違約金為4,000元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第(三)項(xiàng)、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告馬華明與被告上海藝能櫥柜有限公司于2017年7月29日簽訂的《產(chǎn)品訂購合同》解除；
　　二、被告上海藝能櫥柜有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告馬華明貨款28,784元；
　　三、被告上海藝能櫥柜有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馬華明違約金4,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,239元，減半收取計(jì)619.50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)596元，合計(jì)1,215.50元，由被告上海藝能櫥柜有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：盧賢鳳

書記員：蔣??蓉