原告：馬力，男，1974年3月28日生，漢族，戶籍地江蘇省海門市，現(xiàn)住江蘇省南通市。
　　委托訴訟代理人：夏冰，上海漢盛律師事務所律師。
　　被告：上海剛泰投資咨詢股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王仁忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉姣，女。
　　原告馬力與被告上海剛泰投資咨詢股份有限公司(以下簡稱剛泰公司)居間合同糾紛一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月2日公開開庭進行了審理，原告馬力的委托訴訟代理人夏冰、被告剛泰公司的委托訴訟代理人劉姣到庭參加訴訟。審理中，原、被告雙方曾申請庭外和解一個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告馬力訴稱，2018年7月5日，被告簽署《“居間服務及傭金”確認書》，確認原告和宋某某引薦撮合的融資款項已到達被告指定賬戶，被告應支付居間服務傭金3,750,000元，其中原告2,812,500元，宋某某937,500元；分兩期支付，于2018年8月31日前和2018年9月30日前各支付50%；若逾期未支付傭金，則每天支付萬分之三違約金，從被告的上市公司出公告之日即2018年5月5日起至清償之日止。嗣后，原告多次發(fā)函催告，但被告一直未向原告支付上述傭金，故原告起訴要求被告支付居間服務傭金2,812,500元；要求被告按照日萬分之三支付上述傭金自2018年5月5日起至實際付款之日止的逾期違約金；要求被告承擔律師費326,900元。
　　被告剛泰公司辯稱，相關融資由第三方完成，與原告無關，被告無需向原告支付居間服務傭金，亦未收到過原告的催告函件。原告提供的確認書并非正式簽署的文件，只是被告為表示誠意先蓋章，但合同實際并未成立。即使被告要向原告支付傭金，但原告主張的違約金過高，應予調(diào)整。同時，律師費不應由被告承擔，即使由被告承擔，律師費金額也過高。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2018年7月5日，被告剛泰公司簽署了一份《“居間服務及傭金”確認書》，其中載明甲方為被告，乙方為原告馬力，丙方為案外人宋某某。該確認書內(nèi)容為“鑒于甲方委托乙方進行融資居間服務，經(jīng)乙方引薦搓成中國光大銀行股份有限公司蘇州分行與甲方進行股票質(zhì)押借款業(yè)務，現(xiàn)該業(yè)務已成功簽約，融資款項已到達至甲方指定的賬戶內(nèi)，甲方的上市公司(剛泰控股－股票代碼600687)在2018年5月5號進行了公告，就此乙方的居間服務成功完成，現(xiàn)就‘居間服務’的傭金甲乙雙方經(jīng)過友好協(xié)商，一致同意簽訂如下條款，以資共守：1、甲方確認其與中國光大銀行股份有限公司蘇州分行簽訂的相關融資借款合同系由乙方和丙方居間服務引薦而來。2、三方就‘居間服務的傭金’金額和支付方式及支付時間確認如下：居間服務的傭金為人民幣叁佰柒拾伍萬元整(￥3,750,000.00)，支付方式為轉賬支付(其中：乙方2,812,500.00，丙方：937,500.00)。按三方事先約定，甲方在融資款項到賬后，于2018年8月31日前支付上述傭金的百分之五十，2018年9月30日之前支付剩余部分。該費用為稅后支付金額?！?、甲方承諾：到期未按本協(xié)議支付傭金的，自愿承擔違約責任，并放棄一切抗辯權利，本確認書自動轉為甲方欠乙方的‘居間服務傭金’的欠條，另外支付每天30/000的違約金，違約金計時從甲方的上市公司出公告日起到付清日為止。追索期間所產(chǎn)生的一切費用(含律師費、訴訟費、違約金等)均由甲方承擔。乙方承諾銀行間相關費用由乙方承擔。5、本確認書經(jīng)甲方蓋章后即生效。電子掃描、微信等影像件與原件具有同等法律效力。本確認書的唯一法律管轄地：上海市浦東新區(qū)人民法院。特此確認和承諾！”嗣后，因被告未按該確認書的承諾履行向原告支付居間服務傭金的義務，故而致訟。
　　另查明，原告曾先后于2018年9月25日、12月12日委托上海漢盛律師事務所向被告發(fā)出律師函，催討上述居間服務傭金及違約金。2018年9月25日，原告還與上海漢盛律師事務所簽訂了一份《聘請律師合同》，約定原告聘請該所律師為其與被告之間的居間合同糾紛代為處理談判及訴訟等相關事宜，其中發(fā)送律師函費用為20,000元，自發(fā)函之日起30日內(nèi)支付，如確認本案提起訴訟，則律師費用按照案件訴訟標的金額的10%計算，在本案結束之后七日內(nèi)支付。嗣后，原告于2019年7月4日向該所支付了律師服務費10,000元。
　　又查明，2018年8月25日，被告曾與案外人宋芳娃就促成被告與中國光大銀行股份有限公司蘇州分行進行股票質(zhì)押借款業(yè)務一事另行簽訂了一份《“居間服務及傭金”確認書》，載明居間服務的傭金數(shù)額為937,500元，雙方同意收款賬戶為宋某某名下的銀行賬戶等。嗣后，因被告尚有余款未付清，宋芳娃遂于2018年11月向本院起訴。本院于2019年1月24日作出(2018)滬0115民初82782號民事判決，判令被告應于該判決生效之日起十日內(nèi)支付宋芳娃居間服務費60萬元及相關違約金、律師費。后該判決已發(fā)生法律效力。
　　以上事實，有原告提供的“居間服務及傭金”確認書一份、關于股東剛泰咨詢股權質(zhì)押的公告打印件一份、律師函復印件二份、EMS快遞單二份、物流信息截圖二份、聘請律師合同一份、律師服務費發(fā)票一份，被告提供的民事起訴狀復印件一份、(2018)滬0115民初82782號民事判決書一份、上海市第一中級人民法院傳票一份、“居間服務及傭金”確認書復印件一份以及原、被告在庭審中的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式；依法成立的合同，自成立時生效；當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，從被告于2018年7月5日簽署的《“居間服務及傭金”確認書》的內(nèi)容來看，應可認定雙方此前曾約定由被告委托原告提供融資居間服務，后經(jīng)原告介紹促成相關銀行與被告進行股票質(zhì)押借款業(yè)務，故原、被告之間的居間合同依法成立。該合同系原、被告的真實意思表示，且未違反法律、法規(guī)的強制性效力規(guī)定，應為合法有效，雙方均應按約履行。被告辯稱該確認書并非正式簽署的文件，只是被告為表示誠意先蓋章，但合同實際并未成立，因從該確認書的內(nèi)容來看，實系被告在原告居間成功的情況下就如何支付居間服務傭金的承諾，雙方之間的居間合同在此之前就已成立并生效，故被告僅以該確認書系其單方蓋章為由主張合同并未成立，缺乏相關法律依據(jù)，本院對此不予采信。根據(jù)相關法律規(guī)定，居間人促成合同成立的，委托人應當按照約定支付報酬。從該確認書的內(nèi)容來看，被告已確認原告與案外人宋某某共同促成被告與相關銀行簽訂了融資借款合同，并對原告與宋某某各自應當收取的居間服務傭金數(shù)額進行了明確，故原告作為居間人之一，已促成合同成立，有權按約向被告主張報酬。被告辯稱相關融資由第三方完成，與原告無關，被告無需向原告支付居間服務傭金，但因被告的上述答辯意見與其向原告出具的《“居間服務及傭金”確認書》的內(nèi)容相悖，且從本案目前的證據(jù)來看，被告與案外人宋芳娃此后另行簽訂的《“居間服務及傭金”確認書》只是對原告以外的居間人主體的變更及其應當收取的那部分居間服務傭金的再次確認，僅此不足以否認原告亦作為居間人之一完成了促成合同成立的居間服務，故本院對被告的上述答辯意見不予采信。現(xiàn)因被告未按約履行付款義務，原告訴請要求被告支付居間服務傭金2,812,500元，于法有據(jù)，本院對此予以支持。另根據(jù)相關法律規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失；當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。原告訴請要求被告按照日萬分之三支付上述居間服務傭金自2018年5月5日起至實際付款之日止的逾期違約金，符合雙方的約定，亦于法不悖，本院對此予以支持。被告主張該違約金過高，應予調(diào)整，但并未舉證證明約定的違約金過分高于造成的損失，故本院對此不予準許。原告還訴請要求被告承擔相關律師費，實系要求被告賠償律師費損失，而從被告向原告出具的《“居間服務及傭金”確認書》來看，被告對此已有預見，故原告實際發(fā)生的合理的律師費損失可納入因被告違約所造成的損失范疇。而從原告提供的相關證據(jù)來看，其實際支付了律師服務費10,000元，該金額尚屬合理，故本院確認被告應當賠償原告律師費損失10,000元。至于原告主張的其他律師費損失，目前并未實際發(fā)生，故本院對此不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條、第四百二十四條、第四百二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海剛泰投資咨詢股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬力居間服務傭金2,812,500元；
　　二、被告上海剛泰投資咨詢股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按照日萬分之三給付原告馬力第一項判決所列居間服務傭金自2018年5月5日起至實際付款之日止的逾期違約金；
　　三、被告上海剛泰投資咨詢股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬力律師費損失10,000元；
　　四、駁回原告馬力的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費33,967元，減半收取計16,983.50元，由原告馬力負擔1,267.50元，被告上海剛泰投資咨詢股份有限公司負擔15,716元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：萬??里

書記員：余晨曦