馬某
崔向麗（河北春潮律師事務(wù)所）
張某
張某某
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
許寶龍

原告:馬某，農(nóng)民。
委托代理人:崔向麗，河北春潮律師事務(wù)所律師。
被告:張某，農(nóng)民。
被告:張某某，農(nóng)民。
被告:永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司，住所地:河北省衡水市桃城區(qū)何家莊鄉(xiāng)青楊樹(shù)村（盛世桃城小區(qū)19號(hào)樓）。
負(fù)責(zé)人:張文科，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:許寶龍，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司職工。
原告馬某訴被告張某、張某某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由代理審判員李貴志適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人崔向麗，被告永安保險(xiǎn)公司的委托代理人許寶龍到庭參加訴訟，被告張某、張某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告馬某因此次事故所受損失為158912元（152342元＋4570元＋2000元），本次事故原告馬某與被告張某負(fù)事故同等責(zé)任，故被告永安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)78456元［（158912-2000）÷2］，合計(jì)被告永安保險(xiǎn)公司賠償原告馬某80456元。被告永安保險(xiǎn)公司主張公估車(chē)價(jià)、施救費(fèi)過(guò)高，公估費(fèi)屬于間接損失不應(yīng)賠償沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某人民幣80456元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1811元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取906元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告馬某因此次事故所受損失為158912元（152342元＋4570元＋2000元），本次事故原告馬某與被告張某負(fù)事故同等責(zé)任，故被告永安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)78456元［（158912-2000）÷2］，合計(jì)被告永安保險(xiǎn)公司賠償原告馬某80456元。被告永安保險(xiǎn)公司主張公估車(chē)價(jià)、施救費(fèi)過(guò)高，公估費(fèi)屬于間接損失不應(yīng)賠償沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某人民幣80456元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1811元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取906元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李貴志

書(shū)記員：劉曉雪