上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：于文杰，河北維平律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
委托代理人：王輝，衡水市正元法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
委托代理人：王振國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市，系王威之父。
被上訴人（原審被告）：李良燕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
委托代理人：李宗申，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市，系李良燕之父。

上訴人馬某某因與被上訴人何某、王威、李良燕民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5151號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某某上訴請求：請求撤銷一審判決，依法支持上訴人的一審訴訟請求。事實和理由：一、2015年4月17日馬某某和何某、李良燕、王威簽訂借款合同一份，何某、李良燕、王威共同向馬某某借款14萬元，借期三個月。合同到期后，經(jīng)馬某某多次催要未果。一審法院認為案外人張帥自認為實際借款人，且已將欠款還清，屬于認定事實錯誤。張帥不是實際借款人，僅是擔保人，以上事實借款合同和打款記錄可以證實。張帥本人還有借款未還清，且先于本案借款到期，張帥替他人償還借款有違常理。張帥償還的借款18萬元是2015年4月1日的借款，和本案沒有關系。二、一審法院認為上訴人提交的2015年4月1日的欠條是復印件而不予認可是錯誤的。上訴人在一審中說的很清楚，該欠條原件因張帥還清借款已將原件收回，原件不可能在上訴人手中。欠條內(nèi)容寫的很清楚，張帥收到的是現(xiàn)金，故上訴人不可能提供轉(zhuǎn)賬憑證。當時約定月利率為三分，累計用款三個月零九天，利息合計15000元，并不違反法律規(guī)定。一審法院違反了《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，加重上訴人的舉證責任屬于適用法律錯誤。
何某辯稱，馬某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
王威辯稱，馬某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
李良燕辯稱，馬某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
馬某某向一審法院起訴請求：1、要求三被告償還原告借款14萬元。2、訴訟費用由三被告承擔。
一審法院認定事實：2015年4月17日，被告何某、李良燕、王威向原告出具借條一份，內(nèi)容為：借款人何某、李良燕、王威共同向馬某某借款14萬元，借款期限三個月，到期日為2015年7月17日；借款打入指定賬戶：戶名為何某，開戶行為建行和平中路分理處，帳號為62×××89。擔保人張帥就上述借款承擔連帶責任。當日，原告通過河北銀行網(wǎng)上銀行向被告何某的銀行賬戶分三次共計轉(zhuǎn)款14萬元。被告辯稱，本案借款的擔保人張帥為實際借款人，張帥分別于2015年7月9日、2015年7月10日向馬某某轉(zhuǎn)款1萬元和17萬元，共計轉(zhuǎn)款18萬元，其中14萬元系償還的本案借款并提交了張帥向原告轉(zhuǎn)款18萬元的銀行卡交易明細及張帥書面證材。原告對被告提交的轉(zhuǎn)款18萬元的交易明細沒有異議，該交易明細的真實性應予認定。原告稱該18萬元系張帥償還2015年4月1日向原告的借款16.5萬元及利息，因原告提交的收條系復印件且沒有其他證據(jù)予以佐證，對原告提交的收條復印件不予認定。另查明，2015年4月14日，張帥、張燕、張瑞凱、郝艷壯共同向馬某某借款26.5萬元，借款期限三個月，到期日為2015年7月14日，高揚對該筆借款提供連帶保證責任。馬某某已向本院另案起訴，案號為（2016）冀1102民初5154號，該案審理過程中，張帥自認其2015年7月9日、10日向馬某某所償還的18萬元中有14萬元系償還的本案所擔保的借款。一審法院認為，雖然被告何某、李良燕、王威以借款人的身份與原告簽訂了書面借款合同，但案外人張帥自認為實際借款人并向原告償還了全部借款。原告對案外人償還借款的行為雖有異議，但所提供的反駁證據(jù)不足以證實其主張。故被告以案外人張帥已償還了本案借款的抗辯理由成立，本院予以確認。原、被告之間的債權(quán)債務關系因案外人已償還借款而歸于消滅。故原告要求三被告償還借款14萬元于法無據(jù)，不予支持。判決：駁回原告馬某某對被告何某、李良燕、王威的訴訟請求。案件受理費3100元簡易程序結(jié)案減半收取1550元，保全費1420元，共計2970元由原告馬某某負擔。
本院二審期間，馬某某提供了其個人名下工行賬戶取款的明細清單，該證據(jù)顯示自2015年3月18日到2015年3月22日馬某某取現(xiàn)金16萬元，馬某某主張該16萬元借給了張帥，張帥于2015年4月1日出具16.5萬元的借條。何某、李良燕、王威對該證據(jù)的質(zhì)證意見：認可該證據(jù)的真實性，但對該證據(jù)與本案的關聯(lián)性不認可，馬某某稱16.5萬元借款發(fā)生在2015年4月1日，而該證據(jù)顯示的取款時間是2015年3月18日到2015年3月22日，時間不一致，相應用途不清楚。
本院查明事實同一審法院查明事實一致。

本院認為，一、馬某某支取16萬元現(xiàn)金的時間為2015年3月18日到2015年3月22日，與其主張的2015年4月1日向張帥出借16.5萬元時間上不一致，且無其他證據(jù)佐證馬某某的陳述，故一審法院對馬某某提交的2015年4月1日借條復印件不予認定并無不妥；二、在衡水市桃城區(qū)人民法院受理的（2016）冀1102民初5154號馬某某訴張帥、高揚、郝艷壯、張瑞凱、張燕民間借貸糾紛一案中，張帥明確表示其于2015年7月9日、7月10日歸還的馬某某18萬元中包含歸還本案借款14萬元。雖然馬某某認為2015年7月9日、7月10日張帥歸還的馬某某18萬元款項中沒有針對本案借款合同的還款，但其在相關案件中對18萬元還款所針對的借款合同陳述并不一致，且其提供的證據(jù)又不足以反駁張帥的陳述，故對馬某某的主張，本院無法支持。綜上，在現(xiàn)有證據(jù)情況下，對馬某某的上訴理由，本院不予采信。
綜上所述，馬某某的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3100元，由上訴人馬某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：怡艷平