上訴人（原審原告、反訴被告）馬某某，女，漢族。
上訴人（原審原告、反訴被告）馬春來，女，漢族。
上訴人（原審原告、反訴被告）馬春水，男，漢族。
上訴人（原審被告，反訴原告）廉興元，男，漢族。
上訴人廉興元委托代理人關(guān)秀霞，女，漢族，系個體業(yè)主。
委托代理人王廣輝，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。

上訴人王杰、廉興元因確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2013）工民初字第368號民事判決，向本院提起上訴，本院受理本案后，依法組成合議庭。二審開庭前，因上訴人王杰已死亡，本院依據(jù)《中華人民共和國民訴訴訟法》的規(guī)定中止審理，2014年7月21日王杰法定繼承人馬某某、馬春來、馬春水參加訴訟，本案恢復(fù)審理，并于2014年7月30日公開開庭審理了本案，上訴人馬某某、馬春水，上訴人廉興元的委托代理人關(guān)秀霞、王廣輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年6月21日原、被告簽訂房屋買賣合同，合同約定原告將鶴崗市工農(nóng)區(qū)25委新鶴B區(qū)17號樓105室以230，000.00元的價格出賣給被告廉興元，合同簽訂后，原、被告雙方于2013年7月3日到鶴崗市房產(chǎn)交易中心辦理了房屋過戶手續(xù)，因過戶被告廉興元支出各種稅費(fèi)共計11，051.00元，被告廉興元已將購房款230，000.00元給付原告王杰，現(xiàn)房屋所有權(quán)證書登記的所有權(quán)人為被告廉興元。在本案審理中，馬某某向本院另行提出特別程序之訴，要求確認(rèn)原告王杰為無民事行為能力人，2013年12月2日，經(jīng)本院委托，佳木斯市精神疾病防治院司法鑒定所做出精神疾病司法鑒定意見書，結(jié)論為原告王杰腦器質(zhì)性精神障礙，受腦器質(zhì)性精神障礙的影響，2013年以來應(yīng)評定為無民事行為能力人。2013年12月7日鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院做出（2013）工民特字第1號民事判決書，判決結(jié)果為宣告王杰為無民事行為能力人，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。在審理中經(jīng)原告法定代理人馬某某申請，并提供擔(dān)保，本院將爭議房屋的房籍予以查封，為此原告支出財產(chǎn)保全費(fèi)1，670.00元。。
原審法院認(rèn)為，原告王杰為無民事行為能力人，其與被告廉興元簽訂的房屋買賣合同應(yīng)認(rèn)定為無效，其爭議房屋歸原告所有，原告及原告的法定代理人馬某某應(yīng)將購房款230，000.00元返還給被告。原告的法定代理人馬某某作為原告的監(jiān)護(hù)人明知原告為無民事行為能力人，未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，致使原、被告發(fā)生了房屋買賣交易行為，由此產(chǎn)生的辦理產(chǎn)權(quán)證的過戶費(fèi)11，051.00元由原告及原告的法定代理人馬某某承擔(dān)。由于原告的監(jiān)護(hù)人馬某某未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)按照銀行同期貸款利率向被告支付購房款產(chǎn)生的利息，但鑒于在2014年1月17日第一次開庭時馬某某已將原告王杰為無民事行為能力人的民事判決書作為證據(jù)提交給了法院，故貸款利息應(yīng)自2013年7月3日起計算至2014年1月17日止為宜，期間的利息為7，297.00元《230，000.00元×6%（銀行同期貸款利率）÷365天×193天》。從2014年1月18日起按照銀行同期存款利率計算到230，000.00元房款給付被告時止。關(guān)于原告的監(jiān)護(hù)人馬某某提出的在房屋交易過程中曾多次告知過被告原告為無民事行為能力人，不讓被告購買原告房屋的主張，因未提供證據(jù)，不予支持。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)、差旅費(fèi)，因未提供證據(jù)，不予支持。關(guān)于原告主張的在精神病院住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及骨折時產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，因與本案無關(guān)，不予支持。關(guān)于反訴原告在反訴中提出的向他人借款產(chǎn)生的利息36，750.00元要求反訴被告承擔(dān)的主張，因沒有法律依據(jù)，且證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于反訴原告在反訴中提出的房屋租金10，000.00元，因反訴原告一直在爭議房屋的對面租房居住，其租金的產(chǎn)生與反訴被告王杰無關(guān)，故不予支持。綜上，對原告的訴訟請求及被告的反訴請求其合理部分予以支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中國人民共和國民法通則》第五十八條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，判決：一、原告王杰與被告廉興元于2013年6月21日簽訂的房屋買賣合同無效，位于鶴崗市工農(nóng)區(qū)25委新鶴B區(qū)17號樓105室的房屋歸原告王杰所有；二、反訴被告王杰于本判決生效之日起3日內(nèi)將購房款230，000.00元、過戶費(fèi)11，051.00元返還給反訴原告廉興元，反訴被告王杰沒有財產(chǎn)或財產(chǎn)不足以支付時，由監(jiān)護(hù)人馬某某承擔(dān)；三、反訴被告王杰于本判決生效之日起3日內(nèi)按照銀行同期貸款利率向反訴原告廉興元支付自2013年7月3日起至2014年1月17日止的利息7，297.00元，反訴被告王杰沒有財產(chǎn)或財產(chǎn)不足以支付時，由監(jiān)護(hù)人馬某某承擔(dān)；四、反訴被告王杰于本判決生效之日起3日內(nèi)按照銀行同期存款利率向反訴原告廉興元支付利息，從2014年1月18日起至230，000.00元房款給付被告廉興元時止，反訴被告王杰沒有財產(chǎn)或財產(chǎn)不足以支付時，由監(jiān)護(hù)人馬某某承擔(dān)；五、駁回原告王杰的其他訴訟請求；六、駁回反訴原告廉興元的其他訴訟請求。
二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案賣房人王杰已經(jīng)（2013）工民特字第1號民事判決宣告為無民事行為能力人，其與廉興元簽訂的房屋買賣合同應(yīng)歸于無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，因合同無效所產(chǎn)生的損失，由有過錯的承擔(dān)，雙方都有過錯的，由雙方按過錯程度分擔(dān)。本案作為無民事行為能力人王杰的子女，在母親王杰與父親已離婚的情況下，上訴人馬某某、馬春來、馬春水應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，由于監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任不到位致使無行為能力人將房子賣出，并辦理了過戶，對由此產(chǎn)生的損失應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，其所提交的證據(jù)不足以證實(shí)其已向購房人交待了王杰患有精神病的事實(shí)，因此原審判決由王杰一方承擔(dān)廉興元因購房所產(chǎn)生的相應(yīng)損失并無不當(dāng)，應(yīng)予維持；上訴人廉興元反訴了購房款但未占有使用房屋，原審法院判決由王杰監(jiān)護(hù)人給付利息并無不當(dāng)，至于王杰住院產(chǎn)生的費(fèi)用，因無證據(jù)證實(shí)與本案房屋買賣合同具有直接關(guān)聯(lián)性，因此該請求不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持，上訴人的上訴請求均不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)650.00元，由上訴人上訴人馬某某、馬春來、馬春水承擔(dān)100.00元，由上訴人廉興元承擔(dān)550.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐景華 審　判　員　　郭培君 代理審判員　　任兢鶴

書記員：陳瑩