馬某
鎮(zhèn)高才（湖北盛華律師事務(wù)所）
雷正國(guó)（湖北盛華律師事務(wù)所）
江蘇久工重型機(jī)械股份有限公司
唐正輝（江蘇東亭律師事務(wù)所）
丁富平（江蘇東亭律師事務(wù)所）
武漢元合利源機(jī)械設(shè)備有限公司
趙偉

原告馬某。
委托代理人鎮(zhèn)高才、雷正國(guó)，湖北盛華律師事務(wù)所律師。
被告江蘇久工重型機(jī)械股份有限公司（下稱江蘇久工機(jī)械公司），住所地:江蘇省東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)西樓村333省道南側(cè)。
法定代表人王喆，江蘇久工機(jī)械公司董事長(zhǎng)。
委托代理人唐正輝、丁富平，江蘇東亭律師事務(wù)所律師。
被告武漢元合利源機(jī)械設(shè)備有限公司（下稱武漢元合利源公司），住所地:武漢市東西湖區(qū)新溝鎮(zhèn)工業(yè)園特18號(hào)（14）。
法定代表人蔡素潔，武漢元合利源公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙偉，武漢元合利源公司業(yè)務(wù)員。
原告馬某訴被告江蘇久工機(jī)械公司、武漢元合利源公司返還原物糾紛一案，本院于2014年8月14日立案受理。在提交答辯期間，被告江蘇久工機(jī)械公司對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院依法作出（2014）鄂松滋民初字01341號(hào)民事裁定書駁回江蘇久工機(jī)械公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。該裁定書生效后，本院于2014年10月30日依法組成由審判員胡敏擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員熊家芳、人民陪審員楊洪波參加評(píng)議的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某的委托代理人雷正國(guó)，被告江蘇久工機(jī)械公司的委托代理人唐正輝、丁富平，被告武漢元合利源公司的委托代理人趙偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害他人合法財(cái)產(chǎn)致使受害人遭受損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。原告馬某與被告武漢元合利源公司之間的按揭銷售買賣合同關(guān)系合法有效，原告馬某在支付首付款，被告交付買賣標(biāo)的物挖掘機(jī)后，馬某即取得該標(biāo)的物的所有權(quán)。馬某與案外人稠州銀行之間的借款合同及抵押合同，被告江蘇久工機(jī)械公司與稠州銀行之間的保證合同均合法有效。在履行按揭貸款還款義務(wù)時(shí)，原告馬某每月將款項(xiàng)支付給被告武漢元合利源公司，武漢元合利源公司再轉(zhuǎn)給被告江蘇久工機(jī)械公司，最后由江蘇久工機(jī)械公司還款給稠州銀行。雖然原、被告及銀行之間按揭還款的程序不符合規(guī)范，但各方均照此操作未提出異議，依法予以認(rèn)可。原告馬某按照約定每月付款給被告武漢元合利源公司，在還款5個(gè)月后，武漢元合利源公司因挖掘機(jī)出現(xiàn)故障需更換配件未得到處理，僅給被告江蘇久工機(jī)械公司還款4個(gè)月，有一期借款未還。被告江蘇久工機(jī)械公司由于不能按時(shí)還款給銀行，賬戶被扣劃，于是秘密將原告停放在松滋市白馬山石材有限公司的挖掘機(jī)拖回江蘇久工機(jī)械公司廠內(nèi)，致原告無法正常作業(yè)，從而引發(fā)該案訴訟。
被告江蘇久工機(jī)械公司非該挖掘機(jī)的所有權(quán)人，其未經(jīng)所有權(quán)人馬某同意，無正當(dāng)理由將原告馬某的挖掘機(jī)拖走侵犯了馬某的合法權(quán)益，依法應(yīng)返還原物賠償損失。被告武漢元合利源公司在原告按約付款后未按約定給被告江蘇久工機(jī)械公司付款致原告馬某的挖掘機(jī)被拖走，其自愿承擔(dān)挖掘機(jī)被“盜”期間給原告造成的損失符合法律規(guī)定，依法應(yīng)對(duì)原告造成的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告江蘇久工機(jī)械公司抗辯其系受稠州銀行委托行使債權(quán)追索的權(quán)力（包括抵押物處置權(quán)），且該行為原告在簽訂工程機(jī)械按揭銷售買賣合同中已認(rèn)可。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十三條 ?“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)模梢耘c抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第五十七條 ?第一款 ?“當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效。該內(nèi)容的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力”之規(guī)定，馬某與稠州銀行關(guān)于行使抵押權(quán)的約定“如借款人未根據(jù)主合同的約定履行到期債務(wù)（包括債權(quán)人因借款人、抵押人違約而要求提前收回債務(wù)），則抵押人在此不可撤銷地授權(quán)債權(quán)人無需經(jīng)過法律程序有權(quán)直接處分抵押物，所得價(jià)款在優(yōu)先支付抵押物處分費(fèi)用和本合同項(xiàng)下抵押人應(yīng)支付或償付給債權(quán)人的費(fèi)用后，用于清償擔(dān)保債務(wù)”無效，原告承諾放棄設(shè)備所有權(quán)與處置權(quán)的合同條款系流質(zhì)條款，也無效。江蘇久工機(jī)械公司明知稠州銀行授權(quán)的代理行為違法仍執(zhí)意為之，不與原告協(xié)商直接拖回抵押物，侵害了原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)江蘇久工機(jī)械公司未申請(qǐng)追加稠州銀行參與訴訟，其作為直接侵權(quán)人，依法應(yīng)返還原告抵押物，并賠償給原告造成的損失。
本案原告損失的確定。原告馬某的挖掘機(jī)被被告江蘇久工機(jī)械公司拖走后，其陳述造成停工5天，應(yīng)按原告與松滋市白馬山石材有限公司的挖機(jī)承包合同約定的26250元／天計(jì)算損失?？紤]原告為減少損失，尋找替代挖掘機(jī)作業(yè)的客觀情況，對(duì)其停工時(shí)間酌情認(rèn)定3天，按26250元／天計(jì)算為78750元，后期收益損失從7月13日起按本市同行業(yè)利潤(rùn)標(biāo)準(zhǔn)22000元／月計(jì)算至挖掘機(jī)返還之日止。上述損失由被告江蘇久工機(jī)械公司承擔(dān)；被告武漢元合利源公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告江蘇久工重型機(jī)械股份有限公司返還原告馬某所有的久工牌JK9230LC履帶式液壓挖掘機(jī)一臺(tái)。
二、由被告江蘇久工重型機(jī)械股份有限公司賠償原告馬某停工損失78750元及從2014年7月13日起按松滋市同行業(yè)利潤(rùn)標(biāo)準(zhǔn)22000元／月計(jì)算至挖掘機(jī)返還之日止的收益損失。
三、被告武漢元合利源機(jī)械設(shè)備有限公司對(duì)上述第二項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
四、上述一、二、三項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)履行。
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14800元，由被告江蘇久工重型機(jī)械股份有限公司負(fù)擔(dān)12800元，由原告馬某負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯:荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號(hào):26×××32，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，備注必須寫明收費(fèi)單位編碼1610901，收費(fèi)項(xiàng)目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害他人合法財(cái)產(chǎn)致使受害人遭受損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。原告馬某與被告武漢元合利源公司之間的按揭銷售買賣合同關(guān)系合法有效，原告馬某在支付首付款，被告交付買賣標(biāo)的物挖掘機(jī)后，馬某即取得該標(biāo)的物的所有權(quán)。馬某與案外人稠州銀行之間的借款合同及抵押合同，被告江蘇久工機(jī)械公司與稠州銀行之間的保證合同均合法有效。在履行按揭貸款還款義務(wù)時(shí)，原告馬某每月將款項(xiàng)支付給被告武漢元合利源公司，武漢元合利源公司再轉(zhuǎn)給被告江蘇久工機(jī)械公司，最后由江蘇久工機(jī)械公司還款給稠州銀行。雖然原、被告及銀行之間按揭還款的程序不符合規(guī)范，但各方均照此操作未提出異議，依法予以認(rèn)可。原告馬某按照約定每月付款給被告武漢元合利源公司，在還款5個(gè)月后，武漢元合利源公司因挖掘機(jī)出現(xiàn)故障需更換配件未得到處理，僅給被告江蘇久工機(jī)械公司還款4個(gè)月，有一期借款未還。被告江蘇久工機(jī)械公司由于不能按時(shí)還款給銀行，賬戶被扣劃，于是秘密將原告停放在松滋市白馬山石材有限公司的挖掘機(jī)拖回江蘇久工機(jī)械公司廠內(nèi)，致原告無法正常作業(yè)，從而引發(fā)該案訴訟。
被告江蘇久工機(jī)械公司非該挖掘機(jī)的所有權(quán)人，其未經(jīng)所有權(quán)人馬某同意，無正當(dāng)理由將原告馬某的挖掘機(jī)拖走侵犯了馬某的合法權(quán)益，依法應(yīng)返還原物賠償損失。被告武漢元合利源公司在原告按約付款后未按約定給被告江蘇久工機(jī)械公司付款致原告馬某的挖掘機(jī)被拖走，其自愿承擔(dān)挖掘機(jī)被“盜”期間給原告造成的損失符合法律規(guī)定，依法應(yīng)對(duì)原告造成的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告江蘇久工機(jī)械公司抗辯其系受稠州銀行委托行使債權(quán)追索的權(quán)力（包括抵押物處置權(quán)），且該行為原告在簽訂工程機(jī)械按揭銷售買賣合同中已認(rèn)可。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十三條 ?“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第五十七條 ?第一款 ?“當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效。該內(nèi)容的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力”之規(guī)定，馬某與稠州銀行關(guān)于行使抵押權(quán)的約定“如借款人未根據(jù)主合同的約定履行到期債務(wù)（包括債權(quán)人因借款人、抵押人違約而要求提前收回債務(wù)），則抵押人在此不可撤銷地授權(quán)債權(quán)人無需經(jīng)過法律程序有權(quán)直接處分抵押物，所得價(jià)款在優(yōu)先支付抵押物處分費(fèi)用和本合同項(xiàng)下抵押人應(yīng)支付或償付給債權(quán)人的費(fèi)用后，用于清償擔(dān)保債務(wù)”無效，原告承諾放棄設(shè)備所有權(quán)與處置權(quán)的合同條款系流質(zhì)條款，也無效。江蘇久工機(jī)械公司明知稠州銀行授權(quán)的代理行為違法仍執(zhí)意為之，不與原告協(xié)商直接拖回抵押物，侵害了原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)江蘇久工機(jī)械公司未申請(qǐng)追加稠州銀行參與訴訟，其作為直接侵權(quán)人，依法應(yīng)返還原告抵押物，并賠償給原告造成的損失。
本案原告損失的確定。原告馬某的挖掘機(jī)被被告江蘇久工機(jī)械公司拖走后，其陳述造成停工5天，應(yīng)按原告與松滋市白馬山石材有限公司的挖機(jī)承包合同約定的26250元／天計(jì)算損失?？紤]原告為減少損失，尋找替代挖掘機(jī)作業(yè)的客觀情況，對(duì)其停工時(shí)間酌情認(rèn)定3天，按26250元／天計(jì)算為78750元，后期收益損失從7月13日起按本市同行業(yè)利潤(rùn)標(biāo)準(zhǔn)22000元／月計(jì)算至挖掘機(jī)返還之日止。上述損失由被告江蘇久工機(jī)械公司承擔(dān)；被告武漢元合利源公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告江蘇久工重型機(jī)械股份有限公司返還原告馬某所有的久工牌JK9230LC履帶式液壓挖掘機(jī)一臺(tái)。
二、由被告江蘇久工重型機(jī)械股份有限公司賠償原告馬某停工損失78750元及從2014年7月13日起按松滋市同行業(yè)利潤(rùn)標(biāo)準(zhǔn)22000元／月計(jì)算至挖掘機(jī)返還之日止的收益損失。
三、被告武漢元合利源機(jī)械設(shè)備有限公司對(duì)上述第二項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
四、上述一、二、三項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)履行。
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14800元，由被告江蘇久工重型機(jī)械股份有限公司負(fù)擔(dān)12800元，由原告馬某負(fù)擔(dān)2000元。

審判長(zhǎng)：胡敏
審判員：熊家芳
審判員：楊洪波

書記員：胡啟彬