馬某
張維利
張?zhí)煊ⅲê邶埥娕d律師事務(wù)所）
大興安嶺地區(qū)叁叁叁建筑安裝有限責(zé)任公司
王輝
耿志學(xué)（黑龍江興安律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，住黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)。
上訴人（原審原告）張維利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中畢業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人張?zhí)煊ⅲ邶埥娕d律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）大興安嶺地區(qū)叁叁叁建筑安裝有限責(zé)任公司。
法定代表人紀(jì)玉軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大專文化，大興安嶺地區(qū)叁叁叁建筑安裝有限責(zé)任公司副經(jīng)理。
委托代理人耿志學(xué)，男，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
上訴人馬某、張維利與上訴人大興安嶺地區(qū)叁叁叁建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱叁叁叁建筑公司）建筑施工合同糾紛一案，前由松嶺區(qū)人民法院作出（2013）松民初字第10號民事判決。宣判后，馬某、張維利和叁叁叁建筑公司均不服一審判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人馬某、張維利及其委托代理人張?zhí)煊?，上訴人大興安嶺地區(qū)叁叁叁建筑安裝有限責(zé)任公司委托代理人王輝、耿志學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
叁叁叁建筑公司上訴請求撤銷一審判決，上訴人不能給付被上訴人131，617.25元，由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
上訴理由:1、是被上訴人馬某不按時(shí)給工人開資，造成施工現(xiàn)場沒人干活而被迫停工。一審上訴人已舉證證明上訴人按時(shí)給付了工程款，事實(shí)是被上訴人覺得不掙錢，所以不想干了，找出的借口。被上訴人的違約行為給上訴人造成了巨大損失，剩余的1萬余元工程款不足以彌補(bǔ)損失，不應(yīng)再給付被上訴人。
雙方當(dāng)時(shí)約定，主體部分工程全部干完，按每平方米150.00元計(jì)算人工費(fèi)，主體部分工程款為7112.34㎡×150元／㎡=1066，851.00元。并按照合同約定的付款方式即1066，851.00元的80%逐層付款，基礎(chǔ)算一層。被上訴人馬某在一審起訴時(shí)亦是以“主體工程全部完工”為前提，要求按每平方米150元給付全部主體的工程款1066，851.00元的余款。停工時(shí)，被上訴人完成的是兩棟樓的墻體四框至六樓封口，兩棟樓的墻體四框之外的屋面部分包括房架、防水、隔氣、保溫、煙帽、造型，樓內(nèi)部分包括間壁小砌、拆模板、清理現(xiàn)場，以及樓外打散水坡、砌臺階等主體工程內(nèi)容被上訴人沒有施工。上訴人答辯認(rèn)為，按每平方米150元給付全部主體的工程款1066，851.00元的余款沒異議，但應(yīng)減去主體未完工項(xiàng)目上訴人另找馮東完成支出的人工費(fèi)156，506.00元，
一審判決認(rèn)定“上訴人支付給被上訴人人工費(fèi)812，837.00元，證明被上訴人完工工程的全額人工費(fèi)是812，837.00元÷80%=1016，046.25元，剩余20%的人工費(fèi)為2032，09.25元”。上訴人認(rèn)為這是脫離客觀事實(shí)的判決，是事實(shí)認(rèn)定錯誤。
雙方都承認(rèn)建筑面積7112.34㎡，主體全部完工按150.00元／㎡計(jì)算，主體部分總工程款為1066，851.00元。被上訴人放棄施工后，上房架、做防水、做保溫、作隔氣層等等主體工程項(xiàng)目，上訴人另找馮東繼續(xù)完成上述工程項(xiàng)目支付人工費(fèi)156，506.00元。所以一審認(rèn)定的馬某已完工程的人工費(fèi)脫離客觀實(shí)際，等于被上訴人主體部分未施工的各項(xiàng)工程也被判決得到人工費(fèi)，這顯然是錯誤的。
被上訴人承認(rèn)除墻體四框至六樓封口外，其他主體工程項(xiàng)目沒有施工，這部分工程項(xiàng)目是上訴人另找馮東等人繼續(xù)施工完成，應(yīng)從1066，851.00元中扣除。但一審對此部分人工費(fèi)不予認(rèn)定，等于這部分人工費(fèi)被上訴人沒干活而白得。如按此判決執(zhí)行，等于這部分人工費(fèi)上訴人付出雙份，這顯然是不公平的。
對于劉鳳在工作中受傷，經(jīng)松嶺法院調(diào)解給付的賠償款，因劉鳳起訴沒列被上訴人為被告，松嶺法院沒有依職權(quán)追加，但事實(shí)是劉鳳受雇于被上訴人，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)從1066，851.00元中扣除。
綜上，請二審法院依據(jù)法律規(guī)定，支持上訴人的上訴請求。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的《建筑施工合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，本院予以維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回馬某、張維利和叁叁叁建筑公司的上訴請求，維持松嶺區(qū)人民法院（2013）松民初字第10號民事判決。
二審案件受理費(fèi)3，783.00，由上訴人馬某、張維利負(fù)擔(dān)850.00元，叁叁叁建筑公司負(fù)擔(dān)2，933.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《建筑施工合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，本院予以維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回馬某、張維利和叁叁叁建筑公司的上訴請求，維持松嶺區(qū)人民法院（2013）松民初字第10號民事判決。
二審案件受理費(fèi)3，783.00，由上訴人馬某、張維利負(fù)擔(dān)850.00元，叁叁叁建筑公司負(fù)擔(dān)2，933.00元。

審判長：李雙平
審判員：郭志川
審判員：張甲平

書記員：牟靜豐