馬某
馬某某
馬某某
王少峰（黑龍江申平律師事務(wù)所）
宋慶余
崔某
劉云龍（黑龍江龍尚律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）馬某，住海倫市。
上訴人（原審被告）馬某某，住海倫市。
上訴人（原審被告）馬某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
三
上訴人
委托代理人王少峰，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋慶余，住海倫市。
被上訴人（原審原告）崔某，住海倫市。
二
被上訴人
委托代理人劉云龍，黑龍江龍尚律師事務(wù)所律師。
上訴人馬某、馬某某、馬某某因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服海倫市人民法院（2014）海民初字第88號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月18日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月4日公開開庭審理了本案，上訴人馬某某、馬某某及馬某、馬某某、馬某某委托代理人王少峰，被上訴人宋慶余及被上訴人宋慶余、崔某委托代理人劉云龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，原告宋慶余經(jīng)營×××號（發(fā)車時間海倫發(fā)車3點30分，哈市返回發(fā)車時間11點50分）和×××號（發(fā)車時間海倫發(fā)車4點10分，哈市返回發(fā)車時間13點00分）兩臺海倫至哈爾濱的客車。原告崔某經(jīng)營×××號海倫至哈爾濱的客車（發(fā)車時間海倫發(fā)車5點10分，哈市返回發(fā)車時間15點20分）。二原告經(jīng)營的客車均掛靠在海倫市順達客運有限公司。被告馬某與被告馬某某、馬某某系父子關(guān)系，馬某某經(jīng)營×××號（發(fā)車時間海倫發(fā)車7點40分，哈市返回發(fā)車時間13點30分）和×××號（發(fā)車時間海倫發(fā)車6點10分，哈市返回發(fā)車時間13點00分）兩臺海倫至哈爾濱的客車。該兩臺客車均掛靠在海倫市順達客運有限公司。2011年4月，二原告向黑龍江省運輸管理局申請更換車輛，同時申請座席數(shù)，由原來的49座增加至59座。黑龍江省運輸管理局接受了申請并于2011年4月8日在網(wǎng)上進行了公示。公示期滿后因無人提出異議，黑龍江省運輸管理局于2011年5月23日為二原告購買的新車辦理了營運手續(xù)，之后二原告的車輛開始營運。二原告的車輛營運三天后，被告馬某某、馬某某到黑龍江省運輸管理局客運科告狀，說宋慶余和崔某更換的新車定員增加，影響他們經(jīng)營車輛的經(jīng)濟效益，要求宋慶余和崔某的車輛停止?fàn)I運。2011年5月30日省運輸管理局作出讓二原告三臺正在營運的客車停止?fàn)I運的決定。2011年6月14日，二原告給付被告馬某某55萬元并在給付完該款后與三被告簽訂協(xié)議書一份，約定:1、甲方宋慶余、崔某愿意一次性給乙方馬某某、馬某某經(jīng)濟補償款55萬元。2、乙方收到現(xiàn)金后，自動撤銷上訪告狀，同意座位數(shù)59人的三臺新車開班進站營運。3、甲、乙雙方以后再更新車輛，座位數(shù)在59人之內(nèi)甲、乙雙方互不干涉。協(xié)議書上有二原告和三被告的簽名和捺印。2014年5月29日、6月16日，綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心分別作出綏醫(yī)司鑒（2013）文字第26號、27號文字檢驗鑒定書和綏醫(yī)司鑒（2013）痕字第22號、24號痕跡檢驗鑒定書，鑒定結(jié)論為該協(xié)議書上馬某和馬某某的簽名是二人本人所寫，二人簽名處的指印是二人右手食指所留。協(xié)議簽訂后，二原告與被告馬某某到省運輸管理局辦理了車輛恢復(fù)營運的手續(xù)，二原告的三臺車輛恢復(fù)營運。2013年1月28日，二原告以三被告敲詐勒索為由向海倫市公安局報案，海倫市公安局于2013年12月31日作出海公（刑）不立字（2013）6號不予立案通知書。二原告不服，向海倫市公安局申請復(fù)議，海倫市公安局于2014年1月8日作出海公（法）刑復(fù)字（2014）1號復(fù)議決定書，維持了海公（刑）不立字（2013）6號不予立案通知書。二原告仍不服，向綏化市公安局提出復(fù)核申請，綏化市公安局于2014年1月20日作出綏公（刑）核字（2014）第01號復(fù)核決定書，維持海倫市公安局的復(fù)議決定。
本院認為，第一、關(guān)于一審判決是否錯列當(dāng)事人，是否屬于認定事實錯誤問題。三上訴人與二被上訴人簽訂的協(xié)議書中，在乙方馬某、馬某某、馬某某處有三上訴人簽名及按的指紋。在原審法院審理時，上訴人馬某某、馬某對協(xié)議書上的簽字及所按的指紋提出異議，后經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，該鑒定中心于2014年5月29日、6月16日分別作出的四份司法鑒定檢驗報告書，認定協(xié)議書上的簽名及指紋是馬某某、馬某所為，同時能夠證明是三上訴人共同收取二被上訴人55萬元的款項后簽訂的協(xié)議。因此原審法院將上訴人馬某、馬某某、馬某某列為本案的共同被告并判決返還收取的款項并不存在錯誤。第二、關(guān)于原審法院判決認定三上訴人的行為屬不當(dāng)?shù)美?，是否屬于適用法律錯誤問題。在本案中，三上訴人并沒有提供二被上訴人車輛更換后，給其造成損失的證據(jù)材料。通過海倫市順達客運公司經(jīng)理關(guān)成君、副經(jīng)理周洪軍在公安機關(guān)的詢問筆錄證實，二被上訴人更換車輛前在海倫市順達客運公司經(jīng)理參加下，與上訴人馬某夫妻進行了協(xié)商，二被上訴人所有的車輛增加座位時，黑龍江省運輸管理局及海倫市順達客運公司在網(wǎng)上及用紙張粘貼的公示方式進行了公示，履行了相關(guān)手續(xù)。對此事實有網(wǎng)上公布材料證實。且三上訴人取得二被上訴人給付的55萬元款項并沒有法律依據(jù)及事實根據(jù)。三上訴人所提原審法院判決認定其行為屬不當(dāng)?shù)美瑢儆谶m用法律錯誤的上訴理由不充分，本院不予支持。第三、關(guān)于原審判決認定雙方簽訂的協(xié)議為無效民事法律行為，是否缺乏事實和法律依據(jù)問題。被上訴人宋慶余、崔某給付三上訴人款項后，因不是二被上訴人真實意思表示，因此二被上訴人到公安機關(guān)等報案，要求處理解決。所簽訂的協(xié)議是在給付款項后簽訂的，不是在給付款項前簽訂的協(xié)議。上訴人馬某、馬某某、馬某某要求被上訴人宋慶余、崔某給付的款項并沒有合法依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，與所簽訂的協(xié)議是否應(yīng)認定為無效民事法律行為無關(guān)。上訴人馬某、馬某某、馬某某所提的上訴理由不能成立，不予支持。原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8050.00元，由上訴人馬某、馬某某、馬某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，第一、關(guān)于一審判決是否錯列當(dāng)事人，是否屬于認定事實錯誤問題。三上訴人與二被上訴人簽訂的協(xié)議書中，在乙方馬某、馬某某、馬某某處有三上訴人簽名及按的指紋。在原審法院審理時，上訴人馬某某、馬某對協(xié)議書上的簽字及所按的指紋提出異議，后經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，該鑒定中心于2014年5月29日、6月16日分別作出的四份司法鑒定檢驗報告書，認定協(xié)議書上的簽名及指紋是馬某某、馬某所為，同時能夠證明是三上訴人共同收取二被上訴人55萬元的款項后簽訂的協(xié)議。因此原審法院將上訴人馬某、馬某某、馬某某列為本案的共同被告并判決返還收取的款項并不存在錯誤。第二、關(guān)于原審法院判決認定三上訴人的行為屬不當(dāng)?shù)美?，是否屬于適用法律錯誤問題。在本案中，三上訴人并沒有提供二被上訴人車輛更換后，給其造成損失的證據(jù)材料。通過海倫市順達客運公司經(jīng)理關(guān)成君、副經(jīng)理周洪軍在公安機關(guān)的詢問筆錄證實，二被上訴人更換車輛前在海倫市順達客運公司經(jīng)理參加下，與上訴人馬某夫妻進行了協(xié)商，二被上訴人所有的車輛增加座位時，黑龍江省運輸管理局及海倫市順達客運公司在網(wǎng)上及用紙張粘貼的公示方式進行了公示，履行了相關(guān)手續(xù)。對此事實有網(wǎng)上公布材料證實。且三上訴人取得二被上訴人給付的55萬元款項并沒有法律依據(jù)及事實根據(jù)。三上訴人所提原審法院判決認定其行為屬不當(dāng)?shù)美?，屬于適用法律錯誤的上訴理由不充分，本院不予支持。第三、關(guān)于原審判決認定雙方簽訂的協(xié)議為無效民事法律行為，是否缺乏事實和法律依據(jù)問題。被上訴人宋慶余、崔某給付三上訴人款項后，因不是二被上訴人真實意思表示，因此二被上訴人到公安機關(guān)等報案，要求處理解決。所簽訂的協(xié)議是在給付款項后簽訂的，不是在給付款項前簽訂的協(xié)議。上訴人馬某、馬某某、馬某某要求被上訴人宋慶余、崔某給付的款項并沒有合法依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，與所簽訂的協(xié)議是否應(yīng)認定為無效民事法律行為無關(guān)。上訴人馬某、馬某某、馬某某所提的上訴理由不能成立，不予支持。原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8050.00元，由上訴人馬某、馬某某、馬某某負擔(dān)。

審判長：姜再民
審判員：趙明
審判員：杜雪紅

書記員：郭旭