馬某
王國勝（衡通法律服務(wù)所）
李某某
戴吉峰（河北金箭律師事務(wù)所）
馬子振
未蘭翠
故城縣啟祥皮草有限公司

上訴人（原審被告）:馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗強縣。
委托代理人:王國勝，衡通法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
委托代理人:戴吉峰，河北金箭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:馬子振，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗強縣，現(xiàn)住故城縣營東新區(qū)。
原審被告:未蘭翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗強縣，現(xiàn)住故城縣營東新區(qū)。
原審被告:故城縣啟祥皮草有限公司，住故城縣西苑工業(yè)項目區(qū)。
法定代表人:馬某。
上訴人馬某與被上訴人李某某、馬子振、原審被告未蘭翠、故城縣啟祥皮草有限公司（以下簡稱“啟祥皮草公司”）因民間借貸糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初960號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月17日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人馬某的委托代理人王國勝、被上訴人李某某的委托代理人戴吉峰、被上訴人馬子振到庭接受詢問，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某上訴請求:撤銷一審判決，依法改判馬某不承擔(dān)連帶清償責(zé)任，李某某承擔(dān)一、二審訴訟費用。
事實與理由:一審法院適用法律錯誤，馬某不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
馬某在承諾書中約定，如果借款人到期后未能償還該借款，上訴人才能承擔(dān)保證責(zé)任，屬于一般保證責(zé)任，被上訴人李某某和馬子振于2014年底和2015年4月份又續(xù)簽了還款協(xié)議，上訴人不知情沒有簽字，所以上訴人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
被上訴人李某某辯稱:一審判決認定事實清楚，適用法律得當，應(yīng)予維持。
原審被告馬子振沒有答辯意見。
李某某向一審法院訴稱:2014年8月26日，被告馬子振、未蘭翠向原告借款30萬元，借款期限自2014年8月26日至2014年11月26日，月利率2.7%，簽訂了《借款合同》。
被告馬某及啟祥皮草公司為上述借款提供連帶責(zé)任保證，保證期間為借款到期日2年，簽訂了《借款擔(dān)保承諾書》，約定:“如借款人到期未能按約定期限償還借款，我自愿承擔(dān)連帶償還責(zé)任”，該承諾書中馬某以法人的身份承諾對借款30萬元及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告向被告出借款項同時需滿足兩個條件:第一，馬某、啟祥皮草公司作為擔(dān)保，馬某書寫了《借款擔(dān)保承諾書》，注明其系故城縣啟祥皮草有限公司的法人，且提供了公司章程、財務(wù)報表、營業(yè)執(zhí)照等企業(yè)資質(zhì)證書，均加蓋了公章，啟祥皮草有限公司為該借款擔(dān)保；第二，坐落在營東新區(qū)皮草城產(chǎn)業(yè)園1386號樓沒有房產(chǎn)證，讓馬子振提供了該房產(chǎn)的繳款單及入園協(xié)議書。
延期還款申請并非代表重新簽訂借款合同。
借款到期后，被告馬子振、未蘭翠未能償還借款本金，利息已償還至2015年2月18日，共計45400元。
原告多次催要未果，現(xiàn)起訴要求被告馬子振、未蘭翠償還借款30萬元及利息，被告馬某及啟祥皮草公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
馬子振一審中辯稱:原告宣讀的起訴狀內(nèi)容屬實。
本金未償還，利息償還至2015年2月18日，共計45400元。
啟祥皮草公司不是擔(dān)保人，不清楚是否其向原告提交了公司的章程、公司簡介、財務(wù)報表、營業(yè)執(zhí)照等資質(zhì)證書。
馬某一審中辯稱:被告馬某不應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，在承諾書中約定，如果借款人到期后未能償還借款，馬某才承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)認為是一般保證責(zé)任，馬某有先訴抗辨權(quán)，原告應(yīng)起訴債務(wù)人馬子振，在法院強制執(zhí)行后，才有權(quán)起訴擔(dān)保人馬某，應(yīng)駁回對馬某的訴訟請求。
另外，一般保證期限為主債務(wù)屆滿后6個月，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第三十一條規(guī)定，保證期間不因任何事由，發(fā)生中斷、中止、延長。
承諾書約定擔(dān)保期限為2年是無效的，原告的起訴超過了6個月的期限，應(yīng)駁回原告訴訟請求。
《擔(dān)保法解釋》第六條，未經(jīng)過國家部門批準或登記擔(dān)保的，對外擔(dān)保合同無效。
對外擔(dān)保并沒有規(guī)定對外國人擔(dān)保，該解釋應(yīng)適用于本案，所以馬某的擔(dān)保是無效的。
啟祥皮草有限公司是獨立的法人，并沒有在擔(dān)保書上蓋章確認擔(dān)保，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
承諾書中“是啟祥皮草的法人”，應(yīng)是對馬某身份的描述，不是代表啟祥皮草公司對外擔(dān)保，如代表啟祥皮草公司擔(dān)保，不應(yīng)寫其自己的身份證號碼，應(yīng)寫組織機構(gòu)代碼，故該擔(dān)保是馬某的個人行為，與公司無關(guān)。
不清楚啟祥皮草公司是否向原告提交了公司的章程、公司簡介、財務(wù)報表、營業(yè)執(zhí)照等資質(zhì)證書。
原告一直稱啟祥皮草公司做擔(dān)保，被告應(yīng)是啟祥皮草公司，不應(yīng)是馬某，所以馬某不該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
另外，因馬子振又和原告簽訂了延期還款的協(xié)議，原協(xié)議終結(jié)，而延期還款協(xié)議中，馬某及啟祥皮草公司沒有承擔(dān)任何擔(dān)保，主協(xié)議無效，擔(dān)保協(xié)議無效，所以馬某不承擔(dān)保證責(zé)任。
未蘭翠、啟祥皮草公司未提交答辯狀。
一審法院查明:2014年8月26日，被告馬子振、未蘭翠向原告李某某借款30萬元，約定借款期限為2014年8月26日至2014年11月26日止，月利率2.7%，按月結(jié)息，到期還清全部借款本息，由被告馬子振的全部家庭財產(chǎn)及故城縣瀾鵬皮革制品有限公司承擔(dān)借款債務(wù)及連帶責(zé)任，直到還清全部借款本息。
借款人馬子振、未蘭翠簽字摁手印，貸款人李某某簽字，雙方簽訂了《個人借款合同》。
被告馬某為上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并簽署了《借款擔(dān)保承諾書》，載明:“我叫馬某，是故城縣啟祥皮草有限公司法人，身份證號碼，鄭重承諾:我自愿為（借款人）馬子振向李某某（身份證號碼）借款人民幣（大寫）叁拾萬元整提供擔(dān)保，借款期限2014年8月26日至2014年11月26日。
如果借款人到期未能按約償還借款，我自愿承擔(dān)連帶償還責(zé)任，負責(zé)償還此筆借款本息。
擔(dān)保期限為借款到期之日起兩年。
擔(dān)保人馬某簽字摁手印2014年8月26日。
”同日，原告李某某將借款30萬元轉(zhuǎn)入被告馬子振銀行賬戶。
原告于2014年11月30日、2015年2月9日分別向被告馬子振催收借款，馬子振分別書寫了借款延期的申請，內(nèi)容為“我于2014年8月26日向李某某借款叁拾萬元整，應(yīng)于2014年11月26日歸還本息，因資金周轉(zhuǎn)困難，特申請將借款期限延期至2014年12月26日，到時保證歸還本金及利息。
申請人馬子振”“我于2014年8月26日向李某某借款叁拾萬元整，應(yīng)于2014年11月26日歸還本金及利息，由于企業(yè)資金周轉(zhuǎn)困難，特向李某某提出申請，將所借資金計叁拾萬元的償還日期延期至2015年4月26日，到時保證歸還本金及利息。
申請人馬子振、未蘭翠。
”借款后，被告馬子振已償還利息至2015年2月18日，共計還息4.54萬元，借款本金未償還。
原告李某某于2016年6月12日提起訴訟，要求被告馬子振、未蘭翠償還借款30萬元及利息，被告馬某、啟祥皮草公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院認為:被告馬子振、未蘭翠向原告李某某借款30萬元，被告馬某為上述借款提供連帶保證責(zé)任，雙方簽訂了《個人借款合同》、《借款擔(dān)保承諾書》，其內(nèi)容系雙方真實意思表示，除雙方約定的利息外，其他內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，真實合法有效，對雙方均具有約束力。
合同簽訂后，原告李某某將款項轉(zhuǎn)入被告馬子振的銀行賬戶，履行了合同義務(wù)。
借款到期后，被告馬子振、未蘭翠未償還借款，構(gòu)成違約，故原告李某某要求被告馬子振、未蘭翠償還借款本金30萬元，于法有據(jù)，依法予以支持。
關(guān)于利息問題，被告已支付的利息未超出年息36%，不予以返還；未支付的利息超出年息24%部分，不予保護。
被告馬某為上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且未超過保證期間，原告李某某要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，依法予以支持。
原告要求被告啟祥皮草公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，證據(jù)不足，不予支持。
被告馬某辯稱其應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任，而不是連帶責(zé)任，因其在《借款擔(dān)保承諾書》中承諾承擔(dān)連帶償還責(zé)任，故被告抗辯理由不成立，不予采納；被告馬某辯稱根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用》第六條的規(guī)定，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準或者登記對外擔(dān)保的，對外擔(dān)保合同無效，馬某擔(dān)保無效。
因該法條適用于對外的擔(dān)保，不適用于本案，故被告馬某的辯稱，于法無據(jù)，不予支持；被告馬某辯稱因馬子振又和原告簽訂了《延期還款協(xié)議》，而該協(xié)議中，馬某及啟祥皮草公司沒有承擔(dān)任何擔(dān)保，原協(xié)議終結(jié)，主協(xié)議無效，擔(dān)保協(xié)議無效，故馬某不承擔(dān)但保責(zé)任。
被告馬子振出具了借款延期的申請，而非原告與馬子振達成的《延期還款協(xié)議》，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用》第三十條第二款“債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。
”的規(guī)定，根據(jù)原合同約定的保證期間，未超過保證期間，故被告馬某的辯稱，于法無據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告馬子振、未蘭翠于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李某某借款30萬元及利息（按年息24%計算，以30萬元為基數(shù)自2015年2月19日起至履行完畢之日止）。
被告馬某對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回原告李某某對被告故城縣啟祥皮草有限公司的訴訟請求。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費5800元，減半收取2900元，保全費2520元，共計5420元，由被告馬子振、未蘭翠及馬某共同負擔(dān)。

審判長：孟祥東

書記員：齊香玉