馬全意
魏文志（河北振平律師事務(wù)所）
北京京通海朝物流有限公司
劉敬
高會龍
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
宋恒（河北匡合律師事務(wù)所）

原告馬全意，農(nóng)民。
委托代理人魏文志，河北振平律師事務(wù)所律師。
被告北京京通海朝物流有限公司，住所地:北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)高家堡村北23號院。
負(fù)責(zé)人柴福芹，該公司董事長。
委托代理人劉敬，該公司法律顧問。
被告高會龍。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地:北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
負(fù)責(zé)人龍泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人宋恒，河北匡合律師事務(wù)所律師。
原告馬全意訴被告北京京通海朝物流有限公司（以下簡稱京通海朝公司）、高會龍、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱平安保險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月1日立案受理。依法由審判員甕建紅適用簡易程序公開進(jìn)行了審理。原告馬全意及其委托代理人魏文志、被告京通海朝公司的委托代理人劉敬、平安保險的委托代理人宋恒到庭參加訴訟，被告高會龍經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告高會龍駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故致原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告高會龍應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告高會龍系被告京通海朝公司的司機(jī)，事故發(fā)生時正在執(zhí)行工作任務(wù)，故被告京通海朝公司作為用人單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安保險系京A×××××號車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險人，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告京通海朝公司負(fù)擔(dān)。因京A×××××號車在被告平安保險投保了第三者責(zé)任保險，故被告京通海朝公司應(yīng)賠償原告的損失應(yīng)由平安保險依據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)直接賠付原告。原告主張的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、車輛損失、貨物損失、施救費、評估費、保全費，證據(jù)充分且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的評估費系為確定損失程度所支出的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人負(fù)擔(dān)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費按照每天100元計算，其主張依據(jù)的管理辦法是針對省級機(jī)關(guān)所確定的標(biāo)準(zhǔn)，本案應(yīng)參照一般工作人員標(biāo)準(zhǔn)每天50元計算15天。根據(jù)本案案情及原告的傷情，對原告主張的營養(yǎng)費本院酌情支持，按每天20元依據(jù)住院15天計算。原告主張的莊稼損失證據(jù)不足且被告均不予認(rèn)可，本院不予支持。對被告所述原告醫(yī)療費中的救護(hù)車費應(yīng)計算在交通費內(nèi)的主張，本院予以采納。原告主張的交通費本院酌情予以支持300元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告的損失有醫(yī)療費12254元、誤工費1740元、護(hù)理費1680元、住院伙食補(bǔ)助費750元、營養(yǎng)費300元、交通費300元、車輛損失6650元、貨物損失2754元、評估費400元、施救費1600元、保全費820元，以上共計29248元。由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告3720元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，共計15720元。于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
二、原告的剩余損失13528元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)直接賠償原告12708元，由被告北京京通海朝物流有限公司賠償原告820元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
三、駁回原告對被告高會龍的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費558元，減半收取279元，由被告北京京通海朝物流有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告高會龍駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故致原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告高會龍應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告高會龍系被告京通海朝公司的司機(jī)，事故發(fā)生時正在執(zhí)行工作任務(wù)，故被告京通海朝公司作為用人單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安保險系京A×××××號車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險人，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告京通海朝公司負(fù)擔(dān)。因京A×××××號車在被告平安保險投保了第三者責(zé)任保險，故被告京通海朝公司應(yīng)賠償原告的損失應(yīng)由平安保險依據(jù)保險合同的約定在第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)直接賠付原告。原告主張的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、車輛損失、貨物損失、施救費、評估費、保全費，證據(jù)充分且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的評估費系為確定損失程度所支出的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人負(fù)擔(dān)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費按照每天100元計算，其主張依據(jù)的管理辦法是針對省級機(jī)關(guān)所確定的標(biāo)準(zhǔn)，本案應(yīng)參照一般工作人員標(biāo)準(zhǔn)每天50元計算15天。根據(jù)本案案情及原告的傷情，對原告主張的營養(yǎng)費本院酌情支持，按每天20元依據(jù)住院15天計算。原告主張的莊稼損失證據(jù)不足且被告均不予認(rèn)可，本院不予支持。對被告所述原告醫(yī)療費中的救護(hù)車費應(yīng)計算在交通費內(nèi)的主張，本院予以采納。原告主張的交通費本院酌情予以支持300元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告的損失有醫(yī)療費12254元、誤工費1740元、護(hù)理費1680元、住院伙食補(bǔ)助費750元、營養(yǎng)費300元、交通費300元、車輛損失6650元、貨物損失2754元、評估費400元、施救費1600元、保全費820元，以上共計29248元。由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告3720元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，共計15720元。于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
二、原告的剩余損失13528元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)直接賠償原告12708元，由被告北京京通海朝物流有限公司賠償原告820元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
三、駁回原告對被告高會龍的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費558元，減半收取279元，由被告北京京通海朝物流有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：甕建紅

書記員：任小碩