上訴人(原審原告)：馬某俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地甘肅省。
　　被上訴人(原審被告)：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：姚江濤，董事長。
　　被上訴人(原審被告)：中騰信金融信息服務(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：ZENGLIN，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃偉明，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海中帛信電子科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　負責人：郭慶軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃偉明，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　上訴人馬某俊為與被上訴人中航信托股份有限公司(以下簡稱中航公司)、中騰信金融信息服務(上海)有限公司(以下簡稱中騰信公司)、上海中帛信電子科技有限公司(以下簡稱中帛信公司)借款合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初29537號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月2日立案受理后依法組成合議庭，于2019年8月29日公開開庭進行了審理。上訴人馬某俊，被上訴人中騰信公司、中帛信公司的共同委托訴訟代理人黃偉明到庭參加了訴訟。中航公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　馬某俊上訴請求：撤銷原審判決，改判支持其原審全部訴請。事實與理由：中航公司、中騰信公司、中帛信公司是利益共同體，三公司收取的費用過高，應當認定合同無效，而且三公司收取的費用總和不應超過法定標準；合同中就差旅費的承擔雖無約定，但本案訴訟卻是因對方而起，應當承擔由此而產(chǎn)生的差旅費；此外，一審中追加中航公司為本案當事人并導致再次開庭，卻又未判決中航公司承擔責任。
　　中騰信公司、中帛信公司共同辯稱：兩公司收取服務費具有相應的合同依據(jù)，原審對服務費也進行了相應的調整，二審應當駁回馬某俊的上訴，維持原審判決。
　　中航公司未發(fā)表答辯意見。
　　馬某俊向一審法院提出訴訟請求：一、判令中航公司、中騰信公司、上海中帛信電子科技有限公司酒泉分公司(以下簡稱中帛信酒泉分公司)退還多扣除的現(xiàn)金9,254.17元；二、判令三公司承擔多扣錢款的利息1,251.16元(以9,254.17元為基礎，自2018年1月23日起至2018年9月24日止)；三、判令三公司承擔交通、住宿、誤工、電話費及食補等損失費用共計7,614元(4,560元+3,054元)；四、判令三公司承擔上述錢款自判決生效日起至實際支付日止的利息。
　　一審法院認定事實如下：2017年7月4日，馬某俊與中騰信公司、中帛信酒泉分公司簽訂《借款咨詢服務協(xié)議》，約定委托人(甲方)為馬某俊，受托人(乙方)為中騰信公司，受托人(丙方)為中帛信酒泉分公司?！督杩钭稍兎諈f(xié)議》載明鑒于甲方有借款融資需求且有意委托乙方、丙方提出切實可行的融資方案，建立融資渠道，并提供貸前的貸款咨詢、貸后催收等其他相應的金融信息服務；甲方擬借款融資本金總額為80,771.75元，資金使用期限不超過36個月(自實際放款之日起算，此處放款日以借款協(xié)議約定的放款日為準)；乙方、丙方將為其提供借款相關咨詢與服務，幫助甲方尋找到資金提供方，并協(xié)助甲方與資金出借人另行簽訂具體的《借款合同》，若本協(xié)議約定的借款本金、利息及期限與該借款合同不一致的，以借款合同載明為準。甲方應向乙方及丙方支付服務費，服務費率合計為31.91%，向乙方支付的服務費金額為：甲方應向乙方支付其提供居間服務的服務費和單證處理費，該服務費金額=個人貸款的本金*31.91%(服務費率)*98.5%即25,385.17元，單證費為0元，該服務費在放款日由乙方直接收??；甲方向丙方支付的居間服務費金額=個人貸款的本金*31.91%(服務費率)*1.5%即386.58元，該服務費在放款日丙方直接收取。在具體的扣費操作上,馬某俊簽署委托扣款授權書,授權中騰信公司或其指定的銀行、其他第三方支付機構等根據(jù)中騰信公司的指令從馬某俊賬戶中進行劃扣。在服務內容及合作方式方面，乙方、丙方針對甲方目前的實際資信狀況，提出切實可行的融資方案，撮合融資渠道，提供融資途徑；乙方、丙方的服務形式包括但不限于以電話、郵件、視頻等通訊方式與甲方交流、為甲方答疑，甲方承諾對于乙方、丙方為完成融資行為而進行的調查行為予以配合，且承擔因前期調查所產(chǎn)生的全部費用；甲方根據(jù)乙方、丙方提供的融資渠道及設計方案，在乙方、丙方協(xié)助下與出借人簽訂借款合同，甲方按照借款合同約定提前全部歸還剩余借款本息的，以借款合同約定為準?！督杩钭稍兎諈f(xié)議》第十二條“補充條款”部分還載明：甲方與出借人簽訂的借款合同作為本協(xié)議附件及依據(jù)，甲方已認真閱讀并同意借款協(xié)議的內容。本協(xié)議附有附件一《借款合同》、附件二《委托扣款授權書》，甲乙雙方認可本協(xié)議附件作為本協(xié)議不可分割的部分，與本協(xié)議具有同等法律效力。
　　《借款咨詢服務協(xié)議》的附件一《借款合同》載明出借人為中航信托公司，借款人為馬某俊，借款本金數(shù)額為80,771.75元，借款年利率為12%，出借人按約向借款人指定賬戶發(fā)放借款，借款人指定賬戶戶名為馬某俊，賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，開戶行為中國工商銀行酒泉金塔支行營業(yè)室；借款人上述收款賬戶亦為其還款賬戶，借款人委托支付機構每月從上述指定還款賬戶中準確劃扣當期應償還本息數(shù)額支付給出借人；如借款人擬提前還款，借款人應向出借人委托的管理顧問提出提前還款書面申請并經(jīng)同意后按其要求辦理(還款日當日及節(jié)假日期間不受理該等申請)，并同意委托支付機構將相應的出借金額劃扣給出借人。該《借款合同》附有附件一《還款計劃表》。
　　《借款合同》附件一《還款計劃表》載明馬某俊每期還款金額為2,682.78元，第7期的還款日為2018年2月5日，該期提前清償全部借款應還款金額為53,248.34元。
　　2017年7月5日，中航信托公司向馬某俊賬戶匯入錢款80,771.75元。同日，中騰信公司從馬某俊上述賬戶中扣款25,771.75元。
　　后，馬某俊按約還款共6期，每期2,682.78元。2018年1月23日，馬某俊向中航信托公司、中騰信公司申請?zhí)崆敖Y清個人借款，《借款人本人提前結清個人借款申請書》載明“借款人如于2018年1月23日前一次性歸還剩余款項，則應清償金額包含違約金(如有)及提前還款本息、服務費共計53,248.34元”，馬某俊對此予以簽字確認。后馬某俊預留還款賬戶被成功扣款，中騰信公司出具提前結清個人借款證明。
　　原審另查明，1、工商信息資料顯示中航信托公司與中騰信公司系兩獨立的企業(yè)法人，股東及出資人無關聯(lián)關系；2、中航信托公司接受山東省金融資產(chǎn)管理股份有限公司的委托，設立了“中航信托·天騰21號單一資金信托”，其與中騰信公司簽訂《個人貸款管理與服務協(xié)議》，約定中騰信公司作為該信托項下的貸款管理服務商，負責為該信托的個人貸款業(yè)務提供借款人盡調、推薦、收集借款人貸款資料，對借款人進行審核審批、貸后管理、貸款回收及檔案管理等工作；協(xié)助中航信托公司與借款人簽訂《借款合同》及相關法律文件；協(xié)助將借款人償還的任一《借款合同》下的貸款本息、期繳服務費、逾期違約金、逾期服務費及提前還款服務費等扣收至信托財產(chǎn)專戶，或根據(jù)中航信托公司的授權提供其他與劃扣相關的服務；合作期限內，當《借款合同》項下借款人逾期還款超過90天時，或借款人存在無法足額清償借款本息的風險時，中騰信公司有義務在每個自然月前10個工作日內自行受讓或指定有受讓資格的第三方受讓上一自然月該信托項下逾期超過90天的違約貸款債權，中航信托公司可將《借款合同》項下的債權轉讓給中騰信公司或其指定的有受讓資格的第三方，債權受讓人需全額支付轉讓標的債權對應的截至《債權轉讓確認書》約定的受讓基準日未償還本金、應付未付的利息、違約金等。中航信托公司與借款人簽署的《借款合同》所使用印章為“中航信托股份有限公司-中騰信合同專用章”。3、中騰信公司、中帛信酒泉分公司關于服務費收取的占比情況為：第1期服務費占總服務費的15.86%，自第2期至第27期各期的服務費均占總服務費的3.24%。
　　一審法院認為：馬某俊之所以要求中航公司、中騰信公司、中帛信酒泉分公司判令退還錢款，系因其認為中航信托公司收取的利息與中騰信公司、中帛公司收取的服務費之和過高而致涉案《借款合同》、《借款咨詢服務協(xié)議》無效所產(chǎn)生的法律后果，其實不然，即便借款人支付的資金使用成本過高，人民法院亦僅系對超出法定部分的成本不予支持，而非判令所涉合同無效。本案中，根據(jù)《借款合同》約定，馬某俊作為借款人需向出借人支付年利率為12%的借款利息，根據(jù)《借款咨詢服務協(xié)議》約定馬某俊還需于36個月內支付服務費率為31.91%的服務費，結合各期服務費的收取明細可見馬某俊于第7期提前結清所有貸款時則需支付占借款本金共計11.26%的服務費，馬某俊需承擔的借款成本已超過民間借貸相關規(guī)定，合同權益有失公平。至于中騰信公司、中帛信酒泉分公司7個月內收取的服務費11.26%，原審法院認為其作為咨詢服務主體所收取的服務費應與提供的服務內容相匹配，而本案馬某俊已經(jīng)履行完畢全部付款義務，中騰信公司、中帛信酒泉分公司對于貸后管理、貸款回收、受讓逾期債權等比較重大的義務均無需履行，僅就其前期提供的服務內容而言，其收取的服務費用過高，一審法院在依法認定借款年利息率為12%的基礎上，對服務費用予以下調，中騰信公司、中帛信酒泉分公司對多收取的服務費用依法應予退回。雖中騰信公司、中帛信酒泉分公司辯稱借款人已經(jīng)實際償還完畢錢款，應將年利率與年服務費率之和控制在36%之內，但原審法院認為馬某俊僅系按還款計劃表上標注的金額進行機械還款，在該過程中其并未意識到其借款成本年化率已超出36%，其還款的客觀行為尚不足以證明其主觀上已認識到如此之高的借款成本且就此與中航公司、中騰信公司、中帛信酒泉分公司達成合意，故對中騰信公司、中帛信酒泉分公司的該辯稱意見不予采信。關于借款本金的數(shù)額認定，《借款合同》載明了借款本金為80,771.75元，且中航信托公司作為出借人亦向馬某俊賬戶實際支付了上述錢款，雖中騰信公司于當日從馬某俊賬戶中扣除服務費，但該行為系按《借款咨詢服務協(xié)議》約定所為，并無不當，又鑒于中航信托公司與中騰信公司系相互獨立的企業(yè)法人，且無證據(jù)證明其具有關聯(lián)關系，咨詢服務機構之后扣取服務費的行為不應被認定為出借人中航信托公司變相扣減借款本金，故依法認定借款本金為80,771.75元。基于以上，原審法院結合借款本金的數(shù)額、年利息率、資金使用期限、信息咨詢服務內容等因素，在綜合考慮馬某俊資金使用成本的基礎上，酌情認定中騰信公司、中帛信酒泉分公司應予退還的服務費為3,500元，鑒于中騰信公司、中帛信酒泉分公司一致同意對該退費不作比例劃分，由二者共同負擔，對此予以確認。關于馬某俊訴請的多扣款項的利息，中騰信公司、中帛信酒泉分公司的多扣行為確系損害了馬某俊的期限利益，應向馬某俊支付以3,500元為基數(shù)，自2017年7月5日起至退還完畢之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；關于馬某俊訴請的交通費、住宿費、誤工費、電話費及食補等損失費用，本案系合同糾紛，在涉案合同未予明確約定由對方負擔的情況下，馬某俊訴請于法無據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、中騰信金融信息服務(上海)有限公司、上海中帛信電子科技有限公司酒泉分公司于判決生效之日起十日內退還馬某俊服務費3,500元；二、中騰信金融信息服務(上海)有限公司、上海中帛信電子科技有限公司酒泉分公司于判決生效之日起十日內支付馬某俊以3,500元為基數(shù)，自2017年7月5日起至退還完畢之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；三、駁回馬某俊其余訴訟請求。本案受理費252.98元，減半收取為126.49元，由馬某俊負擔102.47元，中騰信公司、中帛公司共同負擔24.02元。
　　二審中，各方當事人均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院另查明，2019年7月29日，甘肅省酒泉市肅州區(qū)市場監(jiān)督管理局決定準予中帛信酒泉分公司注銷登記。
　　本院認為，本案二審爭議的焦點首先在于：中航公司收取的利息與中騰信公司、中帛信公司收取的服務費之和是否過高。關于借款本金，根據(jù)查明的事實，中航公司作為借款人向馬某俊的賬戶實際支付了80,771.75元，中騰信公司于當日即從該賬戶中扣除了服務費，但中騰信公司服務費的扣除系依據(jù)《借款咨詢服務協(xié)議》的約定，且工商資料顯示兩公司系獨立法人，并無證據(jù)證明中騰信公司與中航公司之間存在關聯(lián)關系。原審認定本案借款本金按80,771.75元計，并無不當。馬某俊僅以三公司存在合作關系為由主張本案借款本金應當扣除服務費，不予支持。原審根據(jù)借款本金、資金使用期限、中騰信公司及中帛信公司提供的咨詢服務的情況，在認定年利息12%的基礎上，酌情判令中騰信公司、中帛信公司退還3,500元服務費并支付相應的利息，經(jīng)核算，馬某俊實際承擔的資金使用成本并未超過法定標準。關于馬某俊主張的差旅費等費用，涉案合同就之并無約定，在此情況下，馬某俊要求三公司承擔該部分費用，不予支持。綜上，馬某俊的上訴理由均不成立，對其上訴請求不予支持。中帛信酒泉分公司在一審判決后注銷，一審判令的民事責任由中帛信公司承擔。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣252.98元，由上訴人馬某俊負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：張文婷

書記員：崔??婕