上訴人（一審被告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。委托訴訟代理人：馬哲文（馬某某之子），住武漢市洪山區(qū)。委托訴訟代理人：段建宇，湖北金翅律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：胡劍鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。委托訴訟代理人：賈繼斌，湖北文劍法律服務(wù)所法律工作者。

馬某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判其不向胡劍鋒支付利息。事實和理由：一、雙方于2016年3月5日簽訂書面借款協(xié)議（即“欠條”）的真實意思表示是將2015年9月25日簽訂的房屋買賣合同關(guān)系中支付的50000元購房款，自2016年3月5日變更為借款關(guān)系，故雙方的借款協(xié)議應(yīng)于2016年3月5日成立，而不是2015年9月25日成立。二、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明的，視為不支付利息”的規(guī)定，本案欠條上雖寫了“利息壹分”，但雙方對該利息是按月息1分還是年息1分支付沒有說明，屬約定不明，應(yīng)視為不支付利息。胡劍鋒辯稱：一、其于2015年9月25日給付馬某某購房現(xiàn)金50000元，因馬某某無法交付房屋，于2016年3月5日提出將50000元購房款變更為借款，其同意，并要求利息從2015年9月25日支付購房款時起計算。二、陽新的民間借貸利息都是月息兩分，馬某某要求降為月息一分，其考慮到雙方系熟人介紹，同意按月息一分的標準計息，馬某某關(guān)于利息不明確的主張不能成立。胡劍鋒向一審法院起訴請求：判令馬某某償還借款本金50000元，利息8000元，沙石損失320元，合計58320元。一審法院認定事實：2015年，馬某某與胡劍鋒簽訂一份房屋買賣合同，合同約定由馬某某將其開發(fā)的一套房屋出售給胡劍鋒，總價款110000元，買方在簽訂合同時預(yù)付50000元。合同簽訂后，胡劍鋒支付50000元購房款，但馬某某沒有按照合同約定向胡劍鋒交房，后經(jīng)雙方協(xié)商，將房屋買賣合同作廢并將胡劍鋒已支付給馬某某的購房款轉(zhuǎn)為借款。2016年3月5日，馬某某向胡劍鋒出具欠條一份，欠條載明：今欠到胡劍鋒現(xiàn)金伍萬元整，利息壹分，在2016年5月1日前付清，欠條上載明時間為2015年9月25日。逾期后，馬某某未按約定向胡劍鋒履行還款義務(wù)。胡劍鋒催討未果，遂訴至法院。一審法院認為：胡劍鋒與馬某某將雙方先前簽訂的房屋買賣合同變更為借款協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，法院予以確認。借款協(xié)議成立后，相關(guān)債務(wù)應(yīng)當清償，合同條款受法律保護，當事人應(yīng)按照借款協(xié)議的約定享受權(quán)利、履行義務(wù)。因本案借款已約定償還期限，出借人提起訴訟催討借款人償還借款屬于自由行使訴權(quán)，借款人應(yīng)對借款予以償還。因借款協(xié)議雙方已約定了借款利息，故馬某某應(yīng)按協(xié)議約定支付相關(guān)利息（包括逾期），雙方約定的利息一分按常理和交易習慣，應(yīng)為月息一分，且該利率未超過法律規(guī)定的年利率24%的上限，符合法律規(guī)定。對于利息起算時間，因馬某某已在欠條上注明實際收款時間，故應(yīng)從實際收款之日起計算利息，胡劍鋒訴請的借款利息系根據(jù)借款本金和雙方約定的月利率1%以及實際借款時間（包括逾期至今）計算得出，故對胡劍鋒主張支付借款利息的訴訟請求予以支持。因本案系民間借貸糾紛，先前的買賣合同關(guān)系已經(jīng)解除，故合同期間的相關(guān)損失在本案中不予處理，且借貸關(guān)系中已約定了利息，故對胡劍鋒提出的要求馬某某承擔沙石損失的訴訟請求，于法無據(jù)，法院不予支持。判決：一、馬某某于本判決生效后五日內(nèi)償還胡劍鋒借款本金50000元、利息8000元，合計58000元；二、駁回胡劍鋒其他訴訟請求。本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明：一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人馬某某因與被上訴人胡劍鋒民間借貸糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2017）鄂0222民初93號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：雖然馬某某與胡劍鋒雙方均承認借款協(xié)議簽訂日期為2016年3月5日，但協(xié)議落款日期為2015年9月25日，與胡劍鋒關(guān)于利息應(yīng)自2015年9月25日起算的陳述相符，故馬某某關(guān)于借款應(yīng)自2016年3月5日開始計息、而不是2015年9月25日的上訴主張不成立，本院不予支持。馬某某出具的欠條中對“利息壹分”未載明是月息還是年息，雙方因此發(fā)生爭議，應(yīng)當依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條“當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”規(guī)定處理。借款協(xié)議中的“利息壹分”，如果按年息標準計算，遠低于銀行存款利率，不符合民間借貸對利率約定的實際情況，所以胡劍鋒關(guān)于該約定是月息標準的主張更為可信，法院予以支持。馬某某關(guān)于欠條對利息約定不明，應(yīng)視為不支付利息的上訴主張不成立，本院不予采納。綜上所述，馬某某上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1258元，由馬某某負擔。本判決為終審判決。