原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶。
委托代理人：王艷，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。
第三人：竇志超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人。

原告馬某某與被告劉某某、第三人竇志超所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2016年3月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某、被告劉某某及其委托代理人王艷、第三人竇志超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)被告于2001年9月4日賣出的《土畜廢舊公司綜合樓》位于雞古路一側(cè)327.15平方米營(yíng)業(yè)用房產(chǎn)權(quán)歸原告所有并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2003年10月5日，原告與竇志超簽訂《合作開辦幼兒園合同書》，原告投資8.4萬(wàn)元，竇志超承諾用二樓60平方米營(yíng)業(yè)用房產(chǎn)權(quán)作為原告投資股份。2001年9月4日，被告劉某某將其開發(fā)建設(shè)的土畜廢舊公司綜合樓327.15平方米出賣給朱天君，2003年12月25日，朱天君將購(gòu)買的土畜廢舊公司綜合樓二樓位于雞古路一側(cè)327.15平方米營(yíng)業(yè)用房賣給原告267.15平方米。至此，原告在二樓享有產(chǎn)權(quán)面積327.15平方米。綜上，房屋買賣都是被告指使并認(rèn)可的，并實(shí)際交付給原告占有使用。依據(jù)《合同法》規(guī)定，此房產(chǎn)面積產(chǎn)權(quán)早已經(jīng)歸原告所有，此樓棄管多年，2007年經(jīng)業(yè)主籌資努力下，完成后續(xù)工程，達(dá)到入住標(biāo)準(zhǔn)。
被告劉某某辨稱，一、原告所述與事實(shí)不符。1.被告并沒有將爭(zhēng)議房屋出賣給朱天君，只是當(dāng)年被告欠朱天君人民幣6萬(wàn)元，簽訂購(gòu)買協(xié)議只是朱天君為實(shí)現(xiàn)債權(quán)一種擔(dān)保方式，現(xiàn)被告與朱天君之間的債權(quán)債務(wù)已結(jié)清，該協(xié)議已不具備法律效力。2.就算該協(xié)議是被告與朱天君的真實(shí)意思表示，該份協(xié)議也沒有實(shí)際履行，因?yàn)榘凑諈f(xié)議約定，房屋價(jià)值916020元，于2001年9月4日一次交清，朱天君也沒有履行協(xié)議，交付916020元，被告也沒有將爭(zhēng)議房屋交付給朱天君，朱天君并沒有取得爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)，也沒有權(quán)利出賣。3.原告稱其在朱天君處購(gòu)買爭(zhēng)議房屋不是事實(shí)，從原告與朱天君簽訂的合同看，房屋價(jià)值是83000元，而被告與朱天君簽訂的協(xié)議房屋價(jià)值是916020元，如果朱天君將房屋出賣給被告，那么朱天君就損失832020元，這顯然是不符合客觀事實(shí)的，所以原告與朱天君之間根本就不存在房屋買賣關(guān)系，況且原告從未占有過爭(zhēng)議房屋。二、爭(zhēng)議房屋權(quán)屬歸被告所有。該樓是被告開發(fā)是事實(shí)，原告在訴狀中也是認(rèn)可的。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人竇志超述稱，關(guān)于原告馬某某訴被告劉某某合同效力糾紛案，法院根據(jù)原告的請(qǐng)求，將竇志超列為第三人參加訴訟，成為利害關(guān)系人，被告不知原、被告的合同效力糾紛案件與被告有什么關(guān)系，如果法院將原告合同糾紛案件連同原告與第三人合作合同散伙程序一并審理，也應(yīng)將第三人列為被告，予以審理。對(duì)于與原告合作開辦幼兒園時(shí)合同中的60平方米是為了保證原告投入的8.4萬(wàn)元不受損失，起一個(gè)擔(dān)保作用，并不是給原告60平方米的產(chǎn)權(quán)，不是說(shuō)原告買60平方米的產(chǎn)權(quán)進(jìn)入合作，這60平方米與本案沒有關(guān)系，即便原告向第三人主張?jiān)?0平方米，也應(yīng)是第三人與原告散伙的事，應(yīng)另案處理。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。2001年9月4日，被告與案外人朱天君簽訂《購(gòu)買土畜公司綜合住宅樓協(xié)議書》，案外人朱天君向被告購(gòu)買雞東鎮(zhèn)土畜綜合樓二樓327.15平方米房屋。2003年10月5日，第三人與原告簽訂《合作開辦幼兒園合同》，原告作為合伙人，加入到位于雞東鎮(zhèn)土畜綜合樓二樓中第三人開辦的幼兒園中，雙方對(duì)股份分配、擴(kuò)資、風(fēng)險(xiǎn)和利潤(rùn)分配、管理方式、散伙事項(xiàng)進(jìn)行了約定。其中，在股份分配中雙方約定“原告付第三人人民幣84000元，占總股本的18.46%，其余81.54%由第三人占有，成立新的合伙股份企業(yè)，共同經(jīng)營(yíng)，不得私下轉(zhuǎn)讓自身股權(quán)。但原第三人所欠有關(guān)該企業(yè)的債務(wù)仍由第三人單方負(fù)責(zé)，合作時(shí)簽訂的房產(chǎn)面積如果發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)應(yīng)由第三人單方負(fù)責(zé)，原告投入不能損失，其房產(chǎn)面積保證60平方米。合同簽訂后再出現(xiàn)的債務(wù)或投資都按比例共同承擔(dān)”。另，2003年4月14日，被告取得本案爭(zhēng)議房屋在內(nèi)的雞房證字第12935號(hào)房屋所有權(quán)證。以上事實(shí)，原、被告及第三人沒有異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.對(duì)于原告提交的其與案外人朱天君簽訂的《期房產(chǎn)權(quán)購(gòu)買合同書》及收據(jù)，被告有異議，因朱天君未到庭，無(wú)法核實(shí)合同的真實(shí)性，本院不予采信；2.對(duì)于原告提交的票據(jù)，證明爭(zhēng)議二樓由原告在使用而產(chǎn)生的費(fèi)用，因該票據(jù)中記載的是200平方米面積，而未體現(xiàn)是本案爭(zhēng)議的327.15平方米中的一部分，故本院不予采信；3.對(duì)于原告提交的圖紙及（2009）雞東行初字第2號(hào)行政判決書，因與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，原告馬某某對(duì)土畜綜合樓二樓327.15平方米房產(chǎn)是否享有所有權(quán)。首先，原告要求確認(rèn)與第三人竇志超簽訂的合作開辦幼兒園合同中60平方米的房產(chǎn)權(quán)屬，因雙方的合作協(xié)議與本案系不同法律關(guān)系，該部分產(chǎn)權(quán)歸屬不宜在本案中評(píng)審。其次，原告與案外人朱天君簽訂的《期房產(chǎn)權(quán)購(gòu)買合同書》，因朱天君未到庭，無(wú)法審查核實(shí)該合同的真實(shí)性及履行情況，且朱天君的權(quán)利來(lái)源于與被告劉某某簽訂的《購(gòu)買土畜公司綜合住宅樓協(xié)議書》，劉某某認(rèn)為該協(xié)議并未實(shí)際履行。根據(jù)法律規(guī)定，物權(quán)變動(dòng)的前提是合同有效，即有效的債權(quán)（合同）行為是物權(quán)變動(dòng)的前提和原因。因原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其與朱天君簽訂的合同真實(shí)性，進(jìn)而無(wú)法確認(rèn)合同中267.15平方米房產(chǎn)權(quán)屬。綜上所述，原告要求確認(rèn)被告賣出的位于雞古路一側(cè)土畜綜合樓327.15平方米營(yíng)業(yè)用房產(chǎn)權(quán)歸其所有的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告馬某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 呂仙華
人民陪審員 李曉娟
人民陪審員 周國(guó)華

書記員： 徐梓涵