馬元元
向存志
葉波（湖北天賦律師事務所）

上訴人（原審原告）:馬元元，男，1984年5月16日出生，漢族，住隨縣。
被上訴人（原審被告）:向存志，男，1959年11月10日出生，漢族，農民，住隨州。
法定代理人:向某（向存志之子），男，1986年7月15日出生，漢族，住隨州。
委托訴訟代理人:葉波，湖北天賦律師事務所律師。
上訴人馬元元因與被上訴人向存志不當?shù)美m紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2154號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人馬元元，被上訴人向存志的委托訴訟代理人葉波到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人馬元元上訴請求:依法撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請求。
事實與理由:一審法院將幾個不同的法律關系混為一談，本案被上訴人向存志已獲得了民事賠償，無論賠償數(shù)額多少都應當返還上訴人的墊付款。
本案適用法律錯誤。
本案應適用《民法通則》，原審判決卻適用了《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。
被上訴人向存志與他人達成協(xié)議放棄了賠償，不應損害上訴人的利益。
被上訴人向存志辯稱:一審法院適用法律正確，答辯人即使拿到保險公司的賠償，不足以彌補向存志的損失。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，上訴人只能向第三人追償，而不能向受害人追償。
向存志訴馬元元勞動爭議一案已向紅安縣法院起訴，本案必須以紅安縣法院的判決為依據(jù)。
馬元元向一審法院起訴請求:2014年11月4日，向存志在紅安縣八里灣鎮(zhèn)工地打工時，因吊車在吊卸貨物時，向存志未及時撤離，被吊鉤撞傷。
由于向存志生命垂危，為搶救其生命，我共墊付醫(yī)療費110000元，并由向存志兒子出具收條。
2015年7月8日，向存志向紅安縣法院提出民事賠償，已追回了醫(yī)療費，但拒絕返還我墊付的醫(yī)療費，造成我增加差旅費，特訴至法院，請求依法判令被告返還我墊付的醫(yī)療費110000元并承擔我訴訟期間的差旅費3000元。
一審法院認定事實:2014年間，湖北億度家私有限公司將位于紅安縣的廠房鋼構工程發(fā)包給殷光兵建設，由其包工包料。
2014年10月20日，殷光兵與馬元元簽訂“鋼結構安裝合同”將億度二期1#2#廠房鋼結構工程委托給原告馬元元施工，馬元元雇請被告向存志等人到工地施工，按天計算，給付每人每天180元的工錢。
同年11月4日上午9時許，被告在工地上卸鋼構柱子時，案外人王串在操作鄂Ａ-×××××號吊車（該吊車車主為陳方軍，該吊車以武漢杰仕行建設工程有限公司的名義在中國平安保險股份有限公司湖北分公司投保了交強險及50萬元不計免賠的商業(yè)險各一份，王串系陳方軍雇傭的司機）吊卸鋼柱時不慎導致鋼柱滑落，砸在貨車的駕駛室上后反彈砸中向存志頭部，致向存志受傷。
向存志受傷后在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院治療70天，共支出醫(yī)療費357093元。
2015年10月21日，向存志的傷情經湖北隨州中意法醫(yī)司法鑒定所鑒定為壹級傷殘，在生存期內需一人大部分護理依賴。
事故發(fā)生后，為搶救傷者，2014年11月18日，殷光兵、馬元元、向某簽訂“協(xié)議書”，由殷光兵、馬元元先墊付部分費用，等待法院判決后，按相應的責任，多退少補。
原告馬元元支付醫(yī)療費110000元，殷光兵支付醫(yī)療費100000元。
2015年7月，受害人向存志向紅安縣人民法院提起民事訴訟，要求侵權人陳方軍及其投保的中國平安保險股份有限公司湖北分公司賠償其經濟損失1237654.57元。
紅安縣人民法院審理后認定:向存志的醫(yī)療費為357093元、傷殘賠償金為151886元、護理費為402206元，該3項費用（共計911185元）超出保險限額。
向存志與陳方軍在訴訟中自愿達成協(xié)議:向存志自愿放棄對陳方軍除中國平安保險股份有限公司湖北分公司依法應向其賠償?shù)目铐椫獾馁r償請求，另向陳方軍返還55000元，不再另行主張權利。
紅安縣人民法院于2015年12月30日作出（2015）鄂紅安民一初字第00088號民事判決:一、被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司于判決生效后十五日內一次性向原告向存志支付理賠款610000元；二、原告向存志在領取保險公司賠償款后當日向被告陳方軍返還55000元。
該案因中國平安保險股份有限公司湖北分公司上訴，黃岡市中級人民法院已經受理，正在審理之中。
原告馬元元認為支付的醫(yī)療費未作處理，于2015年10月10日向法院提起訴訟，以受害人向存志已追回了醫(yī)療費為由，要求被告予以返還已支付的費用110000元及差旅費3000元。
本院認為，殷光兵承包工程，又將工程分包給無資質的馬元元承建。
向存志在馬元元承包的工地上施工時受傷，馬元元為向存志墊付醫(yī)療費110000元。
因紅安縣人民法院已經受理向存志訴馬元元、殷光兵勞動爭議一案，馬元元訴向存志不當?shù)美恼埱笫欠癯闪?，需以向存志訴殷光兵相關訴訟的裁判結果為依據(jù)，即需以該結果確定向存志與馬元元之間構成何種法律關系以及馬元元對于向存志受傷的損害結果是否有賠付義務。
向存志訴陳方軍、中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司等機動車交通事故責任糾紛一案的民事調解書并未明確向存志的醫(yī)療費是否在該案中予以賠付，故本案的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明馬元元為向存志墊付的醫(yī)療費110000元屬于對向存志支出醫(yī)療費的重復賠償，故馬元元起訴要求向存志返還其墊付的醫(yī)療費110000元及支出費用3000元的訴訟請求不能成立，本院不予支持。
如向存志與殷光兵、馬元元的相關訴訟最終確定馬元元對于向存志的經濟損失不承擔賠償責任，馬元元可據(jù)此另行主張權利。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，實體處理恰當，上訴人馬元元的上訴理由和上訴請求不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由馬元元負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，殷光兵承包工程，又將工程分包給無資質的馬元元承建。
向存志在馬元元承包的工地上施工時受傷，馬元元為向存志墊付醫(yī)療費110000元。
因紅安縣人民法院已經受理向存志訴馬元元、殷光兵勞動爭議一案，馬元元訴向存志不當?shù)美恼埱笫欠癯闪ⅲ枰韵虼嬷驹V殷光兵相關訴訟的裁判結果為依據(jù)，即需以該結果確定向存志與馬元元之間構成何種法律關系以及馬元元對于向存志受傷的損害結果是否有賠付義務。
向存志訴陳方軍、中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司等機動車交通事故責任糾紛一案的民事調解書并未明確向存志的醫(yī)療費是否在該案中予以賠付，故本案的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明馬元元為向存志墊付的醫(yī)療費110000元屬于對向存志支出醫(yī)療費的重復賠償，故馬元元起訴要求向存志返還其墊付的醫(yī)療費110000元及支出費用3000元的訴訟請求不能成立，本院不予支持。
如向存志與殷光兵、馬元元的相關訴訟最終確定馬元元對于向存志的經濟損失不承擔賠償責任，馬元元可據(jù)此另行主張權利。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，實體處理恰當，上訴人馬元元的上訴理由和上訴請求不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由馬元元負擔。

審判長：詹君健

書記員：趙曼曼