馬元元
向存志
葉波（湖北天賦律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:馬元元，男，1984年5月16日出生，漢族，住隨縣。
被上訴人（原審被告）:向存志，男，1959年11月10日出生，漢族，農(nóng)民，住隨州。
法定代理人:向某（向存志之子），男，1986年7月15日出生，漢族，住隨州。
委托訴訟代理人:葉波，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
上訴人馬元元因與被上訴人向存志不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2154號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人馬元元，被上訴人向存志的委托訴訟代理人葉波到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人馬元元上訴請(qǐng)求:依法撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)與理由:一審法院將幾個(gè)不同的法律關(guān)系混為一談，本案被上訴人向存志已獲得了民事賠償，無論賠償數(shù)額多少都應(yīng)當(dāng)返還上訴人的墊付款。
本案適用法律錯(cuò)誤。
本案應(yīng)適用《民法通則》，原審判決卻適用了《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。
被上訴人向存志與他人達(dá)成協(xié)議放棄了賠償，不應(yīng)損害上訴人的利益。
被上訴人向存志辯稱:一審法院適用法律正確，答辯人即使拿到保險(xiǎn)公司的賠償，不足以彌補(bǔ)向存志的損失。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，上訴人只能向第三人追償，而不能向受害人追償。
向存志訴馬元元?jiǎng)趧?dòng)爭議一案已向紅安縣法院起訴，本案必須以紅安縣法院的判決為依據(jù)。
馬元元向一審法院起訴請(qǐng)求:2014年11月4日，向存志在紅安縣八里灣鎮(zhèn)工地打工時(shí)，因吊車在吊卸貨物時(shí)，向存志未及時(shí)撤離，被吊鉤撞傷。
由于向存志生命垂危，為搶救其生命，我共墊付醫(yī)療費(fèi)110000元，并由向存志兒子出具收條。
2015年7月8日，向存志向紅安縣法院提出民事賠償，已追回了醫(yī)療費(fèi)，但拒絕返還我墊付的醫(yī)療費(fèi)，造成我增加差旅費(fèi)，特訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告返還我墊付的醫(yī)療費(fèi)110000元并承擔(dān)我訴訟期間的差旅費(fèi)3000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年間，湖北億度家私有限公司將位于紅安縣的廠房鋼構(gòu)工程發(fā)包給殷光兵建設(shè)，由其包工包料。
2014年10月20日，殷光兵與馬元元簽訂“鋼結(jié)構(gòu)安裝合同”將億度二期1#2#廠房鋼結(jié)構(gòu)工程委托給原告馬元元施工，馬元元雇請(qǐng)被告向存志等人到工地施工，按天計(jì)算，給付每人每天180元的工錢。
同年11月4日上午9時(shí)許，被告在工地上卸鋼構(gòu)柱子時(shí)，案外人王串在操作鄂Ａ-×××××號(hào)吊車（該吊車車主為陳方軍，該吊車以武漢杰仕行建設(shè)工程有限公司的名義在中國平安保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)險(xiǎn)各一份，王串系陳方軍雇傭的司機(jī)）吊卸鋼柱時(shí)不慎導(dǎo)致鋼柱滑落，砸在貨車的駕駛室上后反彈砸中向存志頭部，致向存志受傷。
向存志受傷后在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療70天，共支出醫(yī)療費(fèi)357093元。
2015年10月21日，向存志的傷情經(jīng)湖北隨州中意法醫(yī)司法鑒定所鑒定為壹級(jí)傷殘，在生存期內(nèi)需一人大部分護(hù)理依賴。
事故發(fā)生后，為搶救傷者，2014年11月18日，殷光兵、馬元元、向某簽訂“協(xié)議書”，由殷光兵、馬元元先墊付部分費(fèi)用，等待法院判決后，按相應(yīng)的責(zé)任，多退少補(bǔ)。
原告馬元元支付醫(yī)療費(fèi)110000元，殷光兵支付醫(yī)療費(fèi)100000元。
2015年7月，受害人向存志向紅安縣人民法院提起民事訴訟，要求侵權(quán)人陳方軍及其投保的中國平安保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失1237654.57元。
紅安縣人民法院審理后認(rèn)定:向存志的醫(yī)療費(fèi)為357093元、傷殘賠償金為151886元、護(hù)理費(fèi)為402206元，該3項(xiàng)費(fèi)用（共計(jì)911185元）超出保險(xiǎn)限額。
向存志與陳方軍在訴訟中自愿達(dá)成協(xié)議:向存志自愿放棄對(duì)陳方軍除中國平安保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司依法應(yīng)向其賠償?shù)目铐?xiàng)之外的賠償請(qǐng)求，另向陳方軍返還55000元，不再另行主張權(quán)利。
紅安縣人民法院于2015年12月30日作出（2015）鄂紅安民一初字第00088號(hào)民事判決:一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于判決生效后十五日內(nèi)一次性向原告向存志支付理賠款610000元；二、原告向存志在領(lǐng)取保險(xiǎn)公司賠償款后當(dāng)日向被告陳方軍返還55000元。
該案因中國平安保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司上訴，黃岡市中級(jí)人民法院已經(jīng)受理，正在審理之中。
原告馬元元認(rèn)為支付的醫(yī)療費(fèi)未作處理，于2015年10月10日向法院提起訴訟，以受害人向存志已追回了醫(yī)療費(fèi)為由，要求被告予以返還已支付的費(fèi)用110000元及差旅費(fèi)3000元。
本院認(rèn)為，殷光兵承包工程，又將工程分包給無資質(zhì)的馬元元承建。
向存志在馬元元承包的工地上施工時(shí)受傷，馬元元為向存志墊付醫(yī)療費(fèi)110000元。
因紅安縣人民法院已經(jīng)受理向存志訴馬元元、殷光兵勞動(dòng)爭議一案，馬元元訴向存志不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求是否成立，需以向存志訴殷光兵相關(guān)訴訟的裁判結(jié)果為依據(jù)，即需以該結(jié)果確定向存志與馬元元之間構(gòu)成何種法律關(guān)系以及馬元元對(duì)于向存志受傷的損害結(jié)果是否有賠付義務(wù)。
向存志訴陳方軍、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案的民事調(diào)解書并未明確向存志的醫(yī)療費(fèi)是否在該案中予以賠付，故本案的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明馬元元為向存志墊付的醫(yī)療費(fèi)110000元屬于對(duì)向存志支出醫(yī)療費(fèi)的重復(fù)賠償，故馬元元起訴要求向存志返還其墊付的醫(yī)療費(fèi)110000元及支出費(fèi)用3000元的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
如向存志與殷光兵、馬元元的相關(guān)訴訟最終確定馬元元對(duì)于向存志的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，馬元元可據(jù)此另行主張權(quán)利。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，上訴人馬元元的上訴理由和上訴請(qǐng)求不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由馬元元負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，殷光兵承包工程，又將工程分包給無資質(zhì)的馬元元承建。
向存志在馬元元承包的工地上施工時(shí)受傷，馬元元為向存志墊付醫(yī)療費(fèi)110000元。
因紅安縣人民法院已經(jīng)受理向存志訴馬元元、殷光兵勞動(dòng)爭議一案，馬元元訴向存志不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求是否成立，需以向存志訴殷光兵相關(guān)訴訟的裁判結(jié)果為依據(jù)，即需以該結(jié)果確定向存志與馬元元之間構(gòu)成何種法律關(guān)系以及馬元元對(duì)于向存志受傷的損害結(jié)果是否有賠付義務(wù)。
向存志訴陳方軍、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案的民事調(diào)解書并未明確向存志的醫(yī)療費(fèi)是否在該案中予以賠付，故本案的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明馬元元為向存志墊付的醫(yī)療費(fèi)110000元屬于對(duì)向存志支出醫(yī)療費(fèi)的重復(fù)賠償，故馬元元起訴要求向存志返還其墊付的醫(yī)療費(fèi)110000元及支出費(fèi)用3000元的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
如向存志與殷光兵、馬元元的相關(guān)訴訟最終確定馬元元對(duì)于向存志的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，馬元元可據(jù)此另行主張權(quán)利。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，上訴人馬元元的上訴理由和上訴請(qǐng)求不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由馬元元負(fù)擔(dān)。

審判長：詹君健

書記員：趙曼曼