原告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：楊揚，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張何心，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　被告：駱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省南京市。
　　被告：上海亞某投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　原告馬某與被告駱某、上海亞某投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)(簡稱亞某企業(yè))合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年12月17日立案后，依法進行審理。
　　原告馬某向本院提出訴訟請求：1、判令被告亞某企業(yè)退還投資本金人民幣10萬元；2、判令被告亞某企業(yè)償付利息(以10萬元為基數(shù)，自2017年4月1日至實際支付之日止，年利率按15%計算)；3、判令被告駱某對上述兩項債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實與理由：2015年12月16日，原告與被告亞某企業(yè)簽訂《合伙協(xié)議書》，約定原告認購亞某企業(yè)有限合伙份額，合伙期限為1年，出資額為10萬元，并約定合伙期限的利潤分配方式，每季度分配收益一次，額度為出資額的3%，余額部分投資期滿一年時再分配。合伙人投資本金或收益若出現(xiàn)虧損，虧損部分由安徽亞旅仙寓山旅游開發(fā)有限公司全額補足，協(xié)議另就其他事項做了相應(yīng)約定。協(xié)議簽訂后，亞某企業(yè)并未按約履行義務(wù)。屆期，亞某企業(yè)未將投資款退還給原告，駱某作為亞某企業(yè)的普通合伙人，應(yīng)對合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，原告遂訴至本院。
　　經(jīng)查，被告駱某作為普通合伙人，案外人施敏作為有限合伙人，兩人于2013年、2014年共同投資發(fā)起設(shè)立上海仙沃投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)(簡稱仙沃企業(yè))、亞某企業(yè)。據(jù)亞某企業(yè)工商信息資料顯示，原告并未登記為該企業(yè)合伙人。
　　原告反映，亞某企業(yè)通過發(fā)傳單的方式招攬投資人，投資人多是60歲以上老年人，大部分互不相識；作為投資人，投資前未曾考察投資項目的具體情況，向合伙企業(yè)投入資金后，也并不知曉資金的實際用途。
　　施敏陳述，目前無法聯(lián)系到駱某，其與駱某合伙成立了亞某企業(yè)，亞某企業(yè)的經(jīng)營主要是為吸引客戶投資仙寓山旅游項目，本質(zhì)上是作為駱某募集資金的平臺，也是為了規(guī)避非法集資的法律風(fēng)險。亞某企業(yè)的投資人因投資人流動性大未辦理過合伙人登記。
　　本院認為，目前本院同期受理涉亞某企業(yè)、仙沃企業(yè)合伙協(xié)議糾紛案件28起(包括本案)。據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條規(guī)定“人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行案件過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)”，本案存有非法集資犯罪嫌疑，故依前述規(guī)定，應(yīng)駁回起訴。據(jù)此，依照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項、第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告馬某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??靜

書記員：鄧??椏